Plângere contravenţională. Sentința nr. 9002/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9002/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 4486/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9002/2014
Ședința publică din data de 11 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. R. R.
GREFIER: M. T.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul S. I., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 06.05.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BISTRIȚA NĂSĂUD.
Cauza s-a judecat în fond la data de 28.10.2014, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 04.11.2014 pentru a da părților posibilitatea de a formula concluzii scrise, încheierea de amânare a pronunțării făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul S. I. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 06.05.2014 de către intimatul Inspectoratul de poliție județean Bistrița Năsăud.
În motivare arată că, prin procesul-verbal atacat a fost sancționat cu amenda contravențională și avertisment, reținându-se că a fost surprins de aparatul radar circulând cu viteza de 82 km/h în localitate, în data de 06.05.2014.
Din perspectiva dreptului european contravențional și jurisprudențial al drepturilor omului se impune constatarea faptului că, această contravenție reținută în sarcina sa întrunește elementele unei acuzații în materie penală în sensul paragrafului 1 al art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, întrucât câmpul de aplicare al OUG 195/2002 privind circulația rutieră, privește toți cetățenii, iar sancțiunea instituită are un caracter preventiv și represiv.
Pe cale de consecință, în prezenta cauză petentului trebuie să îi fie recunoscute și garanțiile procedurale specifice în materie penală, în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție, prevăzută de paragraful 2 al art. 6 din CEDO.
Potrivit OUG 195/2002 modificată depășirea vitezei legale, constatată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic - potrivit prevederilor Legii 20/1992-privind activitatea de metrologie constituie contravenție. Aparatul cu care a fost înregistrat nu este verificat sau omologat metrologic, ceea ce determina nulitatea procesului verbal, fapta nefiind contravenție potrivit art. 102 din OUG 195/2002.
Petentul susține că nu a circulat cu viteza indicată de organul constatator și că a purtat centura.
De asemenea, arată că nu au fost respectate cerințele de atestare a legalității prevăzute de art. 5 din Ordinul 301/2005 - Normele de metrologie legala NML 021-05 "Aparatele pentru măsurarea vitezei legale a autovehiculelor (cinémomètre)".
În drept, a invocat prev. OG 2/2001, CEDO, art. 20 alin. 2 din Constituția României, OUG 195/2002, Ordinul 301/2005, Metodologia privind modul de folosire și exploatare a echipamentelor de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, Legea 20/1992, H.G. nr. 1391/2006
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 3).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției lipsei competenței teritoriale a instanței sesizate și trimiterea plângerii Judecătoriei Năsăud pentru competentă soluționare; respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare arată că, prin procesul verbal atacat, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute și sancționate de art. 108 alin. (1) lit. c) pct. 3. rap. la 101 alin. (2) și art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 3. rap. la 99 alin. (2) din O.U.G. 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice cu modificările și completările ulterioare, reținându-se de către agentul constatator că în data de 6.05.2014 la ora 10.51, petentul a condus autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare BN_, pe drumul național DN 17 D. pe raza localității Nepos, cu viteza de 82 km/h, înregistrată pe aparatul radar montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI_, în staționare. De asemenea nu a purtat centura de siguranță în timpul mersului.
Agentul constatator a încheiat procesul-verbal de constatare a contravenției atacat, aplicând sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 510 lei și sancțiunea complementară a 4 puncte penalizare pentru prima contravenție respectiv sancțiunea principală a avertismentului și sancțiunea complementară a 2 puncte penalizare pentru cea de-a doua contravenție.
Cu privire la excepția necompetenței instanței sesizate, arată că potrivit art. 32 alin. (1) din OG nr. 2/2001, "Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția". Contravenția a fost săvârșită pe raza localității Nepos. jud. Bistrița-Năsăud, care se află în circumscripția Judecătoriei Năsăud, motiv pentru care invocă excepția necompetenței teritoriale a instanței sesizate și solicită înaintarea întregului dosar al cauzei Judecătoriei Năsăud.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 20-24) și un CD conținând înregistrare video.
Prin înscrisul depus în data de 27.10.2014, petentul arată că nu se opune admiterii excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal atacat, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute și sancționate de art. 108 alin. (1) lit. c) pct. 3. rap. la 101 alin. (2) și art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 3. rap. la 99 alin. (2) din O.U.G. 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice cu modificările și completările ulterioare, reținându-se de către agentul constatator că în data de 6.05.2014 la ora 10.51, petentul a condus autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare BN_, pe drumul național DN 17 D. pe raza localității Nepos, cu viteza de 82 km/h, înregistrată pe aparatul radar montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI_, în staționare. De asemenea nu a purtat centura de siguranță în timpul mersului.
Potrivit art. 248 NCPC, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Conform art. 129 alin. (2) pct. 3 NCPC, necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Cum norma prevăzută de art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 instituie o competență teritorială exclusivă, iar fapta s-a săvârșit pe raza localității Nepos, localitate aflată în circumscripția Judecătoriei Năsăud, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale de soluționare a plângerii și, în considerarea dispozițiilor articolului menționat, raportat la prevederile art. 129 pct. 3 și art. 132 NCPC, urmează să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Năsăud.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale invocată de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BISTRIȚA NĂSĂUD.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petentul S. I., cu domiciliul în loc. Maieru, nr. 786A, jud. Bistrița-Năsăud, CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BISTRIȚA NĂSĂUD, cu sediul în Bistrița, .. 1-3, județul Bistrița-Năsăud, CUI_, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/06.05.2014 în favoarea Judecătoriei Năsăud.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. R. R. M. T.
RED/DACT CRR/M. 16.01.2015 4 exp.
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 7205/2014.... | Cerere de valoare redusă. Încheierea nr. 5/2014. Judecătoria... → |
|---|
