Plângere contravenţională. Sentința nr. 764/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 764/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 07-02-2014 în dosarul nr. 9896/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. 9._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 764/2014
Ședința publică din data de 07 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. I. F., judecător
GREFIER: B. M.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul M. A. G., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 28.09.2013 de către reprezentanții intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BISTRIȚA - NĂSĂUD.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: petentul, lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița, invocată de către intimat prin întâmpinare.
Petentul identificat fiind de către instanță cu date de CI, ., nr._, arată că lasă la aprecierea instanței soluția cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița, invocată de către intimat prin întâmpinarea depusă la dosar.
Instanța față de excepția necompetenței teritorială a Judecătoriei Bistrița invocată de intimat prin „întâmpinarea” depusă la dosar, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul M. A. G. a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 28.09.2013 de către reprezentanții intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BISTRIȚA - NĂSĂUD.
În motivare arată că, în data de 28.09.2013, aflat la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, în apropiere de loc. Șintereag, a circulat într-adevăr cu viteza de 82 km/h însă, consideră a avut această viteză înainte de a intra în localitate, unde limita maxima admisă este de 90 km/h.
În drept a invocat disp. OUG 195/2002 și OG 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 3-4) și a solicitat analizarea înregistrării video efectuată de intimat.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea excepției arată că, potrivit art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, „plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”. Contravenția a fost săvârșită pe un sector de drum aflat în loc. Șintereag, care se află în circumscripția Judecătoriei Beclean.
Pe fondul cauzei arată că prin procesul verbal atacat, petentul a fost sancționat contravențional cu 480 lei amendă și 4 puncte de penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din OUG 195/2002 rep., reținându-se că în data de 28.09.2013, la ora 16,29 a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ în localitatea Șintereag, pe sector de drum pe care viteza maximă admisă este de 50 km/h, cu viteza de 82 km/h măsurată cu cinemometrul radar montat pe autovehiculul cu nr. de înmatriculare MAI_.
Intimatul susține că înregistrarea video efectuată face dovada faptului că petentul a săvârșit fapta în interiorul localității.
În drept invocă prev. art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din OUG 195/2002 rep. art. 21 alin. 3 teza I și art. 32 din OG 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 15-16) și înregistrarea video efectuată.
Analizând actele și lucrările dosarului, din prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
Conform art. 248 Cod de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Competența reprezintă posibilitatea acordată de legiuitor unei instanțe judecătorești ca aceasta în temeiul prevederilor legale, a unor hotărâri judecătorești sau pe baza voinței părților să judece un litigiu.
Competența teritorială poate fi de trei feluri: de drept comun (când în lipsa unei prevederi legale exprese se vor aplica regulile stabilite de art. 107 Cod de procedură civilă), facultativă (când pe lângă instanța competentă teritorial potrivit dreptului comun, reclamantul mai are posibilitatea acordată de lege sau stabilită în mod expres de părți în contract de a alege între alte instanțe deopotrivă competente) și exclusivă (situația în care legea stabilește în mod expres care dintre instanțele de același grad și competente material este cea îndreptățită să judece acțiunea fără ca părțile să poată deroga printr-o stipulație contrară în contract de la regula imperativă).
Art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice dispune: Împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.
Instanța, analizând regulile art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002, constată că prevederile mai sus amintite instituie o competență teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția. Este vorba de o competență teritorială de ordine publică, pe care părțile nu o pot înlătura, în conformitate cu dispozițiile art. 129 pct. 3 Cod de procedură civilă, nefiind vorba de o pricină referitoare la bunuri sau la alte drepturi de care părțile pot să dispună, în sensul art. 126 Cod de procedură civilă.
În consecință, este necesar să se verifice - analizând în acest sens conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției (la rubrica descrierea faptei) - dacă locul comiterii contravenției se găsește sau nu în raza teritorială a Judecătoriei Bistrița.
Astfel, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 28.09.2013, instanța constata că fapta ilicită a fost săvârșită în localitatea Șintereag, ce se găsește în raza de competență teritorială a Judecătoriei Beclean.
Prin urmare, din cele arătate mai sus rezultând că fapta ilicită a fost săvârșită pe raza de competență teritorială a Judecătoriei Beclean și nu în circumscripția Judecătoriei Bistrița, instanța apreciază, având în vedere și faptul că prevederile art. 118 din O.UG. nr. 195/2002 stabilesc o competență teritorială exclusivă, că excepția necompetenței teritoriale invocata de intimat prin întâmpinare este întemeiată și, în consecință, văzând și dispozițiile art. 129 pct. 3 C.pr.civ., potrivit cu care necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, va admite excepția și, în temeiul art. 132 alin. 3 C.pr.civ., va declina judecarea cauzei în favoarea Judecătoriei Beclean.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița, invocată de intimat prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei, având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petentul M. A. G., CNP_, domiciliat în Bistrița, ., ., jud. Bistrița-Năsăud, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/28.09.2013 încheiat de INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN Bistrița-Năsăud, cu sediul în Bistrița, .. 1-3, jud. Bistrița-Năsăud, CUI_, în favoarea Judecătoriei Beclean.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 7 februarie 2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. I. F. B. M.
RED/DACT
M./MFI
25.02.14
2ex.
| ← Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 9851/2014.... | Reexaminare anulare cerere. Încheierea nr. 9520/2014.... → |
|---|
