Plângere contravenţională. Sentința nr. 9778/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9778/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 35048/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9778/2014
Ședința publică din data de 10 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. N. L.
GREFIER D. L.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta . împotriva procesului verbal de contravenție ./A nr._/17.12.2013 în contradictoriu cu intimatul O. NAȚIONAL PENTRU JOCURI DE N. – SERVICIUL TERITORIAL NORD-VEST DIN BISTRIȚA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimată consilier juridic N. S. C., care depune la dosar delegație de reprezentare în cauză, lipsă fiind petenta.
Procedura legal este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, raportat la locul săvârșirii contravenției respectiv Sighetul- Marmației, care se află în județul Maramureș și nu în județul Bistrița Năsăud, așa cum eronat s-a consemnat în . pronunțată de Judecătoria C. în acest dosar, în baza art. 32 alin.1 din OG 2/2001 invocă necompetența teritorială a Judecătoriei Bistrița și pune în discuție excepția invocată.
Reprezentantul intimatei arată că este de acord cu excepția invocată.
Instanța conform art. 248 din N.C.P.C reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, declinată prin Sentința civilă nr. 5717/2014, pronunțată de către Judecătoria C. în dosarul nr._ /2014, petenta . a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ./A nr._/17.12.2013 încheiat de intimatul O. NAȚIONAL PENTRU JOCURI DE N. – SERVICIUL TERITORIAL NORD-VEST DIN BISTRIȚA iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare arată că a fost sancționată cu amendă în cuantum de 25.000 lei, reținându-se că la data efectuării unui control în 05.12.2013, la punctele de lucru ale societății din Sighetul Marmației, funcționând un total de 10 aparate de joc tip slot-machine care sunt interconectate la sistemul de joc tip jackpot, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 15 alin. 6 pct. IV din OUG nr. 77/2009 și ale art. 21 alin. 6 din HG nr. 870/2005.
Petenta a susținut că sancțiunea aplicată este disproporționată în raport cu gradul de pericol social al faptei.
În același timp, petenta a invocat nerespectarea dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001, respectiv fapta reținută în sarcina sa este insuficient descrisă, întrucât agentul constatator nu a prezentat aspecte ce țin de aprecierea gravității faptei.
Totodată, petenta a susținut că fapta reținută în sarcina sa nu a fost săvârșită cu forma de vinovăție impusă de OG 2/2001, respectiv cu intenție.
În drept a invocat prev. OG 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. f. 6-7).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată, întrucât procesul verbal este legal întocmit, iar fapta reținută în sarcina petentei corespunde realității.
În drept a invocat prev. OG 2/2001, OUG 77/2009, HG 870/2009 și ale C.pr.civ.
În data de 25.09.2014, intimatul a depus la dosar Note de ședință prin care a solicitat respingeți plângerii reclamantei și menținerea actului de control ./A nr._/17.12.2013 ca legal si temeinic, precum și a măsurilor dispuse prin acesta.
Pe cale de excepție, în temeiul art. 129 alin. 2 pct.3 și art. 130 alin. 2 din Codul de procedura civilă a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița. În litigiile referitoare la plângerile contravenționale competența teritorială este exclusivă, aspect prevăzut în mod expres de dispozițiile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001: "1)Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. (2)Controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale si complementare este de competenta exclusivă a instanței prevăzute la alin. 1."
Evidențiază că fapta contravențională consemnată în actul de control contestat a fost săvârșită în loc. Sighetu Marmației, jud. Maramureș, . și respectiv nr. 7 . în circumscripția Judecătoriei Sighetu Marmației- conform H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate,, instanța reține următoarele :
Potrivit disp.art.248 alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în totul sau în parte,administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Întru respectarea dispozițiilor art.132 alin.1 C.proc.civ., “Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.”
Din cuprinsul procesului-verbal întocmit și din plângerea formulată de petentă rezultă că locul săvârșirii contravenției este loc. Sighetu Marmației, jud. Maramureș, . și respectiv nr. 7 .> Competența teritorială reprezintă posibilitatea acordată de legiuitor unei instanțe judecătorești ca aceasta în temeiul prevederilor legale, a unor hotărâri judecătorești sau pe baza voinței părților să judece un litigiu. Astfel, potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, plângerea contravențională se adresează judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Instanța, analizând regulile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, constată că prevederile mai sus amintite instituie o competență teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția, fiind vorba de o competență teritorială exclusivă, pe care părțile nu o pot înlătura, nefiind vorba de o pricină referitoare la bunuri sau alte drepturi de care părțile pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece.
În consecință, este necesar să se verifice - analizând în acest sens conținutul proceselor-verbale de constatare a contravenției (la rubrica descrierea faptei) - dacă locul comiterii contravenției se găsește sau nu în raza teritorială a Judecătoriei Bistrița. Astfel, instanța constată că presupusa contravenție a fost săvârșită în loc. Sighetu Marmației, jud. Maramureș, . și respectiv nr. 7 . găsește în raza teritorială de competență a Judecătoriei Sighetu Marmației.
Prin urmare, din cele arătate mai sus rezultând că presupusa faptă contravențională a fost săvârșită pe raza teritorială a Judecătoriei Sighetu Marmației și nu în circumscripția Judecătoriei Bistrița, instanța apreciază, că excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița invocată de instanță, din oficiu, este întemeiată și, în consecință, văzând și dispozițiile art.129 alin.2 pct.2 C.proc.civ., potrivit cu care necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, va admite excepția și, în temeiul art. 132 alin. 3 C.pr.civ., va declina judecarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sighetu Marmației în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, urmând a se trimite dosarul la această instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale invocată, din oficiu, de instanță și în consecință:.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petenta ., cu sediul în C., ., jud. C., CUI RO29881294, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J_, împotriva procesului verbal de contravenție ./A nr._/17.12.2013 în contradictoriu cu intimatul O. NAȚIONAL PENTRU JOCURI DE N. – SERVICIUL TERITORIAL NORD-VEST DIN BISTRIȚA, cu sediul în Bistrița, 1 Decembrie, nr. 6, jud. Bistrița Năsăud, având CUI_, în favoarea Judecătoriei Sighetu Marmației și trimite dosarul acestei instanțe spre soluționare.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică, azi 10.12.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M. N. L. D. L.
RED./DACT.
MNL/M.
11.12.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4646/2014.... | Acordare personalitate juridică. Încheierea nr. 6308/2014.... → |
|---|
