Plângere contravenţională. Sentința nr. 189/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 189/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 16-01-2014 în dosarul nr. 2715/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 189/2014
Ședința publică din data de 16 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. M. A., judecător
GREFIER: P. S. C.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/31.01.2012, încheiat de intimata C. SA – C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: avocat H. L. în substituirea av.U. L. – C. pentru petentă, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentanta petentei, având cuvântul pe cererea de repunere in termenul de atacare a procesului verbal de contravenție, solicită admiterea acestei cereri având in vedere ca plângerea contravenționala a fost formulate in termenul legal raportat la data la care au luat la cunoștința de procesul verbal de contravenție, bazându-se totodată si pe recursul făcut in interesul legii, respective Decizia nr. 10/2013 a ICCJ unde se arată că modalitatea de comunicare a procesului verbal prin afișare are procedurii de comunicare prin poșta. Arată că la fila 29 din dosar unde se încearcă dovedirea de către intimata a faptului că petenta a luat la cunoștința de procesul verbal de contravenție, considera că acesta nu reprezintă o dovada a confirmării de predare, comunicarea nefăcându-se prin posta, nu exista o stampila poștală sau mențiunea identității vreunui agent poștal, astfel încât apreciază că prin raportare la recursul in interesul legii comunicarea trebuie făcută prin poștă, iar respectivul înscris de la fila 29 apreciază că nu este dovada că a fost comunicat prin poștă, iar procedura de comunicare este lovita de nulitate absolută.
Instanța, după deliberare, cu privire la cererea de repunere in termenul de a formula plângere contravențională, retine că înscrisul depus la dosar la fila 29, prezintă pe el stampila societății petente, totodată și semnătura contabilei societății petentei, deține mențiunea datei la care s-a primit documentul, respectiv 30.12.2012 ora 12,57, iar cu privire la aplicabilitatea in cauza a recursului in interesul legii nr. 10/2013 acesta se referă la modalitatea prioritară de comunicare a înscrisurilor prin poștă, textul nu face referire la Poșta Română, face referire la comunicarea prin corespondentă la adresa destinatarului, astfel încât instanța nu poate primi precizările reprezentantului societății petente că acele înscrisuri nu poartă o ștampilă a poștei române având in vedere că modalitatea de comunicare prin corespondenta poate fi efectuată și in alte moduri, recursul in interesul legii indicat nu stabilește modalitatea exclusivă de trimiterea corespondentei prin Posta R., putând fi trimise si prin alte servicii poștale, iar in situația in care organul constatator îndeplinește servicii de trimitere de corespondenta pe cheltuiala lui nimic nu se opune să facă acest lucru. Având in vedere că pe înscrisul depus la dosar, reprezentantul, respectiv contabilul societății petente a semnat si a stampilat confirmarea de primire, așa cum poartă numele acest înscris, instanța reține că de la această dată a luat la cunoștința despre procesul verbal de contravenție și va respinge cererea de repunere in termenul legal de a formula plângerea contravențională, nefiind motive temeinice pentru care nu a putut formula această cale de atac.
Cu privire la excepția tardivității formulate de instanța, reprezentanta petentei, își menține susținerile mai sus arătate.
Instanța retine cauza in pronunțare pe excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, precizată la termenul din 21.11.2013, petenta . a solicitat să se dispună, în principal, anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 31.01.2012 de către intimata C. SA – C., ca nelegal și netemeinic, iar în subsidiar, convertirea amenzii în avertisment.
În motivare se arată că, la data constatării faptei, societatea deținea rovinietă valabilă.
În motivarea precizării de acțiune se invocă o încălcare a dispozițiilor legale ce privesc o încălcare a dispozițiilor legale privitoare la modalitatea de întocmire și comunicare a actului administrativ, respectiv Legea 455/2001 raportat la OG 2/2001.
În drept s-au invocat prevederile art. 3, 4, 5 din Legea 445/2001 coroborat cu art. 16 și 17 din OG 2/2001 și OG 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri: copie după procesul – verbal contestat (f. 3), copie după cartea de identitate a mașinii (f. 4), copie după certificatul de înmatriculare al mașinii (f. 5), bon fiscal achitare contravaloare rovinietă (f. 6), copie certificat de înregistrare societate (f. 7), copie carte de identitate reprezentant legal al societății (f. 8), copie după confirmarea de primire a procesului-verbal contestat (f. 29-30).
Pentru termenul de judecată din 13.12.2013, petenta a formulat cerere de repunere în termenul de atacare a procesului-verbal, motivat de faptul că procedura de comunicare a procesului-verbal de contravenție atacat este lovită de nulitate absolută întrucât nu este în concordanță cu prevederile legale.
Astfel, apreciază că dovada de comunicare a fost produsă pro causa, ca urmare a Deciziei nr. 10/2013 a ÎCCJ, iar confirmarea de primire nu este un veritabil aviz de primire întrucât poșta operează cu un singur formular de confirmare de primire, iar cel depus este realizat de intimată.
În drept s-au invocat prevederile art. 103 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele :
La data de 31.01.2012 a fost emis procesul-verbal de constatare a contravenției atacat, prin care s-a reținut în sarcina petentei că, în data de 04.08.2011, ora 09,53, pe DN 17, km. 85+380m, Tiha Bârgăului, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul-verbal a fost comunicat la data de 13.02.2012, după cum reiese din conținutul confirmării de primire anexate la filele 29-30. În conformitate cu art. 102 cod procedură civilă, termenele încep să curgă de la data comunicării actelor de procedură. Plângerea contravențională a fost înaintată Judecătoriei Bistrița prin serviciul registratură, data înregistrării sale fiind 02.03.2012, conform mențiunilor ștampilei de intrare (fila 2).
În conformitate cu art. 34 din OG 2/2001, instanța a verificat dacă plângerea contravențională a fost introdusă în termen, ocazie cu care a reținut că de la data la care i-a fost comunicat procesul verbal de constatare a contravenției, respectiv 13.02.2012, și până la data formulării plângerii contravenționale, respectiv 02.03.2012, este un interval de 17 zile, depășind termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
Plângerea contravențională fiind formulată tardiv, instanța urmează a admite excepția tardivității ridicată din oficiu, urmând a respinge plângerea contravențională, ca fiind formulată în afara termenului prevăzut de lege pentru formularea plângerii, în conformitate cu art. 103 Cod procedură civilă, alin. 1, prima teză, respectiv neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea.
Având în vedere că instanța urmează a respinge cererea în urma admiterii excepției, instanța reține a fi de prisos cercetarea fondului cererii, conform art. 137 cod procedură civilă.
Instanța urmează a lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale formulate de petentul ..
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și în consecință respinge cererea formulată de petentul ., cu sediul în Bistrița, ., jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimatul C. SA – C., cu sediul în cu sediul în București, .. 401A sector 6,având ca obiect plângere contravențională și în consecință menține dispozițiile procesului–verbal de constatare a contravenției . nr._/31.01.2012.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare pentru toate părțile.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.01.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
B. M. A. P. S. C.
RED./DACT
BMA/R.
27.01.2014 4 ex
| ← Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 2014/2014.... | Cerere necontencioasă. Sentința nr. 443/2014. Judecătoria... → |
|---|
