Reexaminare anulare cerere. Încheierea nr. 9577/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 9577/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 9045/190/2014/a1
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIERE CIVILĂ Nr. 9577/2014
Ședința Camerei de consiliu din data de 02 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. L. M., Președinte secția civilă
GREFIER U. C. A.
Pe rol fiind judecarea cererii de reexaminare formulată de petentul S. G., formulată împotriva încheierii nr. 7591/CC/2014 pronunțată în Dosarul nr._ 14 al Judecătoriei Bistrița .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nici una dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Analizând actele dosarului, instanța declară închise dezbaterile pe fondul cauzei în temeiul art. 394 alin 1 NCPC și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea de reexaminare înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, la data de 07.11.2014, petentul S. G. a solicitat revenirea asupra măsurii de anulare a cererii dispusa de către instanță prin Încheierea nr. 7591/CC/2014, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ 14, și retrimiterea cauzei spre soluționare completului inițial investit cu soluționarea plângerii contravenționale.
În motivare se arată că instanța de judecată a dispus, prin Încheierea civila nr.7591/CC/2014 a cărei reexaminare se solicită, anularea cererii de chemare în judecată, în baza dispozițiilor art. 200 alin. (3) Cod procedură civilă, respectiv considerând că nu a respectat obligația de a indica în termenul dispus prin rezoluție: numele și prenumele sau denumirea pârâtului; domiciliul sau reședința ori sediul pârâtului; codul numeric personal al reclamantului și al pârâtului sau, după caz, codul unic de înregistrare ori codul de identificare fiscală, numărul de înmatriculare la oficiul comerțului sau de înscriere în registrul persoanelor juridice și contul bancar, numărul de telefon, numărul de fax, adresa electronică ale reclamnatului și ale pârâtului, în măsura în care sunt cunoscute de către reclamant; și arătarea motivelor de drept pe care se întemeiază cererea.
Apreciază că s-a aflat în imposibilitatea îndreptării neregulilor în termenul stabilit de către instanța, întrucât s-a impus a face demersuri pentru a afla toate informațiile solicitate de către instanță, fapt ce a determinat să nu poată să depună în termenul de 10 zile decât completările privind datele de identificare ale celui ce putea fi contravenient în cauză, respectiv persoana căreia i-a vândut autovehiculul.
Astfel, petentul înțelege să completeze îndeplinirea măsurii dispuse de către instanță prin rezoluție și indică următoarele: denumirea pârâtului - Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri din România, cu sediul social în ., Sect.1, București, CUI_, J/40/552/15.01.2014, nu cunoaște contul bancar, tel:021/_, fax:021/_; Direcția Regională de Drumuri și Poduri B., cu sediul social în localitatea B., ..13, ., județul B., nu cunoaște alte date de identificare; codul numeric al petentului:_; arătarea motivelor pe care se întemeiază plângerea: în principal, solicită, constatarea nulității absolute a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 03.09.2014, încheiat de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri din Romania-Direcția Regională de Drumuri și Poduri B., întrucât este întocmit în sarcina altui subiect de drept și cu cu nerespectarea dispozițiilor imperative ale art. 16 și art.17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor; iar în subsidiar, solicită anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 03.09.2014, încheiat de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri din România - Direcția Regională de Drumuri și Poduri B., ca fiind netemeinic și nelegal, cu transformarea sancțiunii contravenționale aplicate în sarcina sa în cuantum de 700 lei, în sancțiunea „avertisment” prevăzută de art.5, alin.(2) din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventilor.
În ceea ce privesc motivele, petentul arată că, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contraventilor . nr._ din data de 03.09.2014, încheiat de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri din România - Direcția Regională de Drumuri și Poduri B., a fost aplicată în sarcina acestuia, sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 700 lei pe motivul că, la data de 23.04.2014, orele 11,02, acesta a circulat cu vehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 11 în localitatea L. Colnicului, județul B., fără a deține rovinietă valabilă. Apreciază procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor atacat ca fiind lovit de nulitatea relativă și absolută, netemeinic și nelegal, pentru considerentele ce urmează.
În ceea ce privește nulitatea lui, arată că sancțiunea contravențională este aplicată în sarcina unui alt subeict de drept, întrucât autoutilitara cu nr de înmatriculare_ a fost vândută de către petent la data de 11.12.2012 înainte de data constatării contraventieie către numitrul A. R. identificat cu CI . nr._, cu domiciliul în localitatea Sindominic, nr. 910, județul Harghita. Ca atare, la data și ora menționată, petentul nu era nici proprietarul autoutilitarei și nici nu conducea acest vehicul, în acest sens arătând că nu poate fi subiect al amenzii contravenționale.
Dacă însă instanța, în analiza fondului plângerii contravenționale, va reține totuși în sarcina sa săvârșirea faptei contravenționale care i se impută, în subsidiarul cererii sle, petentul solicită în mod respectuos reformarea procesului verbal de contravenție atacat, în sensul transformării sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 700 lei în sancțiunea „avertisment".
În concluzie, petentul solicită analizarea cauzei prin prisma dispozițiilor art. 34 din OG nr.2/2001, republicată, prin raportare la art.1 din OG nr.2/2001, în principal, să se constate nulitatea procesului verbal de contravenție atacat, în subsidiar, anularea procesului verbal de contravenție atacat ca fiind netemeinic și nelegal iar într-un subsidiar mai îndepărtat, transformarea sancțiunii contravenționale în cuantum de 700 lei, în santiunea „avertisment".
În drept s-au invocat dispozițiile OG nr.2/2001 și art. 200 Cod procedură civilă.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 5-10).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din analiza cererii introductivă de instanță ce constituie obiectul dosarului civil nr._ 14, conform dispozițiilor art. 200 alin. 4-7 din Codul procedură civilă, rezultă că instanța a procedat la verificarea regularității cererii de chemare în judecată formulată de petentul S. G.. În sentință s-a reținut că cererea introductivă nu a fost regularizată sub aspectul precizării datelor de identificare ale părților și motivele de drept pe care se întemeiază aceasta.
Sub aspectul căii procesuale, instanța reține că, în conformitate cu prevederile legale precizate, „(4) împotriva încheierii de anulare, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare…(5)…în termen de 15 zile de la data comunicării încheierii; (6) cererea se soluționează prin încheiere definitivă dată în camera de consiliu, cu citarea reclamantului, de către un alt complet al instanței respective, desemnat prin repartizare aleatorie, care va putea reveni asupra măsurii anulării dacă aceasta a fost dispusă eronat sau dacă neregularitățile au fost înlăturate în termenul acordat potrivit alin. 2”.
Din verificarea dosarului civil nr._ 14, instanța constată că în mod pertinent s-a reținut de către judecătorul învestit aleatoriu cu soluționarea cererii pe fond că cererea introductivă nu a fost regularizată sub aspectul depunerii completărilor solicitate, precizarea lor doar în cuprinsul cererii de reexaminare fiind tardivă, aspect în considerarea căruia instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de reexaminare pendinte.
Nu se poate susține cu temei că prin această soluție instanța înlătură liberul acces al petentului la justiție, făcând astfel imposibilă cenzurarea pe fond a unui act juridic care pretinde că îi vatămă drepturile.
Instanța reține că dreptul consacrat de art. 21 din Constituția României și cel prevăzut de art. 6 paragr. 1 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului nu este absolut, însă trebuie să fie efectiv, deoarece Convenția apără drepturi concrete și efective, nu drepturi teoretice și iluzorii (Cauza Artico împotriva Italiei, Hotărârea din 13 mai 1980, . nr. 37, p. 16, paragraful 33).
Cu toate acestea, jurisprudența constantă a CEDO recunoaște că una dintre limitările dreptului de acces la o instanță vizează reglementarea condițiilor procedurale ale acțiunii în justiție (cauza Golder c. Marea Britanie, cauza Stubbings c. Marea Britanie). Între aceste restricții se regăsesc și dispozițiile legale enunțate anterior și care vizează condițiile de promovare a unei acțiuni în justiție.
Prin urmare, petentul putea să prevadă în mod rezonabil că dacă nu va respecta prescripțiile procedurale pentru promovarea cererii, aceasta va fi anulată.
Așa fiind și văzând că instanța sesizată cu acțiunea introductivă din dosarul civil nr._ 14 a respectat prevederile legale, în sensul că i-a comunicat petentului neregularitățile acțiunii sale și i-a acordat termen de 10 zile pentru a le îndrepta, precum și faptul că acesta nu a procedat la completarea cererii cu mențiunile exprese învederate de instanță, în aplicarea prevederilor art. 200 alin. 6 Cod procedură civilă, instanța va dispune respingerea ca neîntemeiată a cererii de reexaminare formulată de petent, acesta având posibilitatea de a formula o nouă cerere de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea de reexaminare împotriva încheierii nr. 7591/CC/2014 pronunțată în Dosarul nr._ 14 al Judecătoriei Bistrița, formulată de petentul S. G., CNP_, cu domiciliul în comuna Șieuț, ., jud. Bistrița-Năsăud.
Definitivă.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică din data de 02.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. L. M. U. C. A.
RED/DACT
TLM/R.
08.12.2014 -3ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8689/2014.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 9390/2014. Judecătoria... → |
|---|
