Obligaţie de a face. Sentința nr. 471/2013. Judecătoria BLAJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 471/2013 pronunțată de Judecătoria BLAJ la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 384/191/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.471/2013
Ședința publică din data de 30.05.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. D.
GREFIER: E. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul L. L. în contradictoriu cu pârâtul S. I., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare, a răspuns avocat A. J. pentru reclamant, lipsă fiind părțile și mandatarul pârâtului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că s-a depus la dosar din partea avocatului F. L. A. pentru pârât o cerere prin care solicită strigarea cauzei la ora 12,30, fiind în imposibilitatea de a se prezenta mai devreme în instanță, având probleme medicale.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare, au răspuns mandatarii părților, lipsă fiind părțile.
Avocatul reclamantului depune la dosar o completare de acțiune prin care solicită introducerea în cauză și a persoanei care a cumpărat de la pârât autoturismul, pentru opozabilitate, din care un exemplar îl înmânează mandatarului pârâtului.
Mandatarul pârâtului se opune primirii completării de acțiune, fiind depășită prima zi de înfățișare.
Avocat A. J. învederează că a luat cunoștință de această situație doar în cursul procesului, motiv pentru care apreciază că aceasta completare a formulat-o în termen.
Instanța apreciază că reclamantul este decăzut din dreptul de a-și completa acțiunea având în vedere că pârâtul se opune primirii acestei completării, fiind depășită prima zi de înfățișare, reclamantul având posibilitatea ca pentru această completare să se judece separat.
Mandatarul reclamantului, în această situație, solicită încuviințarea audierii unui martor care a fost de față la momentul încheierii actului, proba solicitată fiind oportună și necesară soluționării cauzei.
Mandatarul pârâului apreciază că proba solicită este inadmisibilă în cauza de față, astfel încât se opune încuviințării acesteia.
Instanța apreciază inutilă soluționării cauzei proba testimonială, astfel încât respinge cererea formulată de mandatarul reclamantului.
Mandatarii părților învederează că nu mai au cereri de formulat sau probe de administrat.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat A. J. pentru reclamant solicită admiterea acțiunii așa cum a fost
formulată și motivată. Apreciază că expertiza efectuată în cauză edifică clar existența acelui
contract, fiind stipulată vânzarea și prețul.
Cu cheltuieli de judecată, pentru care depune chitanța cu onorariul de avocat.
Avocat F. L. A. pentru pârât solicită respingerea acțiunii reclamantului pentru motivele invocate în întâmpinare, pe care o susține așa cum a fost formulată, inclusiv excepția lipsei calității procesuale pasive; cu cheltuieli de judecată.
Apreciază că acțiunea este nefondată, reclamantul neputând face dovada susținerilor cu probele pe care le-a administrat, nici măcar cu expertiza întocmită la cererea sa, atâta timp cât în cuprinsul acesteia se menționează că titlul actului „contract de vânzare cumpărare” a fost scris de pârât, că conținutul actului nu a fost redactat de acesta, iar semnătura executată la rubrica vânzător este probabilă, fiind posibil ca reclamantul să fi imitat semnătura întrucât a mai încheiat cu pârâtul anumite acte.
Față de aceste aspecte solicită respingerea acțiunii; cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față ;
Prin acțiunea înregistrată, sub nr._, reclamantul L. L. a chemat în judecată pe pârâtul S. I., solicitând obligarea pârâtului să încheie act apt pentru radierea autoturismului marca Opel, model Astra, cu nr. de identificare WOLOTGF48Y8167969 și nr. de înmatriculare_ de pe numele său și pentru înmatricularea autoturismului pe numele reclamantului, în caz de refuz hotărârea să țină loc de act valabil pentru înmatricularea autoturismului pe numele său; obligarea pârâtului să-i predea autoturismul mai sus menționat și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, în cazul în care se opune admiterii acțiunii.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat în cursul anului 2011 a încheiat cu pârâtul un contract de vânzare-cumpărare, prin care a cumpărat autoturismul marca Opel, model Astra, cu nr. de identificare WOLOTGF48Y8167969 și nr. de înmatriculare_, proprietatea pârâtului; că a plătit integral prețul autoturismului, în sumă de 4000 Euro, iar pârâtul i-a predat cartea de identitate a autoturismului. A convenit cu pârâtul ca autoturismul să rămână în posesia acestuia, până la momentul înmatriculării autoturismului pe numele reclamantului. Solicitându-i pârâtului să încheie act valabil pentru înmatricularea autoturismului pe numele său, acesta a refuzat, refuzând și restituirea prețului achitat pentru autovehicul.
În drept a invocat art.1270, art. 1516 și urm. din Noul Cod Civil.
În probațiune a solicitat proba cu acte, martori și interogatoriu.
Pârâtul S. I. la data de 18.06.2012 a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii formulate de reclamantul L. L. și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
În considerentele întâmpinării, pârâtul S. I. a arătat ca în cursul anului 2010, luna noiembrie, a lucrat ca șofer profesionist pe camionul proprietate personală. Având urgent nevoie de 1000 Euro, a apelat la reclamantul L. L., fiind de acord să-i plătească dobândă lunară de 25 % la sută.
Fiind plecat în cursă, reclamantul a dus suma de 1000 Euro la serviciu la fosta sa soție, S. E..
În luna decembrie 2010 s-a dus la reclamant acasă și i-a dat soției acestuia suma de 250 Euro, dobânda pentru acea lună, reclamantul fiind plecat Franța.
În cursul lunii ianuarie 2011, reclamantul L. L. a venit la el solicitându-i o garanție pentru suma de 1000 euro pe care i-a împrumutat-o, spunându-i să restituie împrumutul de 1000 euro în luna aprilie, cu dobânda aferentă sumei.
Știind că avea un autoturism Opel Astra, cu nr. de înmatriculare_, a cerut ca și garanție cartea de identitate a autoturismului și să facă un înscris de mană. Pârâtul fiind de acord cu cele solicitate, a făcut acel înscris și i-a dat cartea de identitate a autoturismului, urmând ca luna următoare să-i înapoieze împrumutul de 1000 Euro.
La începutul lunii februarie 2011 era plecat în cursă cu camionul și fosta soție S. E. R. s-a deplasat la domiciliul reclamantului unde i-a dat acestuia suma de 1000 euro, urmând ca reclamantul să-i înapoieze cartea de identitate a mașinii.
La data de 1.11.2011 având iarăși probleme financiare a vândut autoturismul mai sus menționat, solicitându-i reclamantului să-i înapoieze cartea de identitate. Acesta i-a comunicat că nu o mai găsește și că crede că a pierdut-o și să-și facă alta. De atunci nu l-a mai văzut și nu a mai vorbit cu reclamantul L. L..
La solicitarea reclamantului s-a luat pârâtului un interogatoriu, prilej cu care pârâtul a contestat înscrisul prezentat de reclamant.
Față de acest aspect, s-a întocmit un raport de expertiză grafoscopică în care s-a concluzionat că titlul – contract de vânzare cumpărare a fost scris de pârâtă, că conținutul actului nu a fost redactat de acesta, că semnătura executată la rubrica vânzător este posibil să fie executată de pârât.
Față de conținutul înscrisurilor depuse la filele 48-49 din care rezultă că la data de 1.11.2011 pârâtul a înstrăinat autoturismul pârâtei Ș. D., care l-a înmatriculat pe numele său, față de petitele acțiunii prin care se solicită executarea în natură a obligațiilor, decurgând din contratul de vânzare cumpărare pretins, instanța a respins ca inutilă proba testimonială.
Deliberând cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale pasive invocate de către pârât instanța reține că aceasta este neîntemeiată.
Reclamantul pretinde un raport contractual cu pârâtul, în temeiul căruia solicită executarea în natură a obligațiilor.
Având în vedere că din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosar rezultă că vehiculul în litigiu a fost înstrăinat de către pârât unui terț, care a intrat în posesia mașinii și a efectuat transcrierea transferului dreptului de proprietate, instanța apreciază că reclamantul nu mai poate pretinde executarea în natură a pretinsului contract de vânzare cumpărare, prin obligarea pârâtului la predarea autoturismului și acordarea concursului la transcrierea transferului dreptului de proprietate, astfel încât va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Reclamantul poate obține despăgubiri, cu condiția dovedirii valabilității înscrisului intitulat contract de vânzare cumpărare, aspect care nu se mai impune a fi tranșat în cauza de față.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive, invocate de pârât.
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul L. L. împotriva pârâtul S. I..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 30.05.2013.
Președinte, Grefier,
L. D. E. S.
Red.LD
Tehnored. C.Ș.
12.06.2013/4 ex.
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 913/2013. Judecătoria BLAJ | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 311/2013.... → |
|---|
