Plângere contravenţională. Sentința nr. 924/2013. Judecătoria BLAJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 924/2013 pronunțată de Judecătoria BLAJ la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 500/191/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL A.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.924/2013
Ședința publică din data de 02.12.2013
Completul compus din:
Președinte: C. F.
Grefier: M. P.
Pe rol judecarea cauzei privind pe petenta M. A. C. și pe intimatul IPJ A., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, se prezintă avocat D. I. în substituirea avocatului inițial K. L. L. pentru petentă și martora petentei, S. G., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care instanța procedează la verificarea identității martorei petentei, apoi la audierea martorei, depoziția acesteia fiind consemnată pe filă separat atașată la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond:
Avocat D. I. în substituirea avocatului inițial K. L. L. pentru petentă solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, arătând că din probele administrate nu reiese că între petentă și M. D. să se fi produs vreun act de violență.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub dosar nr._, petenta M. A. C. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A. – Postul de Poliție Cetatea de B. la data de 27.03.2013, ca netemeinic și nefondat.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în data de 24.03.2013, orele 17:00, se afla împreună cu familia în locuința sa situată în ., ., când au intrat în curte anumite persoane, împotriva cărora a și formulat plângeri penale, înarmați cu pietre și bâte, agitând amenințător către ea și familia sa un spray lacrimogen, amenințându-i că îi vor omorî, iar în acest condiții, în loc să fie apărată, un reprezentant al IPJ i-a întocmit proces verbal prin care a fost amendată pentru faptul că ar fi adresat cuvinte jignitoare.
În drept a invocat dispozițiile art.31-34 din OG nr.2/2001.
În susținerea plângerii contravenționale, petenta a solicitat încuviințarea probei cu martori și a probei cu înscrisuri depunând la dosar, în acest sens, procesul verbal de contravenție încheiat de intimatul IPJ A. – Poliția comunei Cetatea de B. (fila 3).
Intimatul IPJ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea în integralitate a procesului-verbal de contravenție atacat, ca fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
În drept, intimatul a invocat OG nr.2/2001 și Legea nr.61/1991 republicată.
În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sens la dosar raportul agentului constatator care a întocmit procesul verbal de contravenție (filele 13-14) și declarațiile martorilor M. D., B. I. R., R. C. și S. G. (filele 15-19).
Instanța a încuviințat și administrat, la cererea părților, proba cu înscrisuri și proba cu martori.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din 27.03.2013 încheiat de Poliția Cetatea de B., contravenienta a fost sancționată cu amendă în cuantum total de 500 lei pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art.3 pct.1 și 24 din Legea nr.61/1991 rep., reținându-se că în data de 24.03.2013 la ora 17:35 pe . a adresat cuvinte vulgare, amenințări cu acte de violență la adresa familiei M. N. și a participat la scandal pe stradă.
Contravenienta a semnat procesul verbal contravențional iar la rubrica mențiuni agentul constatator a consemnat „au intrat în curte de s-a speriat copilul” (fila 3).
Din raportul agentului constatator (filele 13-14) se reține că în data de 27.03.2013 în Tătârlaua a fost un incident în care au fost implicate mai multe persoane iar în desfășurarea respectivului incident contravenienta s-a năpustit asupra numitei M. D. pe care a lovit-o cu palmele peste față și i-a adresat cuvinte de amenințare, fiind susținută și de numita M. A. M., iar după acest incident, la aproximativ 20 de minute, în dreptul locuinței familiei contravenientei s-a iscat o bătaie în care au fost implicate mai multe persoane, printre care și contravenienta, toate persoanele implicate în incident fiind invitate la sediul postului de poliției pentru clarificarea situației și luarea măsurilor legale.
Agentul constatator a anexat raportului întocmit declarațiile numiților M. D., B. I. R., R. C. și S. G. (filele 15-19).
La solicitarea contravenientei, în cauză a fost audiată martora S. G. (fila 38), dar declarația acesteia este lipsită de relevanță în soluționarea cauzei, în schimb declarațiile anexate de agentul constatator raportului întocmit de acesta confirmă starea de fapt reținută în procesul verbal contravențional.
Verificând din oficiu procesul verbal de contravenție, sub aspectul legalității, instanța constată că au fost respectate dispozițiile prevăzute imperativ de art.16-17 din OG nr.2/2001, astfel că nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate a procesului verbal de contravenție contestat, acesta fiind întocmit în conformitate cu dispozițiile legale și bucurându-se de prezumția de autenticitate și veridicitate, mențiunile făcute în cuprinsul său de către agentul constatator fiind suficiente, fiind făcute chiar de persoana abilitată de lege să facă aceste mențiuni. Mai mult decât atât, instanța constată că faptele contravenționale au fost descrise în mod corect, cu indicarea datei, orei, locului unde s-au săvârșit contravențiile, cu încadrarea juridică a faptelor.
Prin urmare, instanța constată că procesul-verbal de contravenție se bucura în continuare de prezumția de legalitate instituită de lege în favoarea sa.
În ceea ce privește temeinicia, deși de lege lata nu este stabilită în mod expres natura juridică a procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii contravenționale, OG nr.2/2001 limitându-se a arăta în art.15 alin.1 că acesta este actul „încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori”, opinia majoritară a doctrinei juridice și a practicii unitare este în sensul că acesta este un act administrativ, întrucât reprezintă o manifestare de voință cu caracter unilateral a unui organ administrativ, emis în temeiul puterii publice cu scopul de a produce efecte juridice. Fiind act administrativ, procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale are forța probantă a unui astfel de act, beneficiind de prezumția de legalitate și temeinicie, fapt constatat și de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauzele Salabiaku contra Franței și A. contra României, din care rezultă că prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, sub rezerva îndeplinirii a două condiții esențiale: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului și respectarea dreptului la apărare.
Referitor la acest aspect, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt, sarcina probei revenind petentei în temeiul dispozițiilor art.10 alin.1 și art.249 teza finală Cod procedură civilă.
În consecință, în baza art.34 din OG nr.2/2001, ținând seama de dispozițiile art.21 alin.3 din același act normativ, în conformitate cu care sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de celelalte date înscrise în procesul verbal, față de probele administrate de intimatul IPJ A., se constată că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale și cum în cauză nu s-a făcut dovada unei stări de fapt contrară celei reținute în procesul-verbal, plângerea se apreciază ca fiind neîntemeiată și va fi respinsă, cu consecința menținerii procesului verbal contravențional.
În baza art.274 Cod procedură civilă, în cauză nu se vor acorda cheltuieli de judecată, deoarece intimatul IPJ A. nu a solicitat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta M. A. C., domiciliată în ., ., jud. A., cu domiciliul procesual ales la Cabinet individual de avocat K. L. L. în mun. Aiud, Piața C. V., nr.13, jud. A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A., cu sediul în A. I., ., nr.1, jud. A..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 02.12.2013.
Președinte, Grefier,
C. FoleaMaria P.
Red.CF
Tehnored.CF/4ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 465/2013. Judecătoria BLAJ | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 477/2013.... → |
|---|
