Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria BLAJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2013 pronunțată de Judecătoria BLAJ la data de 14-01-2013 în dosarul nr. 1056/191/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL A.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.25/2013
Ședința publică din data de 14.01.2013
Instanța compusă din:
Președinte: C. F.
Grefier: Crinuța S.
Pe rol fiind judecarea procesului privind pe contravenientul O. Nicușor în contradictoriu cu intimata Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor A., având ca obiect contestație împotriva procesului verbal contravențional.
La apelul nominal făcut în cauză au răspuns consilier juridic D. B. E. pentru intimată și martorul intimatului, M. M..
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care mandatara intimatei depune împuternicire de reprezentare juridică și copia sentinței civile nr.893/2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ .
S-a luat declarație martorului prezent, consemnată pe filă separat atașată la dosar.
Reprezentanta intimatei arată că nu mai are cereri de formulat sau probe de administrat, împrejurare față de care instanța declară închisă probațiunea și acordă cuvântul în fond:
Consilier juridic D. B. E. pentru intimată solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, pentru motivele invocate în întâmpinarea depusă, întrucât din probele administrate reiese că petentul nu a respectat legislația sanitar-veterinară în vigoare.
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față:
Prin plângerea înregistrată la instanță sub dosar nr._ contravenientul O. Nicușor a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimata Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor A., la data de 12.08.2012.
În motivarea plângerii, contravenientul a arătat că în data de 12.08.2012 a vândut un porc lui N. N. S. din Sâncel, că nu știe în ce condiții a aflat despre vânzare agentul constatator care l-a sancționat cu o amendă de 600 lei, fără să i se acorde dreptul de a plăti jumătate din minimul amenzii în 48 de ore, cum prevede HG nr.984/2005 modificată și că agentul constatator nu i-a arătat că poate să facă mențiuni la rubrica respectivă din procesul verbal și a scris cu mâna lui că nu are obiecțiuni, ceea ce nu este adevărat.
De asemenea, a mai arătat că martor la încheierea procesului verbal este M. M., care este și el agent constatator, fiind medic veterinar.
În drept a invocat art.28 alin.1 din OG nr.2/2001 și art.12 din HG nr.984/2005, modificată.
Plângerea este scutită de taxa judiciară de timbru.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor . nr._ încheiat de intimata Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor A., la data de 12.08.2012, contravenientul a fost sancționat cu amendă în sumă de 600 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.3 lit.a pct.2 din HG nr.984/2005 modificată, reținându-se că în data de 12.08.2012 a donat un porc cetățeanului N. din Sâncel, fără documente însoțitoare care să stabilească trasabilitatea animalului (fila 4).
În întâmpinarea depusă intimata Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor A. a solicitat respingerea plângerii formulată de petent și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor nr._ din 12.08.2012, cu obligarea contravenientului la plata amenzii în sumă de 600 lei, arătând că starea de fapt reținută în procesul verbal este conformă cu realitatea; a arătat că petentul a recunoscut fapta, specificând că nu are obiecțiuni, singura sa obiecție fiind formulată prin plângere, respectiv că nu ar fi avut posibilitatea să achite jumătate din amenda aplicată conform prevederilor art.38 alin.1 din OG 2/2001 coroborate cu art.12 din HG nr.984/2005.
De asemenea, a mai arătat că art.12 din HG nr.984/2005 a fost abrogat de pct.22 art.1 din HG nr.917/2009, astfel că nu există posibilitatea achitării de către petent doar a jumătate din minimul amenzii, iar în ceea ce privește probatoriul în această cauză, martorul M. M. nu este angajatul DSVSA A., cum eronat susține petentul, acesta neavând calitatea de agent constatator (filele 8-9).
Contravenientul nu a înțeles să propună probe în dovedirea plângerii, însă a depus la dosar note de ședință prin care a solicitat respingerea celor arătate în întâmpinarea intimatei (filele 15-16).
Din probatoriul testimonial administrat în cauză se reține că la data efectuării controlului de către inspectorii DSVSA A. s-a constatat că petentul a vândut un porc fără a avea documentele legale, respectiv formular de mișcare și certificat de sănătate, iar despre vânzare s-a aflat în condițiile în care anterior în localitate s-au îmbolnăvit niște persoane care au ajuns la secția de boli contagioase a Spitalului mun. B. și în aceste condiții s-au făcut cercetări și s-a constatat cine a vândut porcul, cine l-a tăiat și cine a cumpărat carnea (fila 25).
Legislația sanitară veterinară prevede în mod expres faptul că nerespectarea legislației sanitar veterinare și pentru siguranța alimentelor, privind circulația animalelor, produselor de origine animală, furajelor sau a produselor medicinale și a altor produse de uz veterinar se sancționează cu amendă, conform art.3 lit.a pct.2 din HG nr.984/2005, cu modificările ulterioare, privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, cuantumul amenzii fiind de la 600 lei la 1200 lei.
Susținerea petentului că în calitate de martor a semnat tot un agent constatator a fost înlăturată de declarația martorului audiat, care a precizat că este medic veterinar PFA, nefiind angajat al DSVSA.
De asemenea nu va fi reținută nici solicitarea de a achita jumătate din minimul amenzii, deoarece art.12 din HG nr.984/2005 a fost abrogat expres prin art.1 pct.22 din HG nr.917/2009.
Față de probele administrate se constată că starea de fapt a fost corect reținută de agentul constatator în procesul verbal contestat, astfel că în baza art.34 din OG nr.2/2001 plângerea se apreciază ca fiind neîntemeiată și va fi respinsă, cu consecința menținerii procesului-verbal contravențional.
În baza art.274 Cod procedură civilă nu se vor acorda cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de contravenientul O. Nicușor, domiciliat în com. Sâncel, ..67, jud. A., împotriva procesului verbal . nr._/12.08.2012 de constatare și sancționare a contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, încheiat de Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor A., cu sediul în A. I., ., jud. A..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14.01.2013.
Președinte, Grefier,
C. FoleaCrinuța S.
Red.CF
Tehnored.CS/4ex.
06.02.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Cereri. Sentința nr. 71/2013. Judecătoria BLAJ → |
|---|
