Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2013. Judecătoria BLAJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2013 pronunțată de Judecătoria BLAJ la data de 14-01-2013 în dosarul nr. 1324/191/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL A.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.28/2012
Ședința publică din data de 14.01.2013
Instanța compusă din:
Președinte: C. F.
Grefier: Crinuța S.
Pe rol se află judecarea cererii formulată de contravenientul C. P. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A. având ca obiect plângere împotriva procesului verbal contravențional.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă contravenientul și martorul R. Ironim L..
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care arată că intimatul a depus întâmpinare, din care instanța înmânează un exemplar contravenientului.
A fost audiat martorul, depoziția acestuia fiind consemnată pe filă separat atașată la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară închisă probațiunea și acordă cuvântul în fond:
Contravenientul solicită în principal admiterea cererii, anularea procesului verbal și exonerarea sa de plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față:
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub dosar nr._ contravenientul C. P. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ și exonerarea de plata amenzii în sumă de 300 lei.
În motivarea plângerii, contravenientul a arătat că a fost sancționat de organele de control întrucât în data de 21.09.2012 nu a fost găsit în postul de pază și nu avea uniformă și echipament în dotare; că a deschis celor 2 polițiști ușa de la . intrat în incinta societății și l-au întrebat de ce nu poartă uniformă și echipament, le-a răspuns că nu a fost dotat de către societatea la care este angajat paznic, dar agenții i-au întocmit procesul verbal contravențional și i-au cerut să-l semneze, apoi au telefonat șefului de tură, care a venit la fața locului și a semnat procesul verbal în calitate de martor.
Acțiunea este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului A. - Poliția municipiului B. la data de 21.09.2012 contravenientul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art.60 lit.e și art.48 lit.g din Legea nr.333/2003 modificată, reținându-se că în data de 21.09.2012 la orele 20:10, la sediul ., agentul de pază nu a fost găsit în postul de pază și nu avea uniforma și echipamentele din dotare.
În întâmpinarea depusă intimatul IPJ A. a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție așa cum a fost încheiat.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal este un act de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit de autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială și care face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Ca atare, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art.31 - 36 din OG nr.2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Astfel, din probele administrate instanța constată că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte stări de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție.
Prin plângerea formulată și probatoriul testimonial, petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenției.
Din probatoriul testimonial administrat în cauză, respectiv din declarația martorului R. Ironim L., se reține că acesta a semnat procesul verbal în calitate de martor deoarece era administrator la firma de pază de la Bergembier și a fost anunțat că petentul a încălcat consemnul particular al postului; că într-adevăr petentul nu avea baston, ecuson, fluier și echipament, deoarece era recent angajat și acestea nu sosiseră de la firma care are sediul la Ploiești; că perimetrul de pază este foarte mare, fiind doar 2 agenți de serviciu de pază, iar petentul nu avea un post efectiv de pază ca loc fix, ci trebuie să patruleze în incinta perimetrului, postul de pază fiind mobil noaptea și fix pe durata zilei. De asemenea, martorul a mai arătat că mașina proprietatea personală a petentului era parcată în fața porții instituției la vreo 10 m și chiar dacă echipamentul din dotare este obligatoriu, petentul putea executa activitatea de pază și fără acest echipament (fila 19).
Față de cele arătate, având în vedere că în fața instanței de judecată petentul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, în raport de probele administrate în cauză, rezultă că fapta a fost descrisă în mod corect de către agentul constatator, astfel că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului verbal contestat, în sensul că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia.
Din coroborarea probelor instanța apreciază că în mod temeinic și legal s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravențiilor prevăzute art.60 lit.e și art.48 lit.g din Legea nr.333/2003.
În temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța a verificat legalitatea sancțiunii aplicate, ținând seama de dispozițiile art.21 alin.3 din același act normativ, în conformitate cu care sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În condițiile concrete ale speței, instanța apreciază că amenda contravențională aplicată petentului în cuantum de 300 lei nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținând seama de natura faptei imputate și împrejurările comiterii acesteia.
Față de cele arătate, instanța consideră că aplicarea unui avertisment pentru contravenția săvârșită este suficientă pentru corijarea pe viitor a conduitei petentului, atrăgându-i-se atenția că repetarea abaterii respective poate atrage sancțiuni mai aspre.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.34 alin.1 coroborate cu art.21 alin.3 și art.7 alin.3 din OG nr.2/2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea „avertisment”.
În baza art.274 Cod procedură civilă în cauză nu se vor acorda cheltuieli de judecată, deoarece nu s-au efectuat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul C. P., domiciliat în Crăciunelu de Jos, ., jud. A., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de Poliția municipiului B. la data de 21.09.2012, și în consecință:
În baza art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, actualizată, cu aplicarea art.7 din OG nr.2/2001, înlocuiește amenda contravențională în cuantum de 300 lei aplicată contravenientului prin procesul verbal menționat cu sancțiunea contravențională „avertisment”.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 14.01.2013.
Președinte, Grefier,
C. FoleaCrinuța S.
Red.CF
Tehnored.CS
4 ex./08.02.2013
| Succesiune. Sentința nr. 878/2013. Judecătoria BLAJ → |
|---|
