Plângere contravenţională. Sentința nr. 284/2013. Judecătoria BLAJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 284/2013 pronunțată de Judecătoria BLAJ la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 1575/191/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.284/2013
Ședința publică din data de 19.03.2013
Completul constituit din:
Președinte: D. O.
Grefier: S. M.
Pe rol amânarea pronunțării cauzei civile privind pe petentul A. V., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă A., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12.03.2013, când instanța pentru a da părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, amână pronunțarea cauzei la data de 19.03.2013, încheierea de ședință făcând parte integrantă din sentință.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin plângerea înregistrată la această instanță, la data de 06.12.2012, sub dosar nr._, petentul A. V. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 16.11.2012 și exonerarea sa de plata amenzii în cuantum de 10.000 lei, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional cu amendă de 10.000 lei, că nu a adus la îndeplinire măsurile dispuse prin procesul verbal de control . nr._ încheiat la data de 21.09.2012, cu ocazia efectuării controlului de către inspectorii de muncă.
Arată petentul că, deține o turmă de aproximativ 100 de oi, iar atunci când nu le poate îngriji, întrucât are de muncă pe câmp, apelează la diferite persoane pentru a-l ajuta. Numitul S. P. nu era tocmai un angajat al său, întrucât era în perioada recoltatului de porumb, și fiind ocupat, i-a solicitat să îl ajute cu îngrijitul animalelor. Arata că numitul S. P. a mai îngrijit turma sa de oi și în timpul verii, atunci când s-a ocupat de strânsul nutrețului necesar pentru animalele pentru iernat.
A mai arătat, că nu a încheiat contract de muncă numitului S. P., pentru că acesta nu era un angajat al său, în sensul Codului Muncii și nici nu s-a pus problema angajării lui. A fost în imposibilitate de a aduce la îndeplinire măsurile impuse prin procesul verbal de control întrucât numitul S. P. nu dorește să încheie contract de muncă, acesta muncind în propria gospodărie.
Mai precizează petentul că, este un simplu gospodar și se ocupă de creșterea animalelor, fără a avea o formă de organizare juridică pentru exploatația agricolă pe care o deține și împreună cu familia sa se ocupă de îngrijirea întregii gospodării, inclusiv de turma de oi.
Față de cele arătate, arată că în mod netemeinic se reține vinovăția în sarcina sa.
În subsidiar, solicită înlocuirea amenzii cu avertismentul, având în vedere că este la prima confruntare din acest punct de vedere, exploatația agricolă fiind singura sursă de venit pentru familia sa, iar o astfel de sancțiune l-ar conduce la faliment.
În dovedirea plângerii, solicită încuviințarea probei testimoniale și proba cu înscrisuri, anexând dovada comunicării procesului verbal, înștiințarea de plată nr.750/16.11.2012, copia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, procesul verbal de control nr._/21.09.2012, anexa 1 și la procesul verbal de control (filele 5-8, 24-28).
În drep,t a invocat OG nr.2/2001
Plângerea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/ 1997 privind taxele judiciare de timbru raportat la art. 36 din O.G. nr. 2/ 2001 și art. 1, alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Prin întâmpinare (filele 13-18), intimatul solicită instanței, ca pe baza probelor ce se vor administra, să respingă plângerea formulată de petentă împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/16.11.2012.
Intimatul învederează instanței că, s-a verificat de către inspectorii de muncă ITM A. modul în care se respectă prevederile legale în domeniul relațiilor de muncă și în cel al securității și sănătății de muncă, ocazie cu care au fost depistate o . deficiențe, pentru remedierea cărora au fost stabilite o . măsuri obligatorii, prin procesul verbal de control nr._/21.09.2012.
În momentul verificării modului de îndeplinire a măsurilor dispuse prin procesul verbal de control, în data de 16.11.2012 s-a constatat că acestea nu au fost îndeplinite în modul și la termenele stabilite, astfel încât contestatorul a fost sancționat contravențional, în momentul constatării, reținându-se că sunt îndeplinite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.23 alin.1 lit. b din Legea nr.108/1999 republicat.
Mai arată că Legea nr.108/1999 republicată pentru înființarea și organizarea inspecției muncii, art.23 prevede că, constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5000 lei la 10.000 lei, pct. b neîndeplinirea sau îndeplinirea parțială de către entitatea controlată a măsurilor dispuse de inspectorul de muncă, la termenele stabilite de acesta.
Având în vedere cele mai sus, apreciază că motivele invocate în plângere nu pot fi luate în considerare și nu pot duce la înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, măsurile vizează drepturi ale unei persoane care a prestat activitate pentru contravenient, drepturi de care această persoană a fost privată.
Procesul verbal de control nu a fost contestat conform prevederilor legislației în vigoare, astfel că măsurile trebuiau îndeplinite la termenele și astfel cum au fost ele dispuse de organul de control.
Față de cele arătate mai sus, solicită respingerea plângerii, și în consecință să se mențină ca legal și temeinic procesul verbal de sancționare întocmit de către inspectorii de muncă.
În drept, intimatul își întemeiază întâmpinarea pe Legea 108/1999 republicată.
În susținerea întâmpinării. intimatul anexează procesul-verbal de control.
A fost încuviințată proba cu înscrisuri și au fost audiați martorii Sămărtinean I. și C. I. (file 30-31).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._ din 16.11.2012, petentul A. V. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei, pentru fapta prevăzută de art. 23 alin.1, lit.b din Legea 108/1999.
In cuprinsul actului de sancționare, s-a reținut că petentul nu a dus la îndeplinire măsurile obligatorii dispuse prin procesul-verbal de control nr._/21.09.2012, respectiv: să depună diligențele necesare în vederea încheierii în formă scrisă a contractului individual de muncă pentru numitul S. P., care a prestat activitate pentru el din data de 22.07.2012; să efectueze demersurile necesare în vederea obținerii certificatului medical pentru numitul S. P.; să întocmească state de plată pentru perioada lucrată de către S. P.; să depună Declarația 112, pentru perioada lucrată de acesta; să comunice la ITM A. Registrul general de evidență a salariaților în format electronic, prilejuit de primirea în muncă a numitului S. P.. Aceste măsuri trebuiau îndeplinite până la data de 15.10.2012.
În baza art. 34 alin.1 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale trebuie să verifice dacă aceasta a fost formulată în termenul prescris de lege, iar apoi, prin prisma probatoriului administrat, va proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal, putând să hotărască și cu privire la individualizarea sancțiunii.
În cauza dedusă judecății, se constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art.31 alin.1 din OG 2/2001, iar instanța, în temeiul art.32 alin.2 din OG 2/2001, este competentă să soluționeze plângerea contravențională, fapta fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială.
Examinând procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității sale, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data săvârșirii faptei și semnătura agentului constatator (fila 7-8).
In privința temeiniciei procesului-verbal de contravenție, se reține că, potrivit jurisprudenței CEDO, faptele contravenționale se pot încadra, dincolo de calificarea atribuită în dreptul intern, în sfera de aplicare a noțiunii de “acuzație în materie penală” edictată de art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, atrăgând incidența garanțiilor instituite de art. 6 din Convenție, printre care se numără și prezumția de nevinovăție (art.6, paragraf 2).
Pe de altă parte, se reține însă că procesul-verbal de contravenție este un act administrativ care, potrivit principiilor generale ale dreptului administrativ, se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, cu condiția să fie întocmit cu respectarea dispozițiilor legale în materie. Din jurisprudența CEDO (Salabiaku împotriva Franței, Janosevic împotriva Suediei), se desprinde concluzia că, sub aspectul sarcinii probei, art. 6 par. 2 nu interzice existența unor prezumții relative de fapt sau de drept, însă, prin reglementarea acestora, statele membre trebuie să respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit. Astfel, prin prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție, instituită în dreptul intern, nu se încalcă de plano dreptul la un proces echitabil, garantat de articolul 6 din Convenție.
Fapta contravențională prevăzută de art. 23 alin.1 lit. b din Legea 108/1999, constă în neîndeplinirea sau îndeplinirea parțială de către entitatea controlată a măsurilor dispuse de inspectorul de muncă, la termenele stabilite de acesta.
In cauza de față, sunt îndeplinite elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat petentul. Acesta nu a făcut dovada îndeplinirii măsurilor pe care trebuia să le aducă la îndeplinire și nici nu a probat existența vreunei împrejurări care să-l exonereze de răspundere. Nu se poate reține că acesta nu este vinovat de săvârșirea faptei, astfel cum se arată în plângere, în condițiile în care nu a atacat actul administrativ și nici nu s-a conformat măsurilor dispune în procesul-verbal de control.
Cu privire la cererea subsidiară de înlocuire a amenzii cu avertisment se rețin următoarele:
In baza art.34 alin.1 din O.G.2/2001, instanța poate să hotărască asupra sancțiunii contravenționale aplicate. Această prerogativă legală conferă instanței posibilitatea de a proceda la o reindividualizare a sancțiunii contravenționale, în funcție de criteriile stabilite de art. 21 alin.3 din OG 2/2001. Astfel, sancțiunea aplicată în concret contravenientului trebuie să răspundă imperativului proporționalității acesteia cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, avându-se în vedere, sub acest aspect, împrejurările în care s-a săvârșit fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului. In același sens, art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, prevede că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Potrivit art. 7 din O.G.2/2001, sancțiunea avertismentului se aplică atunci când fapta este de o gravitate redusă și chiar dacă actul normativ care stabilește contravenția nu menționează expres această sancțiune.
Instanța apreciază că probatoriu administrat în cauză, relevă anumite împrejurări care imprimă faptei caracter atenuat, justificând înlocuirea amenzii cu avertisment.
Se reține că petentul are o turmă de oi pe care o îngrijește împreună cu familia, fără a avea o formă juridică de organizare a acestei activități. Uneori, acesta mai este ajutat în gospodărie de alți consăteni, în schimbul activităților agricole pe care el le prestează în folosul acestora, astfel cum rezultă din depozițiile celor doi martori audiați în cauză (f.30, 31). In condițiile în care este vorba despre o gospodărie de la țară, este evident că îndeplinirea acestor obligații contabile instituite prin procesul-verbal de control excede domeniului de cunoaștere al petentului. Chiar dacă acest aspect nu îl poate exonera de răspundere contravențională, ar putea fi reținut ca un element care prezintă importanță pentru individualizarea sancțiunii.
In plus, chiar dacă petentul nu a cunoscut că trebuie să atace și procesul-verbal de control, el nu a rămas în pasivitate, ci a contestat procesul-verbal de contravenție prin care s-a stabilit că l-a primit în muncă pe numitul S. P. fără a încheia cu acesta contract individual de muncă. Prin sentința civilă nr. 27/2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosar_ s-a dispus înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment (dosarul este în prezent în recurs). Or, dacă pentru această faptă care are un grad de pericol social abstract mai ridicat decât cea dedusă judecății (având în vedere minimul amenzilor prevăzute de lege), s-a apreciat că se impune înlocuirea amenzii cu avertisment, în cauza de față, în care fapta contravențională este practic o consecință a celeilalte fapte, ar fi excesiv să se mențină sancțiunea amenzii.
Totodată, se reține că nu s-a probat că anterior controlului din 18.09.2012, petentul ar mai fi fost sancționat pentru nerespectarea dispozițiilor legale privind derularea relațiilor de muncă, ceea ce înseamnă că aplicarea unui avertisment ar fi suficient pentru îndreptarea acestuia.
Tot ca un argument al necesității înlocuirii amenzii cu avertisment este și faptul că sancțiunea de natură pecuniară este foarte împovărătoare pentru petent, în condițiile în care acesta își câștigă existența din muncile agricole și creșterea animalelor.
In consecință, față de cele ce preced, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent și va înlocui cu avertisment amenda contravențională de 10.000 lei.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul A. V., domiciliat în com. Sâncel, ., jud. A., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă A., cu sediul în A. I., ..7, jud. A., și în consecință:
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei aplicată petentului prin procesul-verbal . nr._ din data de 16.11.2012 cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentului asupra respectării pe viitor a dispozițiilor legale din domeniul relațiilor de muncă.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19.03.2013.
Președinte, Grefier,
D. OnigaSimona M.
Red.DO
Tred.SM
19.04.2013/4ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 432/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 266/2013.... → |
|---|
