Plângere contravenţională. Sentința nr. 432/2013. Judecătoria BLAJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 432/2013 pronunțată de Judecătoria BLAJ la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 14238/306/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL A.
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.432/2013
Ședința publică din data de 13.05.2013
Completul compus din:
Președinte: C. F.
Grefier: Crinuța S.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe contravenientul Ș. I. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu, având ca obiect plângere împotriva procesului-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului IPJ Sibiu.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța rămâne în pronunțare pe excepție.
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față:
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria B. sub dosar nr._, contravenientul Ș. I. a solicitat, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu, ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/14.11.2012 încheiat de Poliția municipiului B. la data de 14.11.2012, exonerarea sa de la plata amenzii și anularea punctelor de penalizare.
În motivarea plângerii contravenientul a arătat că în mod greșit s-a reținut în procesul-verbal de contravenție că ar fi depășit viteza legală de deplasare în zonă de restricție întrucât constatarea contravenției s-a făcut în dreptul bornei nr.26, cu mult după indicatorul „încetarea tuturor restricțiilor”, fapt pentru care nu se impunea să fie sancționat.
Contravenientul a mai arătat că nu a semnat procesul-verbal, că a efectuat trei fotografii la fața locului și că la momentul opririi în trafic nu era nici un martor de față, iar agentul constatator a refuzat să îi înmâneze procesul-verbal de contravenție.
În drept, contravenientul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
Dosarul a fost înregistrat inițial pe rolul Judecătoriei Sibiu, în data de 11.12.2012, iar prin sentința civilă nr.81/2013 s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sibiu și s-a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei B..
Intimatul IĂJ Sibiu a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de contestator; pe cale de excepție a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a IPJ Sibiu întrucât procesul verbal menționat și contestat de petent nu a fost încheiat de organele de poliție aparținând IPJ Sibiu.
În drept, a invocat art.115-118 și art.242 alin.2 din Codul de procedură civilă.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat de Poliția mun. B. la data de 14.11.2012 contravenientul a fost sancționat cu amendă de 280 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.121 alin.2 din OUG nr.195/2002 republicată, reținându-se că în data de 14.11.2012 ora 12:50, în timp ce conducea autoturismul marca Skoda F. cu nr. de înmatriculare_ pe . fost înregistrat cu viteza de 72 km/h de radarul amplasat pe autoturismul MAI nr._.
Contravenientul nu a recunoscut săvârșirea faptei iar la rubrica „mențiuni” agentul de poliție a consemnat că s-a constatat că viteza a depășit-o în dreptul bornei kilometrice nr.26.
În dovedirea susținerilor contravenientul a depus la dosar 3 fotografii, pentru a demonstra că înainte de borna de la km 26 există indicatorul „terminarea tuturor restricțiilor”, din aceste fotografii instanța constatând că borna kilometrică respectivă este în intravilanul mun. B..
Cât privește excepția lipsei calității procesuale pasive a IPJ Sibiu, invocată de intimat prin întâmpinarea depusă, instanța constată că aceasta este întemeiată, astfel că va dispune admiterea excepției, în baza art.33 din OG nr.2/2001 actualizată, față de împrejurarea că procesul verbal de constatare a contravenției contestat a fost încheiat de organele de poliție aparținând IPJ A..
Deși legal citat, cu mențiunea de a se pronunța asupra excepției invocate, contravenientul nu s-a prezentat în instanță și până la soluționarea cauzei nu a depus nici un înscris.
Urmare admiterii excepției, se va dispune respingerea plângerii ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană care nu are calitate procesuală pasivă.
Se impune precizarea că înscrisul depus la dosar în data de 14.05.2013, după pronunțarea hotărârii, nu mai poate fi luat în considerare, în acesta contravenientul arătând că înțelege să formuleze acțiunea în contradictoriu cu Poliția Rutieră B., nu cu IPJ A..
În baza art.274 Cod procedură civilă, în cauză nu se vor acorda cheltuieli de judecată, deoarece intimatul IPJ A. nu a solicitat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului IPJ Sibiu.
Respinge plângerea formulată de contravenientul Ș. I., domiciliat în Sibiu, ., ., jud. Sibiu, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu, cu sediul în Sibiu, .-6, jud. Sibiu, împotriva procesului-verbal . nr._/14.11.2012 încheiat de Poliția municipiului B. la data de 14.11.2012, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13.05.2013.
Președinte, Grefier,
C. FoleaCrinuța S.
Red.CF
Tehnored.CS/4ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 286/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 284/2013.... → |
|---|
