Plângere contravenţională. Sentința nr. 359/2013. Judecătoria BLAJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 359/2013 pronunțată de Judecătoria BLAJ la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 1287/191/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – JUDEȚUL A.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.359/2013
Ședința publică din data de 16.04.2013
Completul constituit din:
Președinte: C. F.
Grefier: S. M.
Pe rol judecarea cauzei privind pe petentul H. N. I. în contradictoriu cu intimatul IPJ A., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns avocat A. J. pentru petent, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care arată că doamna judecător D. O., președintele completului de judecată C5, este în imposibilitate de a prezida ședința de judecată din data de 16.04.2013 deoarece este în concediu.
Având în vedere dispozițiile Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești și Hotărârea Colegiului de Conducere privind completul de permanență, toate cauzele civile și penale din data de 16.04.2013 vor fi prezidate de doamna judecător C. F..
Se constată că la dosar a fost comunicat răspunsul solicitat Consiliului Local B..
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară închisă probațiunea și acordă cuvântul pe fond.
Mandatarul petentului solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, în sensul de a se dispune anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea petentului de la plata amenzii și a punctelor de penalizare și restituirea permisului de conducere, iar în subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu avertisment.
JUDECĂTORIA
Asupra cererii de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 10.10.2012, sub dosar nr._, petentul H. N. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A., ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 26.09.2012 și comunicat la data de 27.09.2012 de Poliția mun. B. și, pe cale de consecință, exonerarea de plata amenzii aplicată și a punctelor de penalizare, precum și restituirea permisului de conducere, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea cererii petentul a arătat că în data de 26.09.2012 a condus regulamentar autoturismul marca Toyota, cu număr de înmatriculare_, pe . mun. B., dar a fost oprit de un agent de poliție care a întocmit procesul verbal de contravenție, reținând că a depășit autovehiculul marca Iveco cu nr. de înmatriculare_, încălcând linia continuă; a precizat că starea de fapt reținută nu corespunde realității, că a realizat manevra de depășire într-o zonă unde nu era linie continuă și nu exista indicator care să restricționeze depășirea, că la data întocmirii procesului verbal de contravenție pe . mun. B. marcajul longitudinal care separă sensurile de circulație era foarte șters, fiind practic insesizabil.
De asemenea, a mai arătat că agentul constatator nu a indicat locul exact al săvârșirii contravenției, menționând doar . că a săvârșit fapta, deși această mențiune este obligatorie, conform art.6 alin.1 din OG nr.2/2001.
În drept a invocat OG nr.2/2001.
În susținerea plângerii, petentul a anexat în copie procesul verbal de afișare și procesul verbal de contravenție contestat (filele 5-6).
Plângerea este scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru raportat la art.36 din OG nr.2/2001 și art.1 alin.2 din OG nr.32/1995 privind timbrul judiciar.
În întâmpinarea depusă (fila 21) intimatul a solicitat respingerea plângerii formulate și menținerea procesului verbal de contravenție, susținând că din înscrisurile existente rezultă că fapta s-a comis așa cum a fost descrisă în procesul verbal.
În ce privește actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal contestat, intimatul a arătat că această contravenție a fost constatată direct de agentul constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu și că procesul verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16 alin.1 și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din OG nr.2/2001, modificată, privind regimul juridic al contravențiilor.
În drept a invocat prevederile OG nr.2/2001 și ale OUG nr.195/2002 republicată.
În susținerea întâmpinării, a anexat raportul agentului constatator (fila 22).
În cauză s-a administrat probațiune testimonială, fiind audiați martorii M. R. (fila 29) și S. P. D. (fila 33).
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat de IPJ A. – Poliția mun. B. în data de 26.07.2012, petentul H. N. I. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 280 lei și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile, în sarcina sa reținându-se că a condus autoturismul marca Toyota Avenis cu număr de înmatriculare_, pe . mun. B. și a efectuat manevra de depășire a autoutilitarei marca Iveco Daily cu număr de înmatriculare_, încălcând linia continuă, fapta reținută fiind sancționată de art.120 alin.1 lit.i din RA OUG nr.195/2002 republicată.
Examinând procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.17 din OG nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data săvârșirii faptei și semnătura agentului constatator (fila 6).
Analizând temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, potrivit jurisprudenței CEDO, faptele contravenționale se pot încadra, dincolo de calificarea atribuită în dreptul intern, în sfera de aplicare a noțiunii de “acuzație în materie penală” edictată de art.6 din Convenție. Pentru aceasta sunt avute în vedere criterii precum natura faptei, scopul sancțiunii (cauza Kadubec c. Slovaciei), natura și gravitatea acesteia (cauza Garifallou c. Greciei).
Contravențiile la regimul circulației pe drumurile publice prevăzute în dreptul intern sunt stabilite prin norme juridice cu caracter general, iar prin sancțiunile aplicate pentru săvârșirea acestora se urmărește un scop preventiv și represiv, astfel încât se poate concluziona că ele se subsumează noțiunii de “acuzație în materie penală”, atrăgând incidența garanțiilor instituite de art.6 din Convenție.
În consecință, și în materie contravențională trebuie să se dea eficiență principiului prezumției de nevinovăție, reținându-se că procesul-verbal de contravenție nu mai este suficient prin el însuși pentru a face dovada situației de fapt consemnate de agentul constatator, ci este necesar ca acesta să fie însoțit și de alte mijloace de probă.
În cauza de față, se reține că petentul contestă efectuarea unei depășiri pe linie continuă, poziție consemnată și în cuprinsul procesului-verbal de contravenție.
Susținerea petentului este confirmată de martorul S. P. D., care se afla în mașină cu acesta (fila 33).
Audiat în instanță martorul a declarat că petentul a executat o manevră de depășire pe porțiunea de drum aflată imediat după terminarea zidului de sprijin construit pe partea stângă a drumului, iar pe sectorul de drum unde a fost efectuată manevra de depășire drumul prezenta marcaj discontinuu. Martorul nu a putut preciza dacă pe acea porțiune de drum există indicator depășirea interzisă, dar a arătat că marcajul drumului era vizibil și că în mod sigur linia era discontinuă, atât în locul unde a fost început manevra de depășire, cât și la revenirea pe banda de mers.
Instanța a procedat și la audierea martorului menționat în cuprinsul procesului verbal de contravenție, însă nici declarația acestuia nu confirmă starea de fapt reținută în cuprinsul actului de sancționare.
Martorul M. R. (fila 29) care a semnat procesul verbal la rubrica martor asistent, a declarat în instanță că în data de 26.09.2012 se deplasa pe direcția B. - Copșa M., iar la ieșirea din B., înainte de benzinăria Petrom, a fost oprit de un agent de poliție care i-a solicitat să semneze procesul verbal de contravenție în calitate de martor; că înainte de a fi oprit de poliție a fost depășit de un autoturism mic, dar nu a putut preciza marca mașinii și numărul de înmatriculare, arătând însă că manevra de depășire a fost executată înainte de benzinărie, pe sectorul de drum de unde se termină zidul de sprijin ce a fost construit pe partea stângă, cam cu 200-300 m înainte de benzinărie; de asemenea, martorul nu a putut preciza dacă pe acest sector de drum există linie continuă sau discontinuă, nici dacă marcajul era vizibil în acel moment și nici dacă exista indicator depășirea interzisă, deși a menționat că circulă des pe ruta respectivă; a precizat însă că în momentul în care petentul a executat manevra de depășire, a trecut pe celălalt sens de mers, manevra neputând fi efectuată altfel, întrucât martorul conducea o autoutilitară.
Se reține așadar că procesul-verbal de contravenție este infirmat de probele testimoniale administrate în cursul judecății, care conturează o altă stare de fapt decât cea consemnată de agentul constatator.
Față de probele testimoniale administrate, instanța a solicitat Primăriei mun. B. să comunice relații referitoare la porțiunea de drum pe care a fost efectuată depășirea, iar din adresa nr.4058/2013 comunicată de Primăria B., urmare datelor obținute de la Biroul investiții din cadrul aparatului de specialitate al Primarului mun. B. și de la Poliția comunitară a mun. B. (fila 35) se reține că pe . rutier a fost finalizat în data de 18.06.2012 și că pe porțiunea de drum de unde se termină zidul de sprijin construit pe partea stângă a drumului (de la intersecția cu . de mers B. – Copșa M.) marcajul longitudinal este continuu pe aproximativ 25 metri liniari, apoi urmează o porțiune de aproximativ 230 ml linie discontinuă.
Din coroborarea probelor administrate, având în vedere că agentul constatator s-a rezumat să indice doar . a efectuat depășirea, instanța apreciază că prezumția de legalitate relativă a procesului-verbal de contravenție a fost răsturnată prin dovada contrarie, petentul reușind prin probe certe să creeze o urmă de îndoială asupra vinovăției sale, îndoială care îi profită, astfel că în baza art.34 din OG nr.2/2001 va dispune admiterea plângerii, cu consecința anulării procesului-verbal de contravenție, a exonerării petentului de plata amenzii contravenționale, a înlăturării sancțiunii punctelor amendă și a sancțiunii complementare de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, dispunând restituirea permisului de conducere.
În baza art.247 Cod procedură civilă în cauză nu se vor acorda cheltuieli de judecată, deoarece petentul nu a solicitat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul H. N. I., domiciliat în mun. B., ., jud. A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A., cu sediul în A. I., ., nr. 1, jud. A. și, în consecință:
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat de Poliția mun. B. în data de 26.09.2012, exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei, înlătură sancțiunea punctelor-amendă, precum și sancțiunea complementară de suspendare a exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile și dispune restituirea permisului de conducere.
Fără cheltuieli de judecată
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16.04.2013.
Președinte, Grefier,
C. FoleaSimona M.
Red.CF
Tehnored.SM/2ex.
24.05.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 568/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1004/2013. Judecătoria... → |
|---|
