Pretenţii. Sentința nr. 994/2013. Judecătoria BLAJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 994/2013 pronunțată de Judecătoria BLAJ la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 1056/191/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – JUDEȚUL A.
Sentința civilă nr.994/2013
Ședința publică din data de 11.12.2013
Instanța constituită din:
Președinte: R. E. S.
Grefier: M. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . Comunei J., în contradictoriu cu pârâta ..A TÎRNĂVENI, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa reprezentanților părților.
În baza art. 241 alin.3 Cod procedură civilă, instanța din oficiu verifică legalitatea procedurii de citare și constată că aceasta este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, având în vedere că, prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., instanța reține cauza în pronunțare cu privire la această excepție.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria B. sub nr._, la data de 10.09.2013, reclamanta . Comunei J., în contradictoriu cu pârâta ..A TÎRNĂVENI, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1255,24 lei, reprezentând sumele încasate pe nedrept și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esență, că în urma controlului efectuat de Curtea de Conturi a României s-a stabilit că totalul de 1255,24 lei îl reprezintă sumele încasate pe nedrept de către pârâtă. Reclamanta a mai precizat că prin Decizia nr. 48/2012 Curtea de Conturi a Județului A. a dispus restituirea acestor sume.
În drept, au fost invocate prevederile art. 998 și 999 ale Codului civil de la 1864 și dispozițiile art. 194 din Noul Cod de procedură civilă.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar următoarele înscrisuri: Decizia nr. 48/2012 emisă de Curtea de Conturi a României – Camera de Conturi a Județului A. (filele 12-25), Situația determinării beneficiilor nerealizate în cazul plăților nelegal efectuate în anii 2010-2011 (fila 26) și situația privind estimarea sumelor plătite nelegal reprezentând comision ITM și a beneficiului nerealizat (fila 27).
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru potrivit dispozițiilor art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Prin rezoluția din data de 01.10.2013, instanța, potrivit prevederilor art. 2 alin. 11 din Legea nr. 192/2006 actualizată, a obligat reclamanta, ca până la primul termen de judecată, să depună certificatul de informare eliberat de mediator privind dovada participării la ședința de informare, sub sancțiunea respingerii cererii de chemare în judecată ca inadmisibilă (fila 29).
În termenul legal acordat de către instanță pentru depunerea întâmpinării, la data de 25.10.2013, prin serviciul registratură al instanței, pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., excepția prematurității acțiunii formulate de către reclamantă, excepția lipsei de interes în promovarea cererii de chemare în judecată și a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. De asemenea, pârâta a solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată (filele 37-39).
Pârâta nu a motivat întâmpinarea în drept, însă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă potrivit art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri, expertiză financiar contabilă, interogatoriul reclamantei, precum și alte mijloace de probă prevăzute în Codul de procedură civilă, dacă necesitatea acestora va rezulta din dezbateri.
La termenul din data de 11.12.2013, instanța a rămas în pronunțare cu privire la excepția de necompetență teritorială invocată de către pârâtă prin întâmpinare, pe care analizând-o, o apreciază ca fiind întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate.
De asemenea, disp. art. 130 alin. 3 raportate la disp. la art. 129 alin. 3 Cod procedură civilă prevăd că necompetența teritorială de drept comun este de ordine privată și poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
În conformitate cu dispozițiile art. 94 pct. 1 lit. j) și ale art. 107 alin. 1 Cod procedură civilă și având în vedere că pretențiile reclamantei sunt în cuantum de 1255,24 lei, cererea se soluționează în primă instanță de judecătoria în circumscripția căreia își are sediul pârâta.
Se constată astfel că sediul pârâtei este în localitatea Tîrnăveni, județul M., aflată în circumscripția Judecătoriei Tîrnăveni, potrivit HG 337/1993 republicată.
Față de considerentele expuse, având în vedere și prevederile art. 132 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția de necompetență teritorială invocată de către pârâtă prin întâmpinare și, în consecință, va declina competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta . comunei J., în favoarea Judecătoriei Tîrnăveni, ca fiind instanța în a cărei rază teritorială se află sediul pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. invocată de pârâta S.C. T. T. S.A.
Declină competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta . Comunei J., cu sediul în localitatea J., ., jud. A., în contradictoriu cu pârâta S.C. T. T. S.A., cu sediul în Tîrnăveni, ., jud. M., în favoarea Judecătoriei Tîrnăveni, jud. M..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER, R. E. S. M. P.
Red./Tehnored.RES
16 Decembrie 2013/ 4 ex.
| ← Evacuare. Încheierea nr. 490/2013. Judecătoria BLAJ | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 388/2013.... → |
|---|
