Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2 C.p.c./ art.679 NCPC. Sentința nr. 964/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE

Judecătoria BOLINTIN VALE - Sentințe și decizii civile / 2013

Sentința nr. 964/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 1376/192/2013

Operator de date cu caracter personal nr. 2902

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B. V.

JUDECATORIA B. V. - CAUZE GENERALE

Sentinta civilă nr.964

Ședința din camera de consiliu de la 04 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE C. B.

Grefier G. I.

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe creditor M. S. și pe debitor V. L., având ca obiect autorizarea intrării în încăperi (Art. 384 ind.1 al. 2

Cauza se soluționează fără citarea părților conform dispozițiilor art. 3841 alin 2 c.pr.civ.

Instanta retine cauza în vederea soluționării exceptiei de necompetenta teritorială a Judecătoriei B. V., invocată din oficiu.

INSTANȚA,

Prin adresa emisă în dosarul de executare nr.182/2013 de B. MAXIMUM, a fost înaintată acestei instanțe cererea de, autorizarea intrării în imobilul situat în București, ..33, ., ., sector 3, ce a fost adjudecat de catre creditorul M. S., prin actul de adjudecare nr. emis în data de 08.05.2013 în dosarul de executare 981/2012.

Petentul a solicitat autorizarea pătrunderii în imobilul situat în București, . nr.33, ., întrucât există posibilitatea ca debitoarea V. L. să refuze să permită accesul în imobilul adjudecat.

În drept au fost invocate prevederile art. 679 alin 2 Cod procedură civilă.

Cererea a fost legal timbrată.

În dovedire au fost atașate următoarele înscrisuri: incheierea de încuviintare a executării silite pronuntată de Judecătoria sectorului 3 Bucuresti, în dosarul nr._/301/2012 data în camera de consiliu în data de 11.06.2012, actul de adjudecare din 08.05.2013.

Sub aspect probatoriu, s-a administrat proba cu înscrisuri (depuse la dosar).

Analizând înscrisurile de la dosar pentru soluționarea excepției invocate, instanța constată următoarele :

Prin încheierea pronunțată la data de 11.06.2012 în dosarul nr._/301/2012 al Judecătoriei Sectorului 3 București, instanța a admis cererea

înaintată de B. Ulman B. în dosarul de executare nr. 981/2012 și a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei V. L. în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.080221TUP0177/25.02.2008.

La data de 08.05..2013 s-a procedat la executarea silită împotriva debitoarei V. L. prin vânzarea la licitație publică a imobilului situat în București, ..33, ., ., sector 3.

Art. 373 ind.1 alin.3 din codul de procedură civilă promovează principiul unicității încuviințării executării, atât sub aspectul formelor de executare, cât și al titlurilor executorii emise de executorul judecătoresc în cadrul procedurii de executare silită.

Prin urmare, încuviințarea dată de Judecătoria Sectorului 3 București la data de 11.06.2012 se extinde și asupra Actului de adjudecare emis la 08.05.2013, întocmit de executorul judecătoresc, potrivit art. 516 Cod procedură civilă, care, conform art. 516 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă constituie titlu executoriu atât pentru creditor, cât și pentru adjudecatar, împotriva debitorului.

Rezultă astfel că, actul de adjudecare încheiat la data de 08.05.2013 reprezintă un titlu executoriu emis în cadrul procedurii de executare silită deja începută în dosarul de executare nr.981/2012, aflat pe rolul B. Ulman B..

Prin cererea creditorului M. S., adresată Biroul Executorilor Judecătorești MAXIMUM nu începe o nouă executare silită, chiar dacă este formulată de către adjudecatar și într-un dosar de executare cu un număr distinct.

Această cerere, formulată de persoana care contribuie la finalizarea procedurii, are scopul de a pune în executare un titlul executoriu emis în cadrul procedurii de executare silită deja începută din anul 2012.

Față de aceste considerente, instanța apreciează că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 650 alin 1 Noului Cod de procedură civilă, ci prevederile codului de procedură civilă sub imperiul căruia a inceput executarea silită ceea ce atrage competența prev.de art.373 c.pr.civ., astfel că va admite excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei B. V. și va declina competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București.

Astfel, conform art.373 c.pr.civ.,instanța de executare e judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea.

In spetă, executarea se va face la locul situării imobilului în sectorul 3 București, astfel încât competența aparține judecătoriei sectorului 3 București,cea care a încuviințat executarea silită.

Prin urmare, instanța va admite excepția de necompetență teritorială și va declina competența de soluționare în favoarea judecătoriei sectorului 3 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Admite exceptia de necompetență teritorială.

Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecatoriei sector 3 Bucuresti, formulată de Biroul Executorilor Judecătorești MAXIMUM cu sediul în B. V., . 3, ., privind autorizarea intrării în imobilul situat în ..33, ., ., sector 3.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică azi, 04.06.2013.

PREȘEDINTE,GREFIER,

C. B. I. G.

← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr....  Plângere contravenţională. Sentința nr. 1539/2013.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2 C.p.c./ art.679 NCPC. Sentința nr. 964/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE