Contestaţie la executare. Sentința nr. 1849/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1849/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 1960/192/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
JUDECATORIA B. V. - CAUZE GENERALE
Sentinta civilă Nr. 1849/2013
Ședința publică de la 17 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. B.
Grefier A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea C. T. și pe intimații P. I., B. E. JUDECATORESC B. C., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10 decembrie 2013 care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 17 decembrie 2013, când.
INSTANȚA
Prin contestatia înregistrată pe rolul acestei instante la 22.08.2013 sub nr._, contestatoarea C. T. în contradictoriu cu intimatul P. I. și B.E.J B. C., a solicitat instantei de judecată anularea procesului verbal încheiat la 13.08.2013, cu consecința anulării și ridicării sechestrului instituit asupra imobilului casă situat în ., . și suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr.45/2013 până la soluționarea prezentei contestații.
In motivare s-a sustinut că se impune admiterea cererii de suspendare a executării deoarece casa asupra căreia s-a instituit sechestru este un bun indispensabil vieții în care contestatoarea locuieste efectiv împreună cu fiul său C. G..
Contestatoarea a mai sustinut că imobilul casă îl detine în coproprietate cu fiul său C. G. iar prin această măsură abuzivă de instituire a sechestrului ar fi afectat însuși dreptul lor de proprietate.
De asemenea, contestatoarea a sustinut că există o disproporție vădită dintre valoarea debitului si valoarea bunului asupra căruia s-a instituit sechestru.
Contestatoarea a precizat că prin sentinta civilă nr.2579/2010 a Judecătoriei B. V. rămasă definitivă prin decizia nr.226/2013 a C.A.B a fost obligată la plata unei sume de 30.673,50 lei iar intimatul P. I. a fost obligat să-i plătească cu titlu de sultă suma de 5902,33 lei . In baza acestor titluri executorii la data de 15.07.2013, B. B. C. a emis somatia nr.45 prin care i s-a pus în vedere să achite suma de_ lei, 1000 lei cheltuieli de judecată si 2700 lei cheltuieli de executare în total 34.373 lei.
Potrivit procesului verbal din 13.08.2013 executorul judecătoresc a compensat la cererea contestatoarei suma de 5902,33 lei pe care o datora intimatul către contestatoare, fără a lua în considerare si solicitarea acesteia de a i se atribui creditorului oricare dintre terenurile agricole pe care le-a dobândit ca urmare a partajării masei succesorale. Astfel executorul cu rea credință a procedat la instituirea sechestrului asupra casei de locuit din Săbăreni, ., judet G..
Contestatoarea a mai sustinut că această casă o detine în coproprietate cu fiul său C. G. care urmare a acceptării succesiunii după defunctul C. I., tată, decedat la data de 24 iulie 1996.
Prin certificatul de mostenitor nr.193/2006 de pe urma C. I. întreaga masă succesorală i-a revenit lui C. G..
Potrivit art.817 alin.1 cod procedură civilă creditorii personali ai unui debitor coproprietar nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietatea comună, ci vor trebui să ceară mai întâi partajul acestora.
La dosar au fost depuse procesul verbal din 13.08.2013, somatia nr.45/15.07.2013, încheierea de încuviințare a executării pronunțată la 10.07.2013, sentinta civilă nr.2579/2010, decizia civilă nr.26/2012 a Tribunalului G., certificatul de moștenitor nr.193 din 27 martie 2006, declaratia de renuntare autentificată sub nr.935 din 27.03.2006 și declaratia nr.936/2006, certificat suplimentar de mostenitor nr.25/9.08.2013, adeverinta nr.499 /1974, autorizatia de constructie nr.52/1974 și decizia nr.226/11.02.2013 a Curtii de Apel Bucuresti.
Instanța i-a pus în vedere contestatoarei prin rezoluție să achite taxa de timbru în cuantum de 1000 lei si cautiunea în sumă de 1923 lei.
Contestatoarea a formulat cerere de ajutor public judiciar solicitând scutirea de la plata taxei de timbru .
Prin încheierea din Camera de consiliu din 13.09.2013 instanța a admis în parte cererea de ajutor public judiciar si a dispus reducerea cu 50% a taxei de timbru.
Împotriva acestei încheieri contestatoarea a formulat cerere de reexaminare.
Prin încheierea din Camera de consiliu din 9.10.2013 a fost respinsă cererea de reexaminare.
Ca urmare contestatoarea a achitat 50% din taxa de timbru, respectiv 500 lei.
In cauză executorul judecătoresc B. C. a formulat o întâmpinare prin care a sustinut că la data de 8 iulie 2013 creditorul P. I. a solicitat executarea debitoarei C. T. în baza sentintei civile nr.2579/2010 și a deciziei civile nr.226 /2013 .
S-a format dosarul de executare nr.45/2013 și s-a obtinut încuviințarea executării silite prin încheierea din 10 iulie 2013.
La data de 16 iulie 2013 s-a emis somatia debitoarei și întrucât aceasta nu s-a conformat s-a întocmit proces verbal de situatie imobil nr.45/2013 si s-a efectuat compensarea sumei de 5902,.33 lei rămânând un debit de achitat de 28.471,50 lei la care se adaugă cheltuielile de executare.
Debitoarea a solicitat creditorului să primească în locul sumei terenul la câmp extravilan insă acesta nu a fost de acord stăruind în continuarea formelor de executare.
La data de 2.08.2013 debitoarea a depus pe seama si la dispoziția creditorului suma de 200 lei.
B.E.J B. C. a solicitat să se constate lipsa calității procesuale pasive având în vedere decizia Curtii Constituționale nr.225/2003.
La solicitarea instantei a fost comunicat dosarul de executare nr.45/2013.
In ședința publică din 10 decembrie 2013 contestatoarea a sustinut că nu se mai impune suspendarea executării silite până la solutionarea contestatiei si nici plata cauțiunii având în vedere că nu are probe de administrat si solicită judecarea în fond a contestatiei.
Analizând actele dosarului instanța constată următoarele:
Prin sentinta civilă nr.2579/2010 a Judecătoriei B. V. definitivă prin decizia civilă nr.26/2012 a Tribunalului G. si irevocabilă prin decizia civilă nr.226/2013 a Curtii de Apel Bucuresti, s-a dispus partajarea averii succesorale a defunctei P. G., mama părților, iar în urma atribuirii loturilor contestatoarea a fost obligată la plata către intimat a unei sulte în sumă de_,50 lei iar intimatul a fost obligat la plata către contestatoare a unei sulte de 5902,33 lei.
La data de 8 iulie 2013 intimatul P. I. s-a adresat executorului judecătoresc solicitând recuperarea sultei.
S-a format dosarul de executare nr.45/2013.
La data de 16 iulie 2013 a fost emisă somatia nr.45 iar ulterior s-a încheiat la data de 13.08.2013 procesul verbal de situatie prin care a fost pus sub sechestru până la concurenta sumei de 34.373 lei imobilul debitoarei situat în Săbăreni, ., judet G..
De asemenea, au fost compensate sultele rămânând de achitat un debit de_,50 lei .
S-a mai retinut prin procesul verbal că, C. T. a propus intimatului P. I. să-i cedeze în locul sumei pe care o are de achitat terenul de la câmp însă acesta nu a fost de acord.
Din actele depuse la dosar respectiv certificatul de mostenitor nr. 193 din 27 martie 2006 și certificatul suplimentar nr.25/2013 rezultă că de pe urma defunctului C. I. soțul contestatoarei a rămas cota de ½ din dreptul de proprietate asupra casei situată în Săbăreni, casă ce a fost construită de cei doi soți în timpul căsătoriei.
S-a retinut că singurul moștenitor al defunctului este C. G. în calitate de fiu căruia i-a revenit întreaga masă succesorală.
Prin urmare asupra imobilului casă de locuit situat în Săbăreni contestatoarea are o cotă de ½ reprezentând contribuția sa proprie la construcția casei iar fiul său C. G. a moștenit cota de ½ de la tatăl său.
Potrivit art.817 alin.1 cod procedură civilă creditorii personali ai un debitor coproprietar nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună ci vor trebui să ceară mai întâi partajul acestora.
Cum în speță creditorul intimat P. I. nu a solicitat partajarea bunului deținut de contestatoare în coproprietate cu fiul său C. G. rezultă că executarea silită asupra acestui bun nu se poate efectua.
Prin urmare instanța în baza art.711 cod procedură civilă va dispune admiterea contestației și anularea formelor de executare efectuate în dosarul nr.45/2013 al executorului judecătoresc B. C. întrucât bunul urmărit nu este proprietatea exclusivă a debitoarei C. T..
Potrivit art.18 din OUG 51/2008 cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri vor fi puse în sarcina celeilalte părti dacă aceasta a căzut în pretențiile sale.
Cum în speță contestatoarea a fost scutită de 50% din plata taxei de timbru, rezultă că aceasta va fi achitată de către intimatul P. I..
In baza art.453 cod procedură civilă instanța va obliga la plata 1700 lei cheltuieli de judecată către contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația formulată de contestatoarea C. T., domiciliată în comuna Săbăreni, ., judet G. în contradictoriu cu intimatii P. I., domiciliat în comuna Săbăreni, . judet G. și B. E. Judecătoresc B. C., cu sediul în oras B. V., .,. . apt.52, judet G..
Dispune anularea formelor de executare efectuate în dosarul nr.45/2013 de B. B. C..
In baza art.18 din OUG 51/2008 obligă pe intimat la plata sumei de 500 lei în contul comunei Săbăreni, judet G..
In baza art.453 cod procedură civilă obligă intimatul la plata către contestatoare a sumei de 1700 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Decembrie 2013
Președinte, C. B. | ||
Grefier, A. S. |
red.jud.B.C.
tehnored.S.A, 5 ex.
24.01.2014.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 433/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 959/2013. Judecătoria... → |
|---|
