Plângere contravenţională. Sentința nr. 336/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 336/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 2413/192/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
JUDECATORIA B. V. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr.336
Ședința publică de la 18 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier I. D.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent R. A&M T. SRL și pe intimat I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORT RUTIER-I. NR.6, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat C. B. pentru petentă, martorul P. Ani-M. personal, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, apărătorul petentei depune un set de acte.
S-a procedat la audierea martorului a cărui declarație s-a atașat la dosarul cauzei.
Apărătorul petentei având cuvântul arată că nu mai are alte probe de formulat în cauză.
Constantând cauza în stare de judecată președintele a dispus trecerea la dezbateri.
Apărătorul petentei având cuvântul solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, anularea procesului verbal și exonerarea petentei de plata amenzii, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată la 29.10.2012 la această instanță petenta R. A&M T. SRL a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/10.10.2012 încheiat de I. de S. pentru control în transportul Rutier I. numărul 6 București, prin care a fost sancționată cu amendă în sumă de 3000 lei pentru încălcarea prev. art.5 pct.18 din HG 69/2012 care se sancționează conform art. 8 al.1 și 2 lit.a din HG 69/2012 .
În motivarea plângerii, petenta arată că la 10.10.2012 i s-a întocmit procesul verbal deoarece că contractul de muncă al numitului P. Ani M., în momentul controlului, nu era înregistrat în format electronic de societatea unde își desfășura activitatea.
Arată petenta că aspectele sunt neadevărate, deoarece această persoană este angajatul firmei din 31.08.,2011 și nu a survenit nici o modificare la contractul de muncă al acestuia, motiv pentru care nu exista obligatia completării formularului de modificare a situatiei de fapt. Salariatul respectiv era la data controlului angajatul societății și presta servicii in baza contractului individual de muncă.
Agentul constatator nu a făcut verificările privind existența contractului de muncă, iar sancțiunea a fost dată de la sediul Inspectoratului, din birou.
Arată petenta că nu i s-a dat posibilitatea de a face obiecțiuni la procesul verbal, iar la rubrica specială rezervată obiecțiunilor s-a completat o mențiune referitoare la absența reprezentantului societății care nu reprezintă o obiecție personală a societății.
În drept s-au invocat art. 16 pct.7 și art. 7 din OG 2/2001.
Intimata a depus întâmpinare la 29.11.2012 prin care solicită respingerea plângerii.
Intimata a ridicat excepția de necompetentă teritorială deoarece potrivit art. 32 al.2 din OG 2/2001 competența teritorială aparține instanței în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta.
Pe fondul cauzei, intimata arată că la data de 15.06.2012 ora 10,25 pe DN 65, pe raza localității Slatina, județul O., a fost oprit în trafic pentru control ansamblul_ /_ care efectua activitate de transport rutier cu încălcarea prev. art.5 pct.18 din HG 69/2012, care se sancționează conform art. 8 al.1 și 2 lit.a din HG 69/2012..
Agentul constatator a întocmit procesul verbal pe baza documentelor puse la dispoziție la momentul controlului.
La dosar au fost depuse următoarele înscrisuri: contract individual de muncă nr.6/31.08.2011, fișa postului, fișă consultații medicale pentru conducătorii de autovehicule, aviz psihologic nr.2173/05.08.2011, aviz medical, certificat pentru conducătorii auto care efectuează transport rutier de mărfuri cu vehicule a căror masă maximă autorizată este mai mare de 3,5 tone, dosar medical de medicină a muncii, examen clinic la angajare, fișă de aptitudine 1393.
A fost ascultat martorul P. Ani M..
Instanța analizând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Referitor la excepția de necompetență teritorială absolută instanța constată că procesul verbal de contravenție este întocmit în localitatea Slatina, județ O., dar se referă la verificarea unui autovehicul înmatriculat în județul G., utilizat de firma R. A&M T. SRL, firmă care are sediul în ..
Locul săvârșirii faptei nu echivalează cu locul efectuării controlului în trafic, ci reprezintă locul unde trebuia să se facă înregistrările conform art.5 din HG 69/2012.
Instanța constată că este competentă din punct de vedere teritorial să soluționeze plângerea și va respinge excepția ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr._/ 15.06.2012, a fost sancționat petentul, deoarece la controlul efectuat în trafic la 15.06.2012 ,ora 10,25, pe DN6 65, loc.Slatina, a fost oprit și verificat autoturismul cu nr._ /_ utilizat de R. A&M T. SRL, condus de șoferul P. Ani M., care efectua transport rutier de mărfuri în baza copiei conforme cu licența de transport . nr._.
În urma verificărilor s-a constatat că operatorul de transport nu a respectat obligația de a transmite autorității rutiere Române ARR prin completarea unui formulat în format electronic disponibil pe site-ul acesteia, a modificărilor privind situația conducătorilor auto angajați.
Potrivit documentelor depuse la dosar, numitul P. Ani M. lucrează cu contract de muncă la firma R. A&M T. SRL, din data de 31.08.2011. Firma petentă a depus la dosar copie după dosarul angajatului său P. Ani M. care cuprinde, fișa postului, fișă consultații medicale pentru conducătorii de autovehicule, aviz psihologic nr.2173/05.08.2011, aviz medical, certificat pentru conducătorii auto care efectuează transport rutier de mărfuri cu vehicule a căror masă maximă autorizată este mai mare de 3,5 tone, dosar medical de medicină a muncii, examen clinic la angajare, fișă de aptitudine 1393.
Potrivit art.5 din HG 69/2012, operatorul de transport are obligația de a transmite autorității rutiere Române ARR ,prin completarea unui formulat în format electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați.
Petenta a făcut dovada cu acte și martori că de la data încheierii contractului de muncă și până la data încheierii procesului verbal de contravenție nu au intervenit modificări cu privire la situația conducătorului auto, care să justifice transmiterea către ARR, prin completarea unui formular în format electronic disponibil pe site-ul acesteia a modificărilor privind situația conducătorilor auto angajați.
Potrivit art.16 alineat 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul verbal trebuie să conțină descrierea faptei contravenționale, arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei. Aceste dispoziții normative nu au fost respectate, în sensul că agentul constatator nu specifică despre ce modificări din situația conducătorilor auto angajați este vorba, modificări care nu au fost transmise în format electronic către ARR. Descrierea faptei este generală, nu se face vorbire în concret despre care conducători auto angajați este vorba, sau despre ce fel de modificări este vorba. În procesul verbal, la rubrica descrierea faptei s-a redat în fapt textul din actul normativ, fără raportare la fapta concretă.
Instanța este pusă în imposibilitate de a verifica temeinicia procesului verbal atâta timp cât din procesul verbal nu rezultă în concret fapta săvârșită de către contravenient, pentru ca la rândul său acesta să-și facă apărările pe care le crede de cuviință.
Prin încheierea în acest fel a procesului verbal, instanța apreciază că sunt incidente dispozițiile art 17 din OG2/2001, care sancționează cu nulitatea absolută lipsa descrierii faptei săvârșite.
În consecință, instanța va admite plângerea și va dispune anularea procesului verbal de contravenție pentru nerespectarea dispozițiilor art.16 alineat 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv procesul verbal nu conține descrierea faptei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. V..
Admite plângerea formulată de petenta R. A&M T. SRL cu sediul în . împotriva intimatei I. de S. pentru Control în Transport Rutier- I. nr.6 cu sediul în București ..38, sector 1.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/10.10.2012 încheiat de I. de S. pentru control în Transportul rutier.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2013.
Președinte, A. B. | ||
Grefier, I. D. |
Red.Jud.AB
Tehnored.ID.4ex.
5.04.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 1772/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1735/2013. Judecătoria... → |
|---|
