Cereri. Sentința nr. 1772/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1772/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 2118/192/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 2902 | ||
ROMÂNIA | ||
Judecătoria B. V. B. V., ., jud. G. Cauze Generale | Dosar nr._ | |
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1772 | ||
Ședința publică din data de 4 decembrie 2013 | ||
Instanța constituită din: Judecător: A. V. P. Grefier: C. E. L. | ||
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile introduse de petentul P. de pe lângă Judecătoria B. V., privind pe intimatul S.C. M. D. S.R.L. și intimatul C. N. B., având ca obiect „anulare act”.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, răspunde reprezentantul Ministerului Public, intimat ., prin administrator G. G. C. lipsind pârâtul..
Grefierul de ședință expune referatul cauzei în cadrul căruia învederează următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită; după care:
Reprezentatul Ministerului Public, procuror I. I. Bilciu solicită introducerea în prezenta cauză a Ministerului Public.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public solicită instanței anularea cererii de reziliere, cerere întocmită în fals, așa cum a rezultat din raportul de expertiză grafoscopică.
Administratorul . solicită instanței să se admită cerere de anulare a înscrisului.
Dezbaterile fiind terminate, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. V. la data de 18.09.2013 sub nr._, petentul P. de pe lângă Judecătoria B. V., a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimații C. N. B. și S.C. M. D. S.R.L., ca prin hotărârea ce o va pronunța, să constate nulitatea absolută a înscrisului „Cerere de reziliere a contractului de închiriere nr._/03.04.2010".
În motivarea în fapt a cererii, se arată că prin rezoluția nr. 2342/P/2010 din data de 16.05.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria B. V., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul C. N. B., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 C.pen., art. 290 C.pen. și art. 291 C.pen.
S-a mai învederat că prin aceeași rezoluție, s-a dispus ca ulterior îndeplinirii procedurii prevăzute de art. 278 C.pr.pen. să fie sesizată instanța civilă în vederea desființării totale a înscrisului susmenționat, în temeiul art. 245 alin. 1 lit. c ind.1 C.pr.pen., întrucât s-a reținut că acesta a fost întocmit în fals, semnătura numitului P. C. fiind realizată prin imitație liberă sau servilă, de o altă persoană, aspect constatat prin cele două rapoarte de expertiză grafoscopică nr._/26.06.2011 și_/21.03.2012.
Se mai arată că, eliminarea circuitul civil al unor înscrisuri constatate ca fiind false satisface un interes general al societății, iar Ministerul Public are potrivit dispozițiilor art. 131 alin.1 din Constituția României, calitatea de reprezentant al intereselor generale ale societății și de apărător al ordinii de drept mai ales în domeniul dreptului administrativ.
Totodată, se mai consideră că posibilitatea legală a procurorului de a porni acțiunea civilă nu poate fi limitată numai la cazurile prevăzute de art. 92 alin.1 C.pr.civ, invocându-se Decizia nr. II din 17.01.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite, publicată în Monitorul Oficial nr. 372 din 27.05.2011, prin care s-a decis că procurorul are legitimitate procesuală activă de a formula acțiunea civilă pentru desființarea, în tot sau în parte, a unui înscris falsificat, atunci când acțiunea penală s-a stins în faza de urmărire penală, printr-o soluție de netrimitere în judecată, situație juridică similară speței deduse judecății.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 92 alin. 1 și art. 93 C.pr.civ, art. 245 alin. 1 lit.c C.pr.pen..
În susținerea cererii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri constând în copii ale rezoluției nr. 2342/P/2010 din data de 16.05.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria B. V..
Intimații, fiind legal citați, nu au formulat întâmpinare.
A fost atașat dosarul nr. 2342/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. V..
În cauză, s-a încuviințat și s-a administrat proba cu înscrisuri (aflate la dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția nr. 2342/P/2010 din data de 16.05.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria B. V., s-a reținut că la data de 14.09.2010 numitul P. C., în calitate de reprezentant al ., a formulat plângere penală, sesizând organele de cercetare penală cu privire la faptul că numitul C. N. B., persoană de la care a închiriat un spațiu comercial, a pătruns în incinta societății menționate de unde a sustras ștampila societății, a falsificat cererea de reziliere a contractului de închiriere, pe care ulterior a depus-o la Administrația Finanțelor Publice.
Prin aceeași rezoluție s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul C. N. B., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 C.pen., art. 290 C.pen. și art. 291 C.pen.
În ceea ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată s-a reținut că, din cele două rapoarte de expertiză întocmite în cauză rezultă că semnătura din cuprinsul cererii de reziliere a contractului nr._ nu a fost executată de către numitul P. B., fiind executată prin imitație liberă sau servilă.
Se mai reține că potrivit concluziilor raportului de expertiză criminalistică nr._/28.06.2011 întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului G., Serviciul Criminalistic, C. expertize și constatări tehnico-științifice, semnătura de pe cererea de reziliere a contractului nr._ nu a fost executată de numitul P. C., fiind probabil imitată servil. ( f 51 dup).
De asemenea, potrivit concluziilor raportului de expertiză criminalistică nr._/21.03.2012 întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului G., Serviciul Criminalistic, semnătura depus pe „Cererea” de reziliere a contractului de închiriere cu nr._ din data de 13.04.2010 nu reprezintă semnătura proprie a numitului C. N. B., fiind executată probabil prin imitație liberă sau servilă. ( f 74 dup).
În drept se reține că, potrivit art. 245 alin 1 lit C ind 1 Cod procedură penală, prin ordonanța de încetare a urmăririi penale se dispune totodată asupra sesizării instanței civile competente cu privire la desființarea totală sau parțială a unui înscris, iar potrivit art. 92 alin 1 Cod procedură civilă, procurorul poate porni orice acțiune civilă (…) și în alte cazuri expres prevăzute de lege.
Astfel fiind, instanța urmează să admită acțiunea formulată de petentul P. de pe lângă Judecătoria B. V. și să dispună anularea înscrisului denumit „Cerere”de reziliere a contractului de închiriere nr._/13.04.2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de petentul P. de pe lângă Judecătoria B. V. în contradictoriu cu intimații . cu sediul în București, ., nr. 12, . și C. N. B., cu sediul în București, . A, .. 3, ..
Dispune anularea înscrisului denumit „Cerere”de reziliere a contractului de închiriere nr._/13.04.2010.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4 decembrie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. V. PulbereCamelia E. L.
.
Red.: A.V.P.
Comunicată părților la .
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 959/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 336/2013.... → |
|---|
