Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1158/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1158/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 16-07-2013 în dosarul nr. 1386/192/2013
ROMÂNIA | ||
Dosar nr._ | ||
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1158 | ||
Ședința publică din data de 16 iulie 2013 | ||
Instanța constituită din: Judecător: A. V. P. Grefier: R.-S. I. | ||
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile introduse de reclamanții B. Ș. și B. A., în contradictoriu cu pârâtele V. S. și V. V., având ca obiect „ordonanță președințială”.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, răspund: reclamantul B. Ș., reprezentat de av. B. D., ce depune delegația de substituire din partea d-nei av. G. V., reclamanta B. A., legitimându-se în fața instanței cu B.I. ., nr._, CNP_, asistată de av. B. D., și pârâta V. V., legitimându-se în fața instanței cu C.I. ., nr._, CNP_, lipsind pârâta V. S..
Grefierul de ședință expune referatul cauzei în cadrul căruia învederează și că procedura de citare este legal îndeplinită; după care:
Instanța, procedând la verificarea din oficiu a competenței în conformitate cu dispozițiile art. 131 alin.1 C.p.civ., se declară competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art. 997 C.p.civ. raportat la art. 117 C.p.civ. și ținând cont de împrejurările cauzei, în temeiul art. 238 alin.1 estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind un termen.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea probatoriului.
Având cuvântul pe probe, apărătorul reclamanților depune la dosar un set de înscrisuri și solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Având cuvântul pe probe, pârâta V. V. depune la dosar un set de înscrisuri și solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Deliberând asupra probei propuse, considerând-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 258 alin.1 Cod procedură civilă, încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamanților solicită instanței admiterea cererii, obligarea pârâtelor de a reface gardul despărțitor dintre proprietățile părților, sau autorizarea reclamanților de a-l reface pe cheltuiala pârâtelor, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ având ca obiect grănițuire, motivând că, sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale ordonanței, urgența cererii constă în faptul că lipsa gardului despărțitor între proprietățile părților deschide calea unor fapte reprobabile din partea pârâtelor, acestea provocând prejudicii materiale asupra bunurilor proprietatea reclamanților, vremelnicia este îndeplinită din moment ce solicitările acestora au ca limită temporală soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ având ca obiect grănițuire, și condiția aparenței dreptului vizează faptul că reclamanții își justifică solicitările din prisma faptului că, deși aceștia sunt îndrituiți la respectarea dreptului lor de proprietate asupra terenului și a bunurilor existente pe acesta, totuși au de suportat o perpetuare a faptelor ilicite ale pârâtelor, în condițiile în care instanța de fond a admis cererea reclamanților de chemare în judecată. Pentru aceste motive solicită admiterea cererii, precizând că cheltuielile de judecată le va solicita pe cale separată.
Pârâta V. V. solicită respingerea cererii, motivând că, de câte ori repară gardul, reclamantul se mai extinde puțin, iar tatăl său (al pârâtei) a ridicat gardul de lemn iar aceasta, în anul 2006 l-a dat jos pentru că era distrus, dar a dat jos doar partea sa de gard, respectiv bulumacii, nu și plasa.
Dezbaterile fiind terminate, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. V. la data de 03.06.2013 sub nr._, reclamanții B. Ș. și B. A. au solicitat în contradictoriu cu pârâtele V. S. și V. V., pe calea ordonanței președințiale, obligarea pârâtelor să refacă gardul despărțitor dintre proprietățile părților sau autorizarea reclamanților de a-l reface pe cheltuiala pârâtelor, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._, având ca obiect grănițuire.
În motivarea cererii reclamanții au arătat pe rolul Tribunalului G. se află înregistrat dosarul civil nr._ ,cu termen la data de 17.09.2013, cauza judecându-se în calea de atac a apelului declarat de pârâta V. S. împotriva Sentinței civile nr. 862/24.05.2012 pronunțată de Judecătoria B. V..
Au mai arătat reclamanții că, sunt proprietarii suprafeței de 1309 mp teren intravilan, conform sentinței civile nr. 269/02.02.2009 pronunțată de Judecătoria B. V. și se învecinează cu pârâtele pe linia de est.
Reclamanții au mai precizat că, pârâtele nu numai că au refuzat să refacă gardul pe care l-au distrus, ci au ales să adopte un comportament reprobabil și să treacă la săvârșirea unor fapte ilicite care le-au adus prejudicii patrimoniale, distrugându-le mai multe bunuri.
S-a mai apreciat că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii în procedura ordonanței președințiale. Astfel, urgența cererii constă în faptul că lipsa gardului despărțitor între proprietățile părților deschide calea unor fapte reprobabile din partea pârâtelor, cele din urmă provocând prejudicii materiale asupra bunurilor proprietatea reclamanților.
S-a mai învederat că vremelnicia acțiunii este de asemenea îndeplinită din moment ce solicitarea are ca limită temporală soluționarea irevocabilă a dosarului de grănițuire nr._ .
Condiția aparenței dreptului vizează faptul că reclamanții sunt îndreptățiți la respectarea dreptului de proprietate asupra terenului și asupra bunurilor existente pe acesta.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 996-1001 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii reclamanții au solicitat admiterea probei cu înscrisuri, interogatoriul și proba testimonială.
Legal citate, pârâtele nu au formulat întâmpinare..
În cauză instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele aspecte:
Astfel cum rezultă din Sentința civilă nr. 269/02.02.2009 pronunțată de Judecătoria B. V., reclamantul a dobândit prin uzucapiune dreptului de proprietate asupra suprafeței de 1309 mp teren curți construcții situat în intravilanul comunei Găiseni, jud G., cu vecinii: la N – drum comunal, la E- V. S., la S- V. G., la V - V. G..
Potrivit art.996 alin. 1 Cod procedură civilă instanța, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
În raport de aceste dispoziții legale pentru a fi admisibilă cererea de ordonanță președințială trebuie să fie îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiții: urgența; măsura luată să aibă caracter provizoriu și neprejudecarea fondului.
Urgența, prima condiție ce justifică emiterea ordonanței președințiale presupune existența uneia dintre următoarele situații: păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
De asemenea, în ceea ce privește condiția caracterului provizoriu, aceasta impune ca, pe calea ordonanței președințiale să nu fie dispuse măsuri definitive care să rezolve în fond litigiul dintre părți, iar cea de-a treia condiție decurge din cea referitoare la caracterul provizoriu.
În ceea ce privește condiția urgenței, instanța o apreciază ca nefiind îndeplinită.
Astfel, deși reclamanții au afirmat că lipsa gardului dintre cele două proprietăți deschide calea unor fapte reprobabile din partea pârâtelor, cele din urmă provocând prejudicii materiale asupra bunurilor proprietatea reclamanților, aceștia nu au individualizat faptele pretins săvârșite de pârâte și nici prejudiciile materiale provocate.
Din referatul cu propunere de a nu se începe urmărirea penală din data de 28.05.2013 instanța reține că reclamanta a sesizat faptul că pârâta a aruncat cu apă pe peretele locuinței sale, pe care îl lovește cu obiecte de fier.
Însă, prin rezoluția din data de 30.05.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria B. V. s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauza privind pe numita V. V., pentru infracțiunea de distrugere, prevăzută de art. 217 alin 1 Cod penal, întrucât fapta nu există.
De asemenea, prin rezoluția din data de 09.05.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria B. V. s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauza privind pe numita V. V., pentru infracțiunea de distrugere, prevăzută de art. 217 alin 1 Cod penal, întrucât fapta nu există ( petenții B. Ș. și B. A. reclamând faptul că în data de 22.02.2012 V. V. a adunat zăpada din curtea sa și a depozitat-o pe gardul despărțitor dintre cele două curți, iar ca urmare a topirii zăpezii s-au produs infiltrații la casa reclamanților).
Rezultă așadar că, prima condiție a urgenței, nu este îndeplinită, reclamanții nefiind lezați în vreun drept al lor care s-ar pierde prin întârzierea în refacerea gardul despărțitor dintre proprietățile părților, aceștia doar afirmând, dar nejustificând nici o pagubă iminentă care nu s-ar putea repara.
Având în vedere cele reținute, precum și faptul că cele trei condiții de admisibilitate se impun a fi întrunite cumulativ, instanța apreciază că nu se mai impune a fi analizată condiția caracterului provizoriu și nici cea a neprejudecării fondului.
Având în vedere aceste considerente, instanța urmează a respinge cererea, ca neîntemeiată, constatând ca nu sunt întrunite în cauză condițiile ordonanței președințiale prevăzute de art. 998 alin. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanții B. Ș. și B. A., ambii domiciliați în comuna Găiseni, ., în contradictoriu cu pârâtele V. S. și V. V., ambele cu domiciliul în comuna Găiseni, ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria B. V.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 iulie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. V. PulbereReymond-S. I.
.
Red.: A.V.D. -
| ← Fond funciar. Sentința nr. 652/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE | Fond funciar. Sentința nr. 631/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE → |
|---|
