Plângere contravenţională. Sentința nr. 1003/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1003/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 653/192/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 2902 | ||
ROMÂNIA | ||
Judecătoria B. V. B. V., ., jud. G. Cauze Generale | Dosar nr._ | |
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1003 | ||
Ședința publică din data de: 12 iunie 2013 | ||
Instanța constituită din: Judecător: A. V. P. Grefier: R.-S. I. | ||
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate petenta S.C. A. T. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, răspund petenta prin consilier juridic M. D. și martorul Z. V., lipsind intimatul.
Grefierul de ședință expune referatul cauzei în cadrul căruia învederează următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită; după care:
Consilierul juridic al petentei precizează că martorul propus se numește Z. V. și nu Z. V..
După îndeplinirea procedurii prealabile prevăzută de art. 319 C.p.civ., conform art. 321 C.p.civ. a fost ascultat, sub prestare de jurământ, martorul Z. V., declarația acestuia fiind consemnată în conformitate cu dispozițiile art. 323 C.p.civ. și atașată la dosarul cauzei, după semnare.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Consilierul juridic al petentei, solicită instanței admiterea plângerii și anularea procesului-verbal ca nelegal și netemeinic, motivând că, din declarația martorului și din procesul-verbal rezultă că în autovehicul nu se aflau călători la momentul efectuării controlului iar agentul constatator avea posibilitatea de a găsi un martor întrucât se afla în interiorul unei localități circulate la acea oră de diverse persoane iar în procesul-verbal se menționează o altă situație de fapt decât cea reală.
Dezbaterile fiind terminate, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 22.02.2013 pe rolul Judecătoriei B. V., sub nr._, contestatoarea . a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/01.02.2013, încheiat de către intimat.
În motivarea plângerii petenta a arătat că data de 01.02.2013, autovehiculul cu număr de înmatriculare_ efectua cursa București-Ogrezeni, cu plecare la ora 07,20 din București, conform graficului de circulație al licenței de traseu . nr._. A mai arătat că pe raza comunei Ciorogârla, jud Ilfov autovehiculul a rămas în pană, iar remedierea defecțiunilor a durat aproximativ până la ora 09,00.
A mai susținut reclamanta că, potrivit art. 134 lit. s pct. V din OMTI 890/2011, călătorii din autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ au fost preluați de către autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, conform foii de parcurs nr._, iar autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ s-a îndreptat către celălalt capăt de traseu ( către Ogrezeni) pentru a efectua următoarea cursă de la ora 14,30.
În drum spre Ogrezeni, în localitatea B. Deal, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a fost oprit și verificat în trafic.
A mai susținut petenta că procesul verbal este nelegal, întrucât potrivit art. 16 alin 7 din OG nr. 2/2001, agentul constatator avea obligația de a pune în vedere contravenientului că are dreptul de a formula obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal.
A mai susținut că agentul constatator nu a dorit să scrie în procesul verbal obiecțiunile invocate de conducătorul auto.
A mai susținut că în mod greșit fapta a fost încadrată la art. 4 pct. 10 din HG nr. 69/2012, întrucât șoferul nu se afla în cursă, deci nu avea un anume grafic de respectat. Cursa la care face referire agentul constatator fusese deja efectuată de către autovehiculul cu nr. de înmatriculare B-89-YL, care a preluat călătorii autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, rămas în pană.
Contestatoarea a mai susținut că, agentul constatator nu a respectat prevederile art. 19 din OG nr. 2/2011, întrucât procesul-verbal a fost încheiat în lipsa unui martor asistent.
A mai arătat de asemenea că procesul verbal nu este semnat de agentul constatator, încălcându-se prevederile art. 16 din OG nr. 2/2001.
În drept au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001, art. 6 pct 2 CEDO, art. 20 din Constituția României.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martorul Z. V. și au fost atașate următoarele înscrisuri în copie: proces verbal . nr._/01.02.2013 ( f 11-12), foaie de parcurs ( f 15).
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 15 lit. p din Legea nr. 146/1997, raportat la art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, și de plata timbrului judiciar, conform art.1 alin.2 din Ordonanța Guvernului nr. 32/1995, aprobată prin Legea nr. 106/1995.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii., ca neîntemeiată.
În esență a susținut că, procesul-verbal respectă dispozițiile legale și cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității.
A mai învederat că, în conformitate cu prevederile art. 51 din OMTI nr. 980/2011, licența de traseu însoțită de graficul de circulație trebuie să existe la bord ( în original) pe toată durata executării cursei. În acest caz, microbuzul_ ( care în opinia petentei a preluat călătorii din microbuzul_ aflat în pană) nu deținea la bord licența de traseu și graficul de circulație anexă pentru că acestea au fost xerografiate la momentul controlului, aflându-se în original la bordul microbuzului verificat și care ar fi fost ipotetic în pană.
În drept au fost invocate prevederile art. 205-208 Cod procedură civilă, OG nr. 2/2001.
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială, în cadrul căreia a fost audiat martorul propus de petentă, Z. V. .
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele: Prin procesul-verbal . nr._/01.02.2013 contestatoarea a fost sancționată cu amendă în cuantum de 8000 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 4 pct. 10 din HG nr. 69/2012, reținându-se că în data de 01.02.2013, ora 9.05, pe DJ 601, în localitatea B. Deal, jud. G., a fost depistat conducătorul auto Z. V., efectuând transport rutier contracost de persoane, prin servicii regulate, pe traseul 639 C 1 București-Ogrezeni, cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ fără a respecta prevederile graficului de circulație pentru cursa respectivă. În conformitate cu graficul de circulație trecerea prin localitatea B. Deal dinspre București era la ora 07,45 față de ora 09,05 când s-a făcut constatarea.
Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa reprezentantului legal al societății contestatoare.
Instanța, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, este învestită cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.
Întocmirea procesului-verbal în lipsa unui reprezentant al contestatoarei nu atrage nulitatea acestuia, având în vedere că OG nr.2/2001 permite încheierea unui proces-verbal de sancționare a contravențiilor și în lipsa contravenientului. De asemenea, instanța constată că procesul-verbal cuprinde motivul pentru care nu a fost identificat un martor asistent, fiind respectate dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2001.
Mai mult, potrivit art. 19 alin 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. Rezultă astfel că, rolul martorului-asistent este acela de a confirma împrejurarea că petentul a refuzat să semneze procesul verbal sau nu este de față la întocmirea acestuia. Nesemnarea procesului verbal de către un martor asistent, reprezintă o cauză de nulitatea relativă a procesului verbal, ce justifică anularea procesului verbal în situația în care s-a cauzat o vătămare a intereselor petentului, care nu poate fi acoperită într-o altă modalitate, decât prin anularea procesului verbal. În speță însă, lipsa unui martor asistent nu este de natură să producă o vătămare petentei, câtă vreme aceasta însăși, recunoaște că procesul verbal a fost încheiat în prezența conducătorului auto Z. V..
În ceea ce privește susținerea petentei în sensul că procesul verbal este nelegal, întrucât potrivit art. 16 alin 7 din OG nr. 2/2001, agentul constatator avea obligația de a pune în vedere contravenientului că are dreptul de a formula obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal, instanța o apreciază ca neîntemeiată.
Astfel pe de-o parte se reține că din cuprinsul procesului verbal reiese faptul că reprezentantului legal al societății contestatoare nu a fost de față la momentul întocmirii procesului verbal, aspect necontestat de petentă, prezent fiind doar conducătorul auto Z. V..
Pe de altă parte instanța reține că lipsa obiecțiunilor atrage, conform Deciziei nr. XXII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în recurs în interesul legii, nulitatea relativă a actului sancționator, astfel încât sunt aplicabile prevederile art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, petentul trebuind să facă dovada că i s-a cauzat în acest mod o vătămare care nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal.
În speță se reține că petenta nu a făcut dovada acestei vătămări.
De asemenea, prin formularea prezentei plângeri contravenționale, petenta a avut posibilitatea să învedereze instanței care erau acele obiecțiuni pe care le-ar fi formulat la întocmirea procesului verbal și care ar justifica în opinia sa anularea procesului verbal contestat.
În ceea ce privește lipsa semnăturii agentului constatator, instanța constată există o semnătură ( indescifrabilă) aplicată la finalul actului care atestă însușirea de către agentul constatator a întregului proces-verbal.
În ceea ce privește fondul cauzei (temeinicia procesului verbal), instanța reține că potrivit art. 4 pct. 10 din HG nr. 69/2012 reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni nerespectarea de către conducătorul auto a prevederilor licenței de traseu, ale graficului de circulație și/sau ale autorizației de transport internațional.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că, din actele dosarului nu rezultă o altă situație de fapt decât cea reținută în sarcina contestatoarei prin actul atacat.
Instanța are în vedere faptul că procesul-verbal de contravenție legal întocmit, în cuprinsul căruia sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat, se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, făcând dovada situației de fapt reținute, până la proba contrară.
Astfel, fapta a fost constatată în urma controlului efectuat în data de 01.02.2013, ocazie cu care conducătorul auto a prezentat la control documentele aflate la bordul autovehiculului, documente pe care intimata le-a depus la dosar împreună cu întâmpinarea, la filele 33-35.
Instanța reține că Z. V., conducătorul autovehiculului supus controlului, a prezentat inspectorului foaia de parcurs ( f 33), graficul de circulație al licenței de traseu . nr._ (f.34) și licența de traseu . nr._ (f.35).
Instanța reține că reprezentantul intimatei a încheiat procesul-verbal . nr._/01.02.2013 în baza acestor documente prezentate la control de conducătorul auto.
Astfel, în foaia de parcurs aflată asupra conducătorului auto Z. V. la momentul controlului nu se face vorbire despre presupusul incidentul care ar fi justificat prezența autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ la ora 09,05 în localitatea B. Deal.
Singurul înscris care confirmă ipoteza susținută de petentă este foaia de parcurs a autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ ( despre care se afirmă că a preluat călătorii autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ ). Însă, acest înscris ( ce nu putea fi avut în vedere de agentul constatator), emană de la contestatoare, iar momentul întocmirii sale nu poate fi stabilit, după cum nu se poate stabili nici momentul la care s-a consemnat respectiva mențiune ( a preluării pasagerilor), putând constitui astfel un înscris întocmit pro causa.
Instanța apreciază că susținerea martorului Z. V. privind prezența sa la momentul controlului în localitatea B. Deal nu este conformă realității și o va înlătura, luând în considerare relațiile de subordonare existente între martor și societatea petentă. Prin urmare, instanța reține că la momentul controlului microbuzul aparținând societății contestatoare efectua traseul București-Ogrezeni, conform înscrisurilor aflate la dosar, fără a respecta prevederile graficului de circulație pentru cursa respectivă.
În consecință, instanța constată că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 4 pct. 10 din HG 69/2012.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța apreciază că nu se impune înlocuirea acesteia cu avertismentul, având în vedere gradul de pericol social ridicat al faptei precum și circumstanțele contravenientului, care desfășoară activitatea de transport rutier public de persoane, astfel că aplicarea unui avertisment ar putea semnifica încurajarea petentei în sensul că încălcarea normelor legale în materie nu atrage vreo sancțiune.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul A. T., cu sediul în București, .-8, ., ., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/01.02.2013, încheiat de către intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sediul în București, Bulevardul D. G.., nr. 38, sectorul 1, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._/01.02.2013, ca legal și temeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 iunie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. V. PulbereReymond-S. I.
.
Red.: A.V.D.
Comunicată părților la .
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1001/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE | Acţiune în constatare. Sentința nr. 415/2013. Judecătoria... → |
|---|
