Plângere contravenţională. Sentința nr. 1007/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1007/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 536/192/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
JUDECATORIA B. V. - CAUZE GENERALE
Dosar nr._
Sentința civilă Nr. 1007/2013
Ședința publică de la 12 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. T.
Grefier G. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimatul I.S.C.T.R BUCUREȘTI, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petentă avocat P. G., cu împuternicire avocațială la fila 5 din dosar, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Apărătoarea petentei depune la dosar, în copie conformă cu originalul, licența de traseu . nr._ și chitanța nr. 152/2013 reprezentând onorariu avocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul:
Pe fond având cuvântul apărătoarea petentei solicită admiterea plângerii așa cum a fost precizată, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii contravenționale, arătând că își menține concluziile formulate în ședința publică din 15.05.2013.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. V. la data de 14.02.2013, sub nr._, contestatoarea . anularea procesului-verbal . nr._ încheiat în data de 09.01.2013 de intimata Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier.
În motivare, petenta arată în esență că procesul-verbal este nelegal întocmit întrucât lipsește locul săvârșirii faptei, iar fapta nu a fost săvârșită.
Astfel, contestatoarea menționează că la data și ora indicate în procesul-verbal, microbuzul cu nr._ efectua curse pe traseul B. Deal-Zorile și nu pe traseul București-Potlogi, cum în mod eronat a reținut agentul constatator.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
La data de 08.03.2013 contestatoarea a depus o completare la plângerea contravențională prin care arată că procesul-verbal este nul absolut pentru lipsa semnăturii agentului constatator pe ambele pagini și lovit de nulitate relativă întrucât agentul constatator a menționat greșit nr. de înmatriculare al autovehiculului verificat și locul efectuării controlului, iar descrierea faptei nu corespunde realității.
Petenta mai învederează că temeiul juridic în baza căruia a fost aplicată sancțiunea nu corespunde cu descrierea faptei, întrucât HG 69/2012 nu prevede sancțiuni pentru nerespectarea art. 38 din OG nr. 27/2011.
În privința temeiniciei, contestatoarea arată că vehiculul ce efectua traseul avea numărul de înmatriculare_, iar la ora constatării faptei acesta nu putea efectua decât o cursă și nu trei, fiind staționată fără călători.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii cu avertismentul, apreciind că fapta este lipsită de pericol social și de consecințe negative.
În drept, a fost indicat art. 31 din OG nr. 2/2001.
Prin întâmpinarea depusă la data de 10.04.2013, comunicată petentei la data de 18.04.2013, intimata a solicitat respingerea contestației și menținerea procesului-verbal.
În apărare, aceasta arată că procesul-verbal nu este format din două pagini, ci este întocmit pe o pagină de format A3 îndoită, astfel că respectă dispozițiile legale și cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității.
Pe fondul cauzei, intimata învederează că petenta nu poate face dovada că nu e vinovată de săvârșirea faptei întrucât la momentul controlului conducătorul auto a prezentat licența de traseu și graficul de circulație pentru traseul București-Potlogi și nu pentru B. Deal-Zorile, documente care au stat la baza încheierii procesului-verbal. Prin urmare, atașarea la dosar a unor documente nu prezintă relevanță atât timp cât la momentul controlului, conducătorul auto a prezentat înscrisurile menționate.
În drept, au fost invocate art. 115 și urm. C.proc.civ.
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială, în cadrul căreia a fost audiat martorul propus de petentă, B. A..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/09.01.2013 contestatoarea a fost sancționată cu amendă în cuantum de 8000 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 4 pct. 20 din HG nr. 69/2012, reținându-se că în data de 03.01.2013, ora 9.05, pe DJ601, loc. B. Deal, jud. Ilfov, a fost oprit și verificat microbuzul marca Iveco, înmatriculat cu numărul_, utilizat de A. . copiei conforme cu nr._, condus de dl. B. A. Nicușor, ce efectua transport rutier public de persoane în baza licenței de traseu cu . nr._, pe traseul București-Potlogi. În urma verificărilor s-au constatat următoarele:
Operatorul de transport rutier nu a respectat prevederile art. 38 din OG nr. 27/2011. Operatorul de transport avea licența de traseu . nr._ cod traseu 77, cursa C1,C2,C3, București-Potlogi eliberată pentru autovehiculul_ . În urma adresei către ARR agenția Giurigu cu nr. 1848/07.06.2010, operatorul înlocuiește autovehiculul titular cu autovehiculul_ pentru traseul și cursele sus menționate. În data de 06.12.2012 operatorul de transport depune adresa cu nr.2182/06.12.2012 la ARR agenția G. prin care solicită înlocuirea autovehiculului titular pe traseul București-Potlogi deoarece acesta este defect, cu autovehiculul_ . La momentul controlului operatorul de transport efectua cursele C1, C2, C3 pe traseul București-Potlogi cod 77 cu autovehiculul_ .
Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa reprezentantului legal al societății contestatoare.
Instanța, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, este învestită cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal.
Analizând procesul-verbal de contravenție sub aspectul legalității, instanța constată faptul că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității, susținerile contestatoarei fiind neîntemeiate.
În privința locului săvârșirii faptei, instanța apreciază că mențiunea județului Ilfov din procesul-verbal este o evidentă eroare materială, loc. B. Deal aflându-se în jud. G., având în vedere și susținerile din plângere potrivit cărora vehiculul staționa în loc. B. Deal. Totodată, locul faptei nu este indicat generic, fiind suficientă indicarea localității, atât timp cât locul săvârșirii faptei nu constituie un element constitutiv ori circumstanțial al contravenției reținute.
Întocmirea procesului-verbal în lipsa unui reprezentant al contestatoarei nu atrage nulitatea acestuia, având în vedere că OG nr.2/2001 permite încheierea unui proces-verbal de sancționare a contravențiilor și în lipsa contravenientului. De asemenea, instanța constată că procesul-verbal cuprinde motivul pentru care nu a fost identificat un martor asistent, fiind respectate dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2001.
În ceea ce privește lipsa semnăturii agentului constatator pe fiecare pagină a actului de sancționare, instanța constată că procesul-verbal nu are două pagini, exemplarul original fiind constituit dintr-o singură filă de dimensiunea A3 îndoită, astfel că semnătura aplicată la finalul actului atestă însușirea de către agentul constatator a întregului proces-verbal.
În privința încheierii procesului-verbal la un moment ulterior, sunt incidente dispozițiile art. 13 din OG nr. 2/2001, care permit aplicarea sancțiunii contravenționale în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei. Prin urmare, încheierea procesului-verbal contestat la 6 zile de la data constatării nu ar putea atrage, în niciun caz, anularea acestuia.
Se impune și precizarea că temeiul de drept indicat de agentul constatator este corect, față de conținutul art. 4 pct. 20 din HG nr. 69/2012: „nerespectarea de către un operator de transport rutier român a prevederilor art. 38 din Ordonanța Guvernului nr. 27/2011”, astfel că HG 69/2012 prevede sancțiuni pentru nerespectarea art. 38 din OG nr. 27/2011, societatea petentă aflându-se într-o gravă eroare și nu agentul constatator.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că, din actele dosarului nu rezultă o altă situație de fapt decât cea reținută în sarcina contestatoarei prin actul atacat.
Instanța are în vedere faptul că procesul-verbal de contravenție legal întocmit, în cuprinsul căruia sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat, se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, făcând dovada situației de fapt reținute, până la proba contrară.
Astfel, fapta a fost constatată în urma controlului efectuat în data de 03.01.2013, ocazie cu care conducătorul auto a prezentat la control documentele aflate la bordul autovehiculului, documente pe care intimata le-a depus la dosar împreună cu întâmpinarea, la filele 63-67. Instanța reține că acesta a prezentat inspectorului licența de traseu . nr._ (f.63), eliberată pentru traseul București – Potlogi, graficul de circulație nr._ pentru același traseu (f.65) și copia conformă nr._ emisă pentru autovehiculul cu nr._ (f.67).
Instanța reține că reprezentantul intimatei a încheiat procesul-verbal nr._/09.01.2013 în baza acestor documente prezentate la control de conducătorul auto, astfel că agentul constatator nu s-a aflat în eroare cu privire la traseul efectuat de microbuz ori la numărul de înmatriculare al acestuia.
Instanța apreciază că susținerea martorului B. A. privind traseul pe care îl efectua la momentul controlului – B. Deal-Zorile și nu București-Potlogi – nu este conformă realității și o va înlătura, luând în considerare relațiile de subordonare existente între martor și societatea petentă. Prin urmare, instanța reține că la momentul controlului microbuzul aparținând societății contestatoare efectua traseul București-Potlogi, conform înscrisurilor aflate la dosar.
Deși petenta a încercat să prezinte o situație de fapt contrară, instanța constată că din documentele depuse de aceasta la dosar nu rezultă că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ ar fi efectuat traseul B. Deal-Zorile, atât timp cât licențele de traseu nu sunt individualizate cu nr. de înmatriculare al vehiculelor, iar în copia conformă nu este menționat traseul ce urmează să fie efectuat.
Astfel, este evident că procesul-verbal contestat a fost întocmit în baza documentelor prezentate de conducătorul auto, așa cum au fost depuse la dosar de intimată, înscrisuri din care rezultă că autovehiculul cu nr._ efectua transport rutier public de persoane pe ruta București-Potlogi.
Astfel cum reiese din adresele depuse la dosar de petentă la filele 73-75, pe ruta București-Potlogi, autovehiculul titular la data controlului era B08VPD și nu GR08VPD.
În consecință, având în vedere că la data controlului efectuat în 03.01.2013, societatea petentă efectua transport rutier public de persoane pe traseul București-Potlogi cu autovehiculul_, deși autovehiculul titular era_, instanța constată că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 4 pct. 20 din HG 69/2012.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța apreciază că nu se impune înlocuirea acesteia cu avertismentul, având în vedere gradul de pericol social ridicat al faptei precum și circumstanțele contravenientului, care desfășoară activitatea de transport rutier public de persoane, astfel că aplicarea unui avertisment ar putea semnifica încurajarea petentei în sensul că încălcarea normelor legale în materie nu atrage vreo sancțiune.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de contestatoarea ., cu sediul în Roata de Jos, ., ., ., jud. G. și sediul ales în București, Calea Griviței, nr. 230, ., parter, ., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sediul în București, Piața Presei Libere, nr.1, corp D1, ., împotriva procesului-verbal . nr._/09.01.2013.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, 12.06.2013
Președinte, C. T. | ||
Grefier, G. R. |
C.T. 5 Iulie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 999/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 1001/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE → |
|---|
