Plângere contravenţională. Sentința nr. 1464/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1464/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 1515/192/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
JUDECATORIA B. V. - CAUZE GENERALE
Sentința civilăNr. 1464
Ședința publică de la 14 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent C. A. și pe intimat I. P. JUDEȚEAN G.- SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul personal, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus de către intimată, adresa nr._/02.10.2013 emisă de IGPR – IPJ G..
La interpelarea instanței petentul arată că nu mai are alte probe de formulat în cauză.
Constatând cauza în stare de judecată președintele a dispus trecerea la dezbateri.
Petentul având cuvântul solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată la 13.07.2013 la această instanță, petentul C. A. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/04.07.2012, solicitând anularea acestuia.
În plângere, petentul arată că la data de 4.07.2012, în timp ce circula cu autovehiculul_ dinspre B. V. spre Crevedia M., a fost oprit de o patrulă mixtă de poliție și RAR și a prezentat documentele potrivit cu care autovehiculul aparținea angajatorului său, C&O Leader, cu sediul în Iași, ocazie cu care a explicat că este angajatul firmei cu contract de muncă, în funcția de șofer, iar în ziua respectivă își exercita obligațiile de serviciu. Agentul constatator l-a sancționat contravențional, deși vinovat de contravenție este proprietarul autovehiculului, care pune în circulație autoturismul cu defecțiuni tehnice.
Obligația remedierii defecțiunii revine proprietarului și nu salariatului care își exercită obligațiile de serviciu.
Arată petentul că nu are studii de specialitate pentru a depista defecțiuni la ansamblele de circulație ale mașinii, cu atât mai mult cu cât mașina avea inspecția tehnică periodică valabilă.
Poliția nu a ținut cont de imprevizibilitatea defecțiunii, care apare numai în timpul rulării mașinii și poate fi depistată numai prin mijloacele speciale ale RAR.
Măsura luată de poliție este excesivă și disproporționată.
La dosar au fost depuse următoarele acte: raport de control tehnic în trafic, raport de reținere întocmit de IPJ G.- serviciul rutier.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/02.07.2012 a fost sancționat petentul pentru că la data de 02.07.2012, la orele 11,18 pe DJ 601, a condus autoturismul_, având defecțiuni tehnice la mecanismul de direcție, constatare făcută împreună cu specialiști RAR.
Petentul a fost sancționat în baza art. 102 al.3 lit.b din OUG 195/2002.
În drept, potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța apreciază că nu este incident niciunul din motivele de nulitate absolută, că au fost respectate dispozițiile OG2/2002. De altfel, petentul nu invocă în plângere motive de nelegalitate, ci numai motive care se referă la fondul cauzei, susținând în esență că fapta reținută nu îi este imputabilă, iar autovehiculul avea efectuată inspecția tehnică la zi.
Chiar dacă autoturismul avea inspecția tehnică auto la zi, aceasta nu exclude existența unor probleme tehnice apărute ulterior, dat fiind intervalul de timp la care ITP este obligatoriu prin lege. De altfel, petentul nici nu depune ca probă dovada efectuării ITP la zi, afirmația acestuia neavând susținere.
Din probele depuse de intimată respectiv raport de control tehnic, rezultă în mod detaliat neconformitățile constatate de specialistul RAR.
Cu privire la susținerile petentului că subiectul activ al contravenției este proprietarul autoturismului, instanța constată că potrivit OUG 195/2002 persoana care suportă sancțiunea este cel care conduce efectiv autoturismul și nu proprietarul de drept al acestuia.
Astfel art 102 alin 3 lit b din OUG 195/2002 dispune în mod expres că este contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: (…)
b) conducerea vehiculului cu defecțiuni grave la sistemul de frânare sau la mecanismul de direcție, constatate de poliția rutieră împreună cu specialiștii Registrului Auto Român;
Existența raportului de prepușenie dintre șofer și proprietarul autoturismului nu exonerează de răspundere pe utilizatorul autoturismului acesta fiind persoana care pune efectiv în circulație autoturismul.
Cu privire la defecțiunea constatată, instanța apreciază că fiind vorba despre o defecțiune la sistemul de direcție aceasta poate fi depistată cu ușurință de însăși șofer, care poate sesiza cu ușurință defecțiunile de direcție.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța constată că aceasta a fost individualizată în mod corect, fiind stabilită la nivel modic.
Potrivit art. 21 din OG nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, scopul urmărit, urmarea produsă precum și circumstanțele contravenientului. Alături de sancțiunea amenzii au fost aplicate și sancțiuni complementare, respectiv 9 puncte penalizare și 90 zile suspendarea dreptului de a conduce. Acestea sunt în concordanță cu dispozițiile art. 5 alin. 7 din OG 2/2001, care prevăd posibilitatea de a se aplica alături de sancțiunea principală și sancțiuni complementare.
În speță, au respectate aceste criterii, astfel încât nu se impune o reindividualizare a sancțiunii aplicate.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal de contravenție contestat a fost legal și temeinic întocmit, și, pe cale de consecință, urmează a respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul C. A. domiciliat în București ., ., ., sector 3 în contradictoriu cu intimata I. Județean de Poliție G. cu sediul în mun.G. județ G. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/02.07.2012, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Octombrie 2013.
Președinte, A. B. | ||
Grefier, I. D. |
Red.Jud.AB
Tehnored.ID.5ex.
5.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 967/2013.... | Anulare act. Sentința nr. 620/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE → |
|---|
