Plângere contravenţională. Sentința nr. 990/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 990/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 395/236/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
JUDECATORIA B. V. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr.990
Ședința publică de la 10 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent M. C. M. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează, că la dosar s-a depus întâmpinare de către intimată. De asemenea se referă faptul că citația martorului s-a întors cu mențiunea „persoană necunoscută”.
Constatând imposibilitatea ascultării martorului, instanța, potrivit art 188 cpc, urmează să pășească la judecata cauzei și, față de actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată la 09.01.2013 la Judecătoria G., petentul M. C. M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/26.12.2012, încheiat de IPJ G. secția nr.6 Mihăilești.
În plângere, petentul arată că a fost sancționat, pentru că ar fi provocat un scandal, amenințând cu acte de violență și adresând injurii altor persoane.
Arată petentul că în realitate nu a provocat scandal și nu a agresat pe nimeni.
Prin sentința civilă 2572/2013 a Judecătoriei G. a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B. V., deoarece locul săvârșirii contravenției este localitatea Buturugeni, județ G., care se află în raza de competență a Judecătorie B. V. conform HG 337/1993.
La data de 30.05.2013, intimata a depus întâmpinare prin care arată că fapta săvârșită de petent la 26.12.2012 constituie contravenția prev. de art. 3 pct.1 din lg.61/1991 și sancționată de art. 4 lit.b din același act normativ.
Arată intimata că procesul verbal respectă dispozițiile art. 16 și 17 din OG 2/2001, iar sub aspectul temeiniciei fapta a fost descrisă, rezultând cu certitudine contravenția comisă.
A fost citat martorul din procesul verbal N. I..
Instanța analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/26.12.2012, a fost sancționat petentul, pentru că în ziua de 26.12.2012 ora 4,00, in timp ce se afla în fata discotecii Royal Club Buturugeni, a provocat scandal, amenințând cu acte de violență și adresând injurii mai multor persoane. Fapta săvârșită de petent la data de 26.12.2012 constituie contravenția prevăzută de art. 3 pct.1 din lg.61/1991 și sancționată de art. 4 lit.b din același act normativ.
În drept, potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța apreciază că nu este incident niciunul din motivele de nulitate absolută, că au fost respectate dispozițiile OG2/2002. De altfel, petentul nu invocă în plângere motive de nelegalitate, ci numai motive care se referă la fondul cauzei, susținând în esență că fapta reținută nu există.
Persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit. O interpretare contrară nu poate fi primită, având în vedere rațiunea care stă la baza recunoașterii unei asemenea valori probatorii, respectiv împrejurarea că în cuprinsul procesului-verbal de contravenție sunt consemnate aspecte constatate la fața locului de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Potrivit dispozițiilor art. 33 și art. 34 din OG 2/2001, instanța, odată învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale, este obligată să verifice, pe baza materialului probator administrat în cauză, legalitatea și temeinicia actului atacat.
Astfel, procesul-verbal de contravenție nu face dovada absolută a aspectelor consemnate în conținutul său, prezumția de temeinicie având caracter relativ, persoana sancționată având posibilitatea de a propune probe din care să rezulte o altă situație de fapt.
Instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție, încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, face dovada situației de fapt consemnate în cuprinsul său, până la dovada contrară, iar persoana sancționată poate administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
Instanța constată că din probele administrate în cauză nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal contestat, apreciind că în mod corect a fost reținută în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct.1 din lg.61/1991 și sancționată de art. 4 lit.b din același act normativ.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța constată că aceasta a fost individualizată în mod corect, fiind stabilită la nivel modic.
Potrivit art. 21 din OG nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proproțională cu gradul de pericol social al faptei, scopul urmărit, urmarea produsă precum și circumstanțele contravenientului.
În speță, au respectate aceste criterii, astfel încât nu se impune o reindividualizare a sancțiunii aplicate.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal de contravenție contestat a fost legal și temeinic întocmit, și, pe cale de consecință, urmează a respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul M. C. M., domiciliat în comuna Buturugeni, ., în contradictoriu cu intimata I. Județean de Poliție G., cu sediul în oraș G., județ G., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/26.12.2012, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Iunie 2013.
Președinte, A. B. | ||
Grefier, I. D. |
| ← Cereri. Sentința nr. 1559/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE | Plângere contravenţională. Sentința nr. 967/2013.... → |
|---|
