Plângere contravenţională. Sentința nr. 967/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 967/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 509/192/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
JUDECATORIA B. V. - CAUZE GENERALE
Sentința civilă Nr. 967/2013
Ședința publică de la 06 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. T.
Grefier L. V. P.
Pe rol soluționarea acțiunii civile,plângere contravenție ,formulată de petentul I. C., împotriva procesului verbal de contravenție ., Nr._,din 27.02.2012, întocmit de IPJ G..
La apelul nominal făcut în sedință publică a răspuns petentul personal, martorul din acte.,
Procedura legal îndeplinită
Grefierul de ședință a făcut referatul cauzei, după care,
S-a procedat la ascultarea martorului B. C. a cărei declarație s-a atașat la dosar.
Nefiind cereri noi de formulat, președintele acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată,
Instanța a reținut cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângere înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.03.2013 sub nr ._, petentul I. C., a solicitat în contradictoriu cu intimata IPJ G., anularea procesului verbal de constatare și sancționare contravențională ., Nr._,din 27.02.2012
In motivare petentul arată că la data de 27.02.2012 se deplasa pe raza localității Roata de jos, cu autoturismul marca dacia 1310, cu nr._, spre . sens opus se deplasa un autoturism marca Dacia L. cu nr_ care depăsind un dâmb de zăpadă a intrat pe banda sa de mers, el a virat cât mai mult dreapta dar acesta l-a acroșat.
Plângerea petentului nu a fost motivată în drept.
În susținere a fost depusă copia procesului verbal de contravenție . CP, Nr._,din 27.02.2012, copie CI petent, dovada eliberata de politia orasului Mihailesti,
Intimata legal citată a depus întâmpinare, prin care solicita respingerea plângerii ca nefondata si menținerea procesului verbal de contravenție, arătând că acesta nu a păstrat distanța laterală corespunzătoare față de un alt autovehicul care circula din sens opus.
Intimata a depus la dosar toate actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal de contraventie.
In cauză au fost audiați la solicitarea petentului martorul T. V. și mjartorul din acte B. C. care este conducătorul autovehicolului cu care acesta a intrat în coliziune.
Analizând materialul probator aflat la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 420 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art 101 al 1 pct 5, din OUG 195/2002, prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională atacat.
S-a reținut în sarcina petentului că la data de 27.02.2012 nu a păstrat distanța laterală corespunzătoare față de un alt autovehicul care circula din sens opus.
Împotriva procesului verbal de constatare și sancționare contravențională petentul a depus plângere înregistrată la data de 14.03.2013 cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31, alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Examinând modul de încheiere a procesului-verbal atacat, instanța constata că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident nici unul din cazurile de nulitate absolută reglementate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
De altfel petentul a mai fost sancționat anterior pentru astfel de fapte așa cum reiese și din întâmpinarea depusă la dosar de intimată.
In drept, procesul–verbal de constatare si sancționare contravențională face dovada deplină a situației de fapt consemnate prin încheierea lui până la proba contrarie, petentului revenindu-i obligația de a propune și aduce probe care să dovedească netemeinicia actului de constatare a contravenției.
Pe fondul cauzei instanța reține că fapta de a conduce pe drumurile publice și a efectua depășiri neregulamentare, constituie contraventie și potrivit art 100 al 3 lit e, din OUG 195/2002 se sancționează cu amendă.
Față de cele expuse, supa și față de faptul că petentul nu a păstrat distanța laterală corespunzătoare față de celălalt autovehicul ce circula din sens opus, fapt care a dus la acrosarea autovehicolului marca Dacia logan față de faptul că petentul nu a adus în fața instanței probe din care să reiasă nevinovăția sa, instanța urmează să respingă plângerea contravențională formulată de petent ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională, formulată de petentul I. C. domiciliat în ., ., J. G., împotriva IPJ G., cu sediul în mun. G.,ca neîntemeiată.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 06.06.2013
Președinte, Grefier,
Red jud. IT
Tehno red.LVP
2 ex/ 04.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 990/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1464/2013.... → |
|---|
