Plângere contravenţională. Sentința nr. 21/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 10-01-2013 în dosarul nr. 22223/300/2012
Operator de date cu caracter personal nr.2902
DOSAR nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA B. V.
SENTINȚA CIVILĂ NR.21
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 10.01.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R.-C. L.
GREFIER: A. P.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul S. M. I., în contradictoriu cu intimatul I. G.-Serviciul Rutier.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul personal, lipsind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care.
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. V. și acordă cuvântul asupra excepției.
Petentul arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 18.06.2012, sub nr._, petentul S. M. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G.-Serviciul Rutier anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 12.08.2003 încheiat de un reprezentant al intimatului.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 08.06.2012 în timp ce se deplasa dinspre București în direcția Roșiori de Vede cu autoturismul proprietate personală marca Skoda, fiind însoțit de o persoană cu afecțiuni motorii, cu o viteză de aproximativ 80-90 km/h, acesta a constatat la un moment dat reducerea vitezei de deplasare a autovehiculului din fața sa și, aflându-se pe o porțiune de drum fără restricții de depășire, a inițiat manevra de depășire a acestuia, pe partea stângă, după ce în prealabil s-a asigurat și a semnalizat manevra de depășire.
De asemenea, petentul a mai învederat faptul că, nu a reușit să efectueze manevra de depășire în condiții de siguranță, motiv pentru care s-a reîncadrat pe banda de mers însă echipajul de poliție a blocat drumul, așezând autoturismul de-a latul șoselei și i-a solicitat documentele încheindu-i proces-verbal de contravenție.
Totodată, petentul a învederat că procesul-verbal de contravenție este nelegal întrucât nu cuprinde ocupația și locul de muncă al contravenientului iar martorul asistent nu a fost prezent la săvârșirea presupusei fapte.
In drept, au fost invocate dispozițiile OG nr.2/2001, OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, art.112 Cod procedură civilă.
Odată cu plângerea contravențională petentul a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de contravenție . nr._/08.06.2012.
Prin sentința civilă nr._/12.11.2012 a Judecătoriei Sectorului 2 București a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B. V., în raport de locul săvârșirii contravenției, respectiv DN 6-km.27, ce se află pe raza teritorială a prezentei instanțe.
Intimata legal citat nu a formulat întâmpinare.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru în baza art.15 lit.i din Legea 146/1997 și art.36 din O.G. nr.2/2001.
La termenul de judecată din data de 10.01.2013 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a judecătoriei B. V..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 08.06.2012, contestatorul S. M. I. a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 280 de lei și reținerea permisului de conducere.
În sarcina sa s-a reținut că a condus autoturismul marca Skoda cu număr de înmatriculare_, pe DN6 km 27 și a efectuat depășirea neregulamentară a autoutilitarei marca Ford cu număr de înmatriculare_, în zona de acțiune a indicatorului depășire interzisă cât și peste marcajul continuu.
Această faptă constituie contravenția prevăzută de art.120 lit.h din HG 1391/2006 rap. la art.100 alin1.lit.c din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Conform art.137 C.proc.civ., “instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedura, precum si a celor de fond, care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.”
Examinând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. V., instanța reține că acțiunea de față este o contestație la procesul verbal de contravenție, motiv pentru care competența teritorială de soluționare este absolută și se determină potrivit art. 32 din OG 2/2001, în raport de locul săvârșirii contravenției, părțile nefiind în măsură să deroge de la aceasta, în conformitate cu art. 19 și art. 159 Cod procedură civilă.
Potrivit procesului verbal contestat, fapta a fost săvârșită peDN6 km27, localitatea Gorneni, astfel cum reține agentul constatator în procesul verbal. Determinant pentru stabilirea competenței teritoriale este locul săvârșirii faptei, iar nu locul întocmirii procesului verbal contestat conform dispozițiilor art.32 din OG 2/2001. Or, în raport de cele cuprinse în descrierea faptei din procesul verbal ., nr._, instanța reține că locul săvârșirii faptei se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei G..
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 158 Cod proc.civ. raportat la art. 159 C.p.c., art. 32 alin.2 din OG 2/2001, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. V. și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei G., în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, iar în temeiul art. 158 alin. 3 Cod proc.civ. va dispune ca dosarul să fie înaintat instanței competente.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. V. invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petentul S. M. I., domiciliat în București, ., sectorul 2, în contradictoriu cu intimatul I. G.-Serviciul Rutier, cu sediul în G., ., jud.G., în favoarea Judecătoriei G..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.01.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
R.-C. LUCAANDREEA P.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 3/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE → |
|---|
