Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 10-01-2013 în dosarul nr. 1949/192/2012
Operator de date cu caracter personal nr.2902
DOSAR nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA B. V.
SENTINȚA CIVILĂ NR.14
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 10.01.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R.-C. L.
GREFIER: A. P.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul P. F. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE G. având ca obiect – plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că s-a depus la dosar prin serviciul Registratură al instanței o cerere de amânare formulată de apărătorul ales al petentului prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, întrucât nu se poate prezenta din motive medicale.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de apărătorul petentului întrucât în prezenta cauză a fost acordat un termen pentru lipsă de apărare iar instanța nu este obligată să acorde, în orice împrejurare, un nou termen de judecată, fiind îndreptățită să refuze cererea, atunci când se urmărește numai tergiversarea cauzei.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art.40 din Legea nr.51/1995 privind exercitarea profesiei de avocat, avocatul este dator să se prezinte la fiecare termen la instanțele de judecată, conform mandatului încredințat, iar în situația în care acest lucru nu este posibil poate să-și asigure substituirea.
Instanța constată că adresa indicată de petent pentru citarea martorei propuse de acesta nu este corectă, astfel că se află în imposibilitate de audiere a acestei martore din culpa petentului.
De asemenea, instanța constată că martorul asistent din procesul-verbal de contravenție nu s-a prezentat pentru a fi audiat, deși a fost legal citat, motiv pentru care va păși la judecată și, față de actele și lucrările de la dosar, rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.09.2012, sub nr._, petentul P. F. a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/22.08.2012 încheiat la data de 22.08.2012 de către un reprezentant al intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE G..
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că, în ziua de 22.08.2012, în jurul orelor 00,30 se afla la volanul autoturismului marca Hyundai Santa Fe, cu număr de înmatriculare_, fiind oprit la intersecția de la Ghimpați, pe DN 6, împreună cu numita I. A. M.. La un moment dat lângă autoturism a oprit un echipaj al poliției rutiere, care i-a solicitat documentele la control și i-a adus la cunoștință faptul că urmează să-i rețină permisul de conducere pentru că, în urmă cu 20 km a efectuat o depășire neregulamentară în zona de acțiune a indicatorului « Depășire interzisă » și unde era linie continuă.
Petentul a arătat că a refuzat semnarea procesului-verbal de contravenție iar la comunicarea acestuia a constatat că procesul-verbal de contravenție fusese semnat de un martor asistent.
De asemenea, petentul a învederat faptul că nu a fost oprit de vreun echipaj de poliție pe raza orașului Mihăilești și nici nu a fost semnalizat de vreun echipaj de poliție cu semnale luminoase și acustice în funcțiune pentru a opri și nu a efectuat nicio manevră de depășire a unui autoturism marca Peugeot 206, într-o zonă interzisă efectuării unei astfel de manevre.
În drept, petentul a invocat prevederile art.118 din OUG nr.195/2002 modificată.
În dovedirea pretențiilor a solicitat administrarea probei cu martori și cu înscrisuri.
Odată cu plângerea contravențională petentul a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: carte de identitate . nr._ eliberată pe numele petentului, dovada . nr._/22.08.2012, proces-verbal . nr._/22.08.2012, dovada de comunicare a procesului-verbal de contravenție.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare la data de 20.11.2012 prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate.
În apărare intimatul a arătat că manevra de depășire a fost efectuată de petent pe DN 6, fapta săvârșită fiind prevăzută și sancționată de art.100 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002 iar aplicarea sancțiunii principale a amenzii în sumă totală de 280 lei și măsura tehnico-administrativă a reținerii pe loc a permisului de conducere au avut loc imediat după oprirea în trafic a contravenientului.
Intimatul a mai arătat că procesul verbal îndeplinește toate condițiile obligatorii impuse prin art.16 din OG 2/2001, în cauză neintervenind nici un motiv de nulitate.
Intimatul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martorul asistent A. G. A..
În drept, intimatul a invocat prevederile OG 2/2001 ; OUG nr.195/2002, HG nr.1391/2006, Cod procedură civilă.
Acțiunea este scutită de taxa judiciară de timbru în baza art.15 lit.i din Legea 146/1997 și art.36 din O.G. nr.2/2001.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor.
La solicitarea instanței, Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România a furnizat relațiile solicitate prin adresa nr._/15.11.2012.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 22.08.2012, petentul P. F. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 280 de lei și reținerea permisului de conducere. În sarcina sa s-a reținut că a condus autoturismul marca Hyundai Santa Fe, cu număr de înmatriculare_ pe DN 6, dinspre București către A., depășind autoturismul marca Peugeot 206, cu număr de înmatriculare_, în zona de acțiune a indicatorului depășire interzisă și trecând peste marcajul longitudinal continuu ce desparte sensurile.
Această faptă constituie contravenția prevăzută de art.100 alin.3 lit.e, din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Conform dispozițiilor art.34 din OG 2/2001 „instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării”.
Instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. F., pentru următoarele considerente:
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ca act administrativ, se bucură de o prezumție de valabilitate și de temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, în condițiile art.1169 C.civ., contestatorului, care are obligația de a propune și a aduce probe care să dovedească netemeinicia actului de constatare a contravenției. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Analizând procesul verbal . nr._ încheiat la data de 22.08.2012 prin prisma condițiilor de legalitate instanța constată că acesta îndeplinește prevederile de art.16 și art.17 din O.G. nr.2 /2001.
Astfel, referitor la susținerile petentului că procesul verbal de contravenție a fost semnat de un martor asistent ce nu a fost de față la comiterea pretinsei contravenții, instanța constată că sancțiunea care intervine este nulitatea relativă. Regimul juridic al acestui tip de nulitate presupune ca petentul să facă dovada existenței unei vătămări, iar această vătămare să nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție. Mai mult decât atât, martorul asistent este persoana care confirmă dacă petentul nu a fost de față sau a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție, acesta nu trebuie să fie prezent la momentul săvârșirii contravenției. Prin urmare instanța nu va reține acest motiv de nulitate.
În ceea ce privește situația de fapt contestată, instanța constată că prin procesul verbal de contravenție, petentul a fost sancționat contravențional pentru efectuarea unei manevre de depășire a unui autovehicul, în zona indicatorului depășire interzisă și cu încălcarea marcajului longitudinal continuu.
Instanța nu va reține susținerile petentului, privitoare la faptul că în zona în care a efectuat manevra de depășire, manevra era permisă, deoarece din adresa din partea Direcției Regionale de Drumuri și Poduri București (fila 20 din dosar) instanța reține că în locul săvârșirii contravenției, respectiv pe DN 6, la km23, există trecere de pietoni iar marcajul longitudinal este realizat prin linie continuă înainte și după aceasta. Prin urmare manevra de depășire efectuată de petent s-a realizat pe o porțiune de drum care nu permitea acest fapt.
Din probele administrate în cauză instanța apreciază că situația de fapt este cea reținută de către agentul constatator în procesul verbal de constatare și aplicare a contravenției, petentul neputând înlătura prezumția de legalitate, autenticitate și veridicitate de care se bucură procesul verbal contestat.
Față de cele expuse anterior, instanța, în baza art.34 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată și va menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._ încheiat la data de 22.08.2012 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE G..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. F., domiciliat în comuna Șoldanu, ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., cu sediul în G., jud.G., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.01.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
R.-C. LUCAANDREEA P.
Red. /Tehnoredact. RCL.
4 ex./19.02.2013.
| ← Succesiune. Sentința nr. 1016/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE | Plângere contravenţională. Sentința nr. 21/2013.... → |
|---|
