Pretenţii. Sentința nr. 1028/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1028/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 2542/192/2012
Operator de date cu caracter personal nr.2902
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA B. V.
SENTINTA CIVILA NR.1028
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE: 13.06.2013
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: R.-C. L.
GREFIER: A. P.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de reclamantul V. D., în contradictoriu cu pârâta V. R., având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul personal și asistat de avocat B. A., cu împuternicire avocațială aflată la fila nr. 11 din dosar și pârâta personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța constată că apărătorul pârâtei a depus la dosar, prin serviciul „registratură” al instanței, o cerere de amânare a cauzei pentru imposibilitate de prezentare din motive medicale, cerere însoțită de o copie a unui bilet de trimitere eliberat de medicul de familie la data de 11.06.2013.
Apărătoarea reclamantului învederează instanței că se opune cererii de amânare a cauzei formulată de apărătorul pârâtei, deoarece la primele ore ale dimineții domnul avocat B. D. a fost văzut în instanță, iar cererea nu este dovedită, fiind depus doar un bilet de trimitere cu o valabilitate de trei zile și fără a rezulta în mod clar data la care acesta urmează să se prezinte în vederea efectuării investigațiilor medicale. Chiar și în această situație, apărătoarea reclamantului apreciază că pârâta ar fi trebuit să prezinte martorii propuși pentru a fi audiați.
De asemenea, apărătoarea reclamantului arată că are prezenți în sală martorii încuviințați, care nu se mai pot prezenta la un alt termen, astfel că solicită audierea acestora la termenul de astăzi.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de apărătorul pârâtei, întrucât acesta a fost văzut în instanță în perioada menționată în adeverința medicală, pârâta avea obligația să prezinte martorii încuviințați pentru a fi audiați.
De asemenea, norma din art.156 alin.1 Cod procedură civilă nu este formulată în termenii imperativi ai unei obligații a instanței de a amâna cauza, instanța fiind îndreptățită să refuze cererea, atunci când se urmărește numai tergiversarea cauzei. Instanța consideră că în prezenta cauză se urmărește doar tergiversarea judecății iar dl.avocat B. D. a cerut amânarea cauzei pentru a doua oară, astfel că cererea de amânare pentru a doua oară a procesului reprezintă un abuz procesual.
Instanța procedează la verificarea identității pârâtei V. R., care se legitimează cu carte de identitate . nr._, eliberată la data de 07.05.2012 de SPCLEP B. V..
Instanța procedează la administrarea interogatoriului pârâtei potrivit dispozițiilor art. 219, 221 Cod procedură civilă, răspunsurile fiind consemnate în scris, iar interogatoriul semnat pe fiecare pagină și atașat la dosar.
Instanța decade pârâta din proba cu interogatoriul și din proba testimonială, întrucât pârâta nu a pregătit interogatoriul și nu a prezentat martorii pentru a fi audiați, astfel cum i s-a pus în vedere la termenul anterior.
Apărătoarea reclamantului depune la dosar adresa nr._/12.09.2011, emisă de CEC Bank însoțită de un extras de cont din care rezultă că întreaga sumă de bani a fost retrasă don cont de către pârâtă.
Instanța procedează conform dispozițiilor art. 192, 193 și următoarele Cod procedură civilă la audierea martorilor C. F. și C. E., propuși de reclamant, declarațiile acestora fiind consemnate în scris, semnate și atașate la dosar.
Instanța invocă din oficiu excepția prescripției dreptului material la acțiune și acordă cuvântul pe excepția invocată.
Apărătoarea reclamantului apreciază că această excepție nu este întemeiată și solicită respingerea ei. Mai arată că, astfel cum rezultă și din declarațiile martorilor, reclamantul a avut cunoștință de retragerea banilor din cont abia la data de 08.09.2011, când s-a prezentat la unitatea CEC pentru a scoate bani, iar prescripția curge de la acel termen.
Pârâta arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța unește excepția prescripției dreptului material la acțiune cu fondul.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, potrivit dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă instanța declară dezbaterile închise și acordă cuvântul pe fond.
Apărătoarea reclamantului solicită instanței să admită acțiunea și învederează că, astfel cum rezultă din toate probele administrate, pe numele reclamantului a fost depusă o sumă de bani, ce a fost retrasă ulterior de pârâtă, la data de 26.06.2007.
De asemenea, arată că susținerile pârâtei nu sunt întemeiate, motiv pentru care solicită instanței să oblige pârâta să restituie suma de 29.972,67 lei, reprezentând suma de bani retrasă din contul reclamantului, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariul de avocat.
Pârâta învederează că nu a scos acea sumă de bani pentru folosul său personal, ci a folosit-o pentru a efectua cadastru, pentru a deschide succesiunea și a dezbate moștenirea de pe urma defunctei V. I., iar pentru toate acestea are chitanțe. Mai arată că a scos acei bani în prezența reclamantului.
Instanța pune în vedere pârâtei să depună la dosar chitanțele la care face referire până la sfârșitul ședinței de judecată.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANTA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.11.2012, sub nr._, reclamantul V. D. a chemat în judecată pe pârâta V. R., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâta la restituirea sumei de 29.972,67 lei, reprezentând suma de bani pe care a sustras-o din contul acestuia nr._ deschis la CEC Bank, Agenția B. V., la data de 06.06.2007, pârâta fiind împuternicită de către reclamant pentru contul acestuia, suma de bani pe care nu i-a înmânat-o nici până în prezent, precum și dobânda legală aferentă sumei, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la data de 06.06.2007 a mers împreună cu pârâta la CEC Bank Agenția B. V. pentru a deschide un cont pe numele său, în care să depună o sumă de bani pentru zile negre și a deschis contul privilegiu nr._ din 06.06.2007, trecând-o ca împuternicită pe pârâtă, în situația în care acesta nu se va putea deplasa când va avea nevoie de bani, fiind bolnav cu picioarele iar în ipoteza în care ar fi decedat să poată să scoată banii din cont, pentru ca, în caz contrar, banii nu se puteau scoate decât după dezbaterea succesiunii de către moștenitori.
De asemenea, reclamantul a mai arătat că la data de 08.09.2011 a mers la CEC Bank Agenția B. V. împreună cu doi vecini ca să scoată o sumă mică de bani pentru a plăti un avocat și a aflat că întreaga sumă de bani pe care o avea în cont a fost retrasă iar contul a fost lichidat de către pârâtă la aproximativ 3 săptămâni după ce depusese banii.
Totodată, reclamantul a mai arătat că și soția sa, defuncta V. I. a deschis un cont tot la CEC Bank, în care a depus suma de 27.500 lei, împuternicind-o tot pe pârâtă să o retragă iar aceasta i-a scos imediat fără să-i anunțe.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.1349, art.1350 și art.1357 din Noul Cod Civil.
In probațiune, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei și proba testimonială.
Odată cu cererea de chemare în judecată, reclamantul a depus la dosar, în copii, următoarele înscrisuri: adresa nr._/12.09.2011 emisă de CEC Bank Sucursala G., contract cont privilegiu . nr._, ordin de retragere/lichidare nr._/1/26.06.2007, extras de cont din perioada 07.06._07.
La termenul de judecată din data de 04.04.2013 pârâta V. R. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, deoarece nu este conformă cu realitatea, fiind depusă de reclamant cu rea-credință, din motive independente de voința sa.
In motivare, pârâta a arătat că susținerile reclamantului nu sunt conforme realității, deoarece aceasta a fost împuternicită să retragă sume de bani, în cazul în care titularul contului ar fi în imposibilitate de deplasare sau grav bolnav iar conform evidenței CEC Bank B. V. operațiunea efectuată de către titular la data de 26.06.2007 fiind o operațiune de lichidare a contului.
Pârâta a învederat că lichidarea contului poate fi făcută numai de către titular, aceasta fiind împuternicită doar pentru operațiuni financiare de retragere sau depunere din cont.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.115-119 Cod procedură civilă.
In probațiune, pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba cu interogatoriul reclamantului.
La termenul de judecată din data de 13.06.2013 a fost administrată proba cu interogatoriul pârâtei și au fost audiați martorii C. E. și C. F., declarațiile acestora fiind consemnate în scris, semnate și atașate la dosar.
De asemenea, instanța a invocat din oficiu excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamantului.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Asupra excepției prescripției dreptului material la acțiune al reclamantului, instanța reține faptul că la data de 06.06.2007 reclamantul V. D. a deschis la CEC Bank- Sucursala B. V. contul privilegiu nr._, pârâta fiind împuternicită pe acest cont. La data de 26.06.2007 a fost efectuată o operațiune de retragere a întregii sume de bani de către pârâtă. Întrucât reclamantul nu invocă un drept real, ci acesta pretinde obligarea pârâtei la restituirea sumei de 29.972,67 lei, acțiunea este personală, prescriptibilă în termenul general de prescripție de 3 ani, prevăzut de art.3 din Decretul nr.167/1958 privitor la prescripția extinctivă.
În prezenta cauză, instanța reține că, în raport cu probele administrate și cu susținerile părților, la data formulării prezentei acțiuni, dreptul la acțiune al reclamantului nu era prescris, întrucât potrivit art.7 alin.1 din Decretul nr.167/1958, prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită. Or, dreptul reclamantului la acțiune s-a născut la data de 08.09.2011, când acesta a formulat o cerere scrisă la CEC Bank și a aflat că banii au fost retrași din cont la data de 26.06.2007.
Asupra fondului cauzei, instanța reține că reclamanta a invocat ca temei de drept atât răspunderea delictuală cât și răspunderea contractuală. Faptul că reclamantul a combinat în cadrul acțiunii formulate regulile răspunderii delictuale cu cele aplicabile răspunderii contractuale, este fără relevanță, întrucât judecătorul trebuie să cunoască legea aplicabilă și să-i dea eficiență (iura novit curia). În ceea ce privește răspunderea aplicabilă prezentei cauze, instanța reține aplicabilitatea răspunderii contractuale.
Instanța reține că între părți a existat un contract de mandat, din a cărui executare au rezultat prejudicii, motiv pentru care în prezenta cauză reclamantul nu are decât posibilitatea de a angaja răspunderea contractuală a pârâtei.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art.6 alin.2 din Noul cod civil, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor. Astfel, întrucât contractul de mandat a fost încheiat în 2007, instanța reține că sunt aplicabile în prezenta cauză dispozițiile Codului civil de la 1864.
Analizând materialul probator administrat in cauza, instanta retine ca prin contractul cont privilegiu . nr._/06.06.2007 incheiat de reclamant cu CEC S.A.Sucursala B. V. la data de 06.06.2007, pârâta V. R. a fost desemnat imputernicit, banca fiind autorizata sa ii elibereze suma constituita in depozit si dobanda aferenta. In data de 26.06.2007, pârâta a ridicat din cont suma de 29.972,67 lei, contul fiind lichidat de către pârâtă, conform ordinului de retragere nr._/1 aflat la fila nr.78 din dosar, aspect negat de pârâtă prin raspunsul la intrebarea nr. 5 din interogatoriu. Instanța reține că pârâta a avut o atitudine nesinceră și nu a recunoscut la interogatoriul ce i-a fost administrat nici faptul că reclamantul a depus bani în contul deschis, nici calitatea acesteia de împuternicită, răspunsurile acesteia fiind contrazise de înscrisurile depuse la dosar.
Instanța reține aplicabilitatea în prezenta cauză a dispozițiilor art.1541-art.1544 Cod civil, natura juridica a clauzei de împuternicire din contractele de depozit bancar fiind aceea a unui contract de mandat astfel ca, in calitate de mandatar, pârâta avea obligatia de a da socoteala in legatura cu sumele ridicate in baza clauzei de imputernicire. In acest sens, desi a sustinut ca banii au fost retrasi cu stirea reclamantului, conform răspunsului acesteia la întrebarea nr.7 din interogatoriu, pârâta nu a facut dovada ca din data de 26.06.2007 și până în prezent a procurat obiecte sau a asigurat reclamantului servicii in valoare totala de 30.000 lei si nici nu a probat existenta acordului reclamantului privind cheltuirea banilor in scopul afirmat. Dimpotriva, asa cum rezulta din declaratiile martorilor C. F., reclamantului i s-a făcut rău atunci cand a constatat ca toti banii au fost retrasi din cont, întrucât acesta nu a avut cunoștință de lichidarea contului.
Mai mult decât atât, deși i s-a pus în vedere pârâtei de către instanță să depună la dosar până la sfârșitul ședinței de judecată chitanțele și orice alte înscrisuri pe care le deține pentru a face dovada că suma de bani a fost cheltuită cu efectuarea cadastrului și pentru a se dezbate succesiunea defunctei V. I., instanța constată că pârâta nu a depus la dosar niciun înscris și apreciază că susținerile acesteia sunt nesincere, raportat la faptul că respectivul cont a fost lichidat la numai douăzeci de zile de la deschiderea lui.
Potrivit art. 1541 C.civ., mandatarul are obligatia ca, oricand i se cere de mandant, sa dea socoteala de actele sale si de a-i remite tot ceea ce ar fi primit in puterea mandatului. Folosirea de catre mandatar, in interesul sau, a sumelor incasate in numele mandantului, reprezinta o fapta grava, motiv pentru care art. 1544 C.civ. il obliga sa plateasca dobânzi pentru aceste sume, dobânzi care se datoreaza din ziua intrebuintării lor ori din ziua chemării in judecata, daca nu au fost intrebuintate.
Din raspunsurile pârâtei la interogatoriu precum și din declarațiile martorilor audiați, instanța constată că nu rezulta cu certitudine dacă intreaga suma ce a fost ridicata din contul bancar al carui titular a fost reclamantul a fost cheltuită în totalitate de pârâtă până în prezent sau numai o parte din aceasta, însă pârâta nu a probat că ar fi restituit suma retrasă, că suma respectivă ar fi fost cheltuită în interesul reclamantului sau că a avut acordul reclamantului privind cheltuirea sumei de bani, motiv pentru care pârâta datoreaza dobânda legala la suma de 29.972,67 lei, începând cu data introducerii acțiunii.
F. de cele retinute, instanta constata intemeiata actiunea reclamantului si urmeaza sa o admita, obligând pârâta sa -i predea suma de 29.972,67 lei, cu dobanda legala de la data introducerii acțiunii, respectiv de la data de 12.11.2012 și până la achitarea efectivă a debitului.
Totodată, potrivit dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, constatând culpa procesuală a pârâtei, instanța o va obliga la plata cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de instanță din oficiu.
Admite acțiunea civilă formulată de reclamantul V. D., domiciliat în . Palanca, ., jud.G., în contradictoriu cu pârâta V. R., domiciliată în . Palanca, ..
Obligă pârâta la restituirea către reclamant a sumei de 29.972,67 lei, reprezentând suma de bani retrasă din contul acestuia la data de 26.06.2007.
Obligă pârâta la plata către reclamant a dobânzii legale aferente sumei de 29.972,67 lei, de la data introducerii acțiunii, respectiv 12.11.2012 și până la achitarea efectivă a debitului principal.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 2010 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariul de avocat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.06.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R.-C. L. A. P.
Red.Tehnored.RCL
4 ex./03.09.2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 87/2013. Judecătoria... | Succesiune. Sentința nr. 1016/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE → |
|---|
