Plângere contravenţională. Sentința nr. 508/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 508/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 2/192/2013
Operator de date cu caracter personal nr.2902
ROMANIA
JUDECATORIA B. V.
JUDETUL G.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.508
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE: 14.03.2013
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: R.-C. L.
GREFIER: A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. R., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.01.2013, sub nr._, petentul B. R. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/19.12.2012, întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G..
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că la data de 09.12.2012, în timp ce se deplasa în coloană cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN6, în interes de serviciu, cu o viteză de aproximativ 40 km/h, a întâlnit un tir de mare tonaj, care circula cu o viteză de maxim 10 km/h, cu semnalele de avarie activate, indicând o defecțiune.
De asemenea, petentul a arătat că a circulat în spatele tirului aproximativ 2 km, iar în spatele acestuia s-a format o coloană de mașini care semnalizau acustic și luminos și a intrat în depășire într-o zonă în care banda delimitatoare era întreruptă.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
Odată cu plângerea contravențională au fost depuse la dosar, următoarele înscrisuri, în copie: dovada . nr._ din 19.12.2012, carte de identitate a petentului . nr._ eliberată la data de 10.05.2012 de SPCEP Sector 5, proces-verbal . nr._/19.12.2012.
Deși legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare și nu a propus probe.
La solicitarea instanței, Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România a comunicat la dosar relațiile solicitate.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/10.12.2012, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 120 alin. 1 lit. h din ROUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 19.12.2012, în timp ce conducea autoturismul marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare_ pe DN6, în orașul Mihăilești, din direcția București, către A., la km 23-100, a depășit neregulamentar autoturismul cu număr de înmatriculare_, în zona de acțiune a indicatorului « Depășirea interzisă ».
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit. O interpretare contrară nu poate fi primită, având în vedere rațiunea care stă la baza recunoașterii unei asemenea valori probatorii, respectiv împrejurarea că în cuprinsul procesului-verbal de contravenție sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat. Răsturnarea sarcinii probei ar fi revenit intimatei în eventualitatea în care agentul constatator ar fi perceput indirect săvârșirea contravenției, însă nu este cazul în speță, din procesul-verbal reiese că fapta a fost constatată direct de organele de poliție.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din modul în care este reglementată procedura plângerii contravenționale. Procesul-verbal de contravenție nu face dovada absolută a aspectelor consemnate în conținutul său, prezumția de temeinicie având caracter relativ, persoana sancționată având posibilitatea de a propune probe din care să rezulte o altă situație de fapt.
Afirmațiile petentului conform cărora a întâlnit un tir de mare tonaj, care circula cu viteza de 10 km/h, pe care a fost nevoit să-l depășească, întrucât se formase în spatele acestuia linie continuă, însă a intrat în depășire într-o zonă în care banda delimitatoare era întreruptă nu sunt susținute de nicio probă astfel încât nu pot fi reținute de către instanță, cu atât mai mult cu cât răspunsul primit din partea CNADNR menționează că în zona km 23+100, unde a fost constatată contravenția, marcajul rutier este realizat prin linie continuă, restricție impusă de indicatorul C27, Depășirea interzisă, montat la km 22*580, pe partea dreaptă.
De asemenea, la poziția km 23*960 pe partea dreaptă se află amplasat indicatorul rutier C37, Sfârșitul interzicerii de a depăși, iar pe partea stângă indicatorul C27, Depășirea autovehiculelor interzisă.
Instanța constată că din probele administrate în cauză nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal contestat, apreciind că în mod corect a fost reținută în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 120 alin. 1 lit. h din ROUG 195/2002, urmând a respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul B. R., cu domiciliul în București, . nr.9, ., ., sector 5, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., cu sediul în G., ., jud.G., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.03.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R.-C. LUCAANDREEA P.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 361/2013. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 1554/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE → |
|---|
