Somaţie de plată. Sentința nr. 361/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 361/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 52/192/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
JUDECATORIA B. V. - CAUZE GENERALE
Sentinta civilă Nr. 361/2013
Ședința publică de la 19 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. L.
Grefier E. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea . TELECOMMUNICATIONS SA în contradictoriu cu debitoarea N. S. C., având ca obiect somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit partile
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Față de înscrisurile depuse la dosar, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.01.2013 sub nr._, creditoarea . TELECOMMUNICATIONS SA ,a chemat in judecata pe debitoarea N. S. C., solicitand instantei să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 1.169,oo lei reprezentand pret servicii telefonie mobila, 2.214,19 lei penalitati conventionale pana la data de 31.12.2012, penalitati in cuantum de 0, 5% pentru perioada cuprinsa intre scadenta fiecarei facturi anexate si data achitarii debitului, 101, 3 lei cheltuieli de judecata.
În motivarea in fapt a cererii s-a arătat că între S.C. C. R. Mobile Telecommunications SA . si debitooare s-a incheiat contractul pentru serviciile prestate de creditoare la 13 iulie 2oo9, 1 decembrie 2009, 15 ianuarie 2011, in temeiul caruia creditoarea a prestat debitoarei servicii de telefonie mobila, pentru care a emis facturi fiscale in cuantum de 1.169,00 lei, neachitate pana in prezent, desi data scadenta a fost depasita.
S-a mai sustinut in cerere ca, urmare a nerespectarii acestei obligatii de catre debitor, creditoarea este in drept sa perceapa penalitati in procent de 0,5% pentru fiecare zi de intarziere. S-a mai aratat ca in privinta sumei reprezentand taxa de reziliere, aceasta a fost prevazuta in art. 10.13 din contract.
În drept, s-au invocat dispozitiile art. 969, 1066 cod civil și ale O.G. nr. 5/2001, cu modificările ulterioare.
Cererea a fost legal timbrată.
În dovedirea cererii, s-au depus la dosar următoarele înscrisuri: conventia partilor si facturile emise in contul debitorului – comunicate, tabel daune interese, inscrisul cuprinzand invitatia la solutionare amiabila si dovada comunicarii acestuia catre debitor, taxa timbru si timbru judiciar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La datele de 13 iulie 2oo9, 1 decembrie 2009, 15 ianuarie 2011,, intre S.C. C. R. MOBILE TELECOMMUNICATIONS SA si debitoare a intervenit contractul pentru servicii de telefonie mobila prin care debitoarea a declarat ca a luat cunostinta si ca este de acord cu termenii si conditiile generale de la art. 10.9 care fac parte integranta din contract. De asemenea, instanta retine ca ambele parti, atat creditoarea, cat si debitorul, au semnat contractul.
In temeiul acestui contract, creditoarea a emis debitorului, facturile fiscale anexate la filele 41-43 din dosar.
Art. 1 al O.G. nr. 5/2001 prevede următoarele condiții speciale pentru admisibilitatea cererii de somație de plată: îndatorirea debitorului de a plăti o sumă de bani, creanța să fie certă, lichidă și exigibilă și să fie constată printr-un înscris însușit de părți.
Cu privire la suma de 1.169 lei reprezentand debit principal, analizând cererea prin prisma acestor condiții și a incrisurilor depuse, instanța reține în primul rând că se solicită obligarea debitorului la plata unor sume de bani, care au fost asumate de aceasta prin contractul pe care l-a semnat și facturile emise în executarea contractului și necontestate de debitor.
Față de exigentele disp.art 1 din OG nr 5/2001, instanța reține că, prin înscrisurile aflate la dosar creditoarea a făcut dovada îndeplinirii condițiilor impuse de art. 1 alin. 1 din OG 5/2001 cu privire la creanța pe care o are asupra debitorului în privința prețului neachitat pentru serviciile de telefonie mobilă furnizate în cuantumul arătat în cererea de chemare în judecată.
In acest sens, va obliga debitorul la plata sumei de 1.169 lei cu titlu de preț neachitat pentru serviciile prestate, in termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei ordonanțe.
Referitor la capatul de cerere privind penalitatile, instanța constată că se solicită suma de 2.214,19 lei reprezentand penalitati de intarziere facturate pana la data de 31.12.2012, penalitati de intarziere calculate conform prevederilor contractuale, in procent de 0,5% pentru fiecare zi de intarziere, cat si obligarea la plata sumei de 1.200 lei reprezentand daune interese rezultate din incetarea contractului inainte de perioada initiala, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 10.13 din contractul incheiat si semnat de ambele parti, pentru sumele neplatite la termen, clientul va plati penalitati de 0,5% pentru fiecare zi de intarziere cu titlu de daune moratorii, pana la plata intregii sume, iar totalul penalitatilor si al daunelor compensatorii pot depasi cuantumul sumei asupra careia sunt calculate. Potrivit art. 17 din contract in cafrezul in care prezentul contract inceteaza inainte de perioada initiala, creditoarea poate percepe debitorului o taxa de incetare a contractului inainte de termen pentru fiecare carterm S. dezactivata.
Relativ la capetele de cerere privind penalitățile și plata daunei de interese instanța (plecînd de la faptul că raportul contractual dedus judecății este un raport de dreptul consumatiei) le va analiza în raport de dispozițiile Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori, care obligă la verificarea respectării a celor două obligații esențiale prevăzute în art. 1 din Lege în sarcina comerciantului în faza de formare a contractelor de consumație: a așa-numitei obligații de transparență în inserarea clauzelor în contract și obligația de a nu folosi clauze abuzive față de consumator. Cele două obligații sunt în strânsă legătură: obligația de transparență urmărește evitarea abuzului în redactarea contractului și formarea valabilă a consimțământului consumatorului prin obligația comerciantului de a formula clauzele de o manieră clară și precisă, iar cea de-a doua protejează consumatorul împotriva abuzului și în situațiile în care clauzele sunt clare și inteligibile, însă creează un dezechilibru între părți, în detrimentul consumatorului.
O asemenea analiză excede însă procedurii speciale a somației de plată, care reprezintă o procedură specială pusă la dispoziția creditorului care are o creanță certă, lichidă și exigibilă dar care nu este constatată printr-un titlu executoriu și nu permite o analiză a fondurilor raporturilor juridice dintre părți, în care pornind de la poziția de superioritate a comerciantului care redactează în mod discreționar clauzele contractului instanța ar trebui să cerceteze respectarea celor două exigențe arătate.
Prin urmare întrucât nu se poate stabili în prezenta cauză valabilitatea clauzei penale inserate în contract, aceasta presupunând o analiză pe fond ce excede examenului formal caracteristic somației de plată, instanța, va admite acest capat de cerere numai in parte, sens in care va obliga debitoarea la plata penalitatilor de intarziere pana la concurenta sumei de 1.169 lei reprezentand debit principal, restul pretentiilor urmand a fi respinse ca inadmisibile pe calea procesuala a somatiei de plata.
In privinta cererii de obligare a debitorului la plata dobanzii legale, instanta urmeaza sa o respinga ca inadmisibila pe calea procesuala a somatiei de plata, avand in vedere ca in contractul partilor s-a stipulat ca in caz de neplata la termen se vor plati penalitati de intarziere in cuantum de 0, 5 % pe zi. Astfel, aceasta prevedere are valoarea unei clauze penale, prin care partile au evaluat anticipat daunele ce se cuvin in cazul neindeplinirii obligatiilor contractuale. Intrucat penalitatile de intarziere au aceeasi natura juridica ca si dobanda legala ( daune moratorii ), cu particularitate ca sunt stabilite anticipat de catre parti, instanta apreciaza ca ele nu se pot cumula, intrucat ar exista o dubla reparatie.
Având în vedere că cererea urmează a fi admisă în parte, instanța, în temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă va obliga debitorul la plata sumei de 101. 3 lei către creditoare, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu avocatial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte cererea formulata de creditoarea S.C. C. R. MOBILE TELECOMMUNICATIONS S.A., cu sediul social in Bucuresti, Splaiul Independentei, nr.319G, SEMA Parc, Cladirea Atrium House, ., sector 6, cu sediul procesual ales in orasul Constanta, .-84, judetul Constanta, la C.A. F. Ovanesian, in contradictoriu cu debitoarea N. S. C., domiciliata in ..
Dispune emiterea unei somatii de plata catre debitoare pentru plata creantei de 1.169 lei reprezentind contravaloarea serviciilor de telefonie mobile precum si penalitati de intirziere, la nivelul debitului principal.
Termenul de plata va fi de 30 de zile de la primirea prezentei somatii.
Obliga debitoarea la plata sumei de 101,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre creditoare.
Cu drept de cerere in anulare in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei somatii.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Februarie 2013.
Președinte, L. L. | ||
Grefier, E. R. |
Red jud LL
Tehn red RE,2 ex
18.03.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 508/2013.... → |
|---|
