Plângere contravenţională. Sentința nr. 980/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 980/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 807/192/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
JUDECATORIA B. V. - CAUZE GENERALE
Dosar nr._
Sentința civilă Nr. 980
Ședința publică de la 06.06 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R.-C. L.
Grefier A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta V. J. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta personal, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța procedează la verificarea identității petentei, care se legitimează cu carte de identitate . nr._, eliberată la data de 09.01.2013 de SPCLEP B. V..
Instanța acordă cuvântul pe probe.
Petenta solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
Considerând proba cu înscrisuri solicitată de petentă ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, potrivit dispozițiilor art. 258 alin. 1 Cod procedură civilă o încuviințează și o administrează.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau alte incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, conform dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă, dând cuvântul părților în ordinea și condițiile prevăzute la art. 216 Cod procedură civilă.
Petenta solicită instanței să admită plângerea formulată, să anuleze procesul verbal de contravenție încheiat și învederează că aceasta nu este prima amendă pe care o primește, deși autoturismul a fost vândut altei persoane încă din anul 2011.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, potrivit dispozițiilor art. 394 alin. 1 Cod procedură civilă instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. V. la data de 20.03.2013, sub nr._, petenta V. J. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/26.02.2013 încheiat de intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN.
În motivarea plângerii, petenta a susținut netemeinicia procesului verbal contestat arătând că prin comunicarea procesului verbal . nr._/26.02.2013 i s-a adus la cunoștință de către intimată faptul că în data de 21.02.2013, ora 12.29, a fost depistată pe raza localității Călugăreni, județul G., DN5 km. 28+120m deplasându-se la volanul autoturismului înmatriculat sub nr._ ca fiind proprietatea acesteia și circulând fără a deține asupra sa rovinieta valabilă.
De asemenea, petenta a arătat în esență, că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ nu mai este în folosința sa, fiind vândut numitului D. C. D. din data de 14.02.2011.
În drept, au fost invocate disp. art. 5 alin.2, art.20 alin.2 din OG nr.2/2001, art.8 alin.3 din OG 15/2002.
In probațiune, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În susținerea plângerii, petenta a depus la dosarul cauzei, în copie, următoarele înscrisuri: certificat de atestare fiscală emis de Primăria Ogrezeni, certificat de înmatriculare al autoturismului și contractul de vânzare – cumpărare pentru un vehicul folosit din data de 14.02.2011, proces-verbal de constatare a contravenției R13 nr._/26.02.2013.
Cererea este scutită de taxă de timbru cf. art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și cf. art. 1 al. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea contestației ca nefondată, și, în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
De asemenea, intimata a arătat că apărările intimatei sunt neîntemeiate, atâta timp cât contravenienta a fost identificată pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul MAI.
Intimata mai arată că procesul-verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege, fiind generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice, și, atât timp cât OG nr. 2/2001 nu stabilește ce tip de semnătură se aplică pe procesele-verbale, este posibilă și aplicarea semnăturii electronice.
Intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și orice alte probe doveditoare ce vor reieși din dezbateri
În drept, au fost invocate OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Ordinul nr. 769/2010, Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică.
Au fost anexate întâmpinării, în copii semnate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: certificat calificat, imagine foto detaliu, captată folosind camera video tip ANPR.
În cauză instanța a administrat, la cererea ambelor părți, proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, întocmit la data de 26.02.2013 de un agent constatator din cadrul intimatei, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în valoare de 250 lei, reținându-se că, în data de 21.02.2013 ora 12.29, pe DN5 km.28+120m, în loc.Ogrezeni, jud.G., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, indicându-se că fapta este prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției și hotărăște asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției, instanța constată că procesul verbal de constatare a contravenției are natura juridică a unui act administrativ, guvernat de regimul dreptului public și supus controlul de legalitate de către instanțele judecătorești.
Prin urmare, instanța va verifica legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției prin raportare la dispozițiile generale și speciale ce reglementează domeniul contravențional, dispozițiile generale de drept privat neputându-se aplica decât ca drept comun, în lipsa unor reglementări speciale de drept public.
Instanța constată că art. 17 din O.G. 2/2001 impune, ca o condiție obligatorie de legalitate a procesului verbal de constatare a contravenției, semnarea acestuia de către agentul constatator. Textul legal nu impune necesitatea existenței unei semnături olografe a acestuia, prin urmare, semnătura electronică utilizată de către agentul constatator, semnătură a cărei existență nu a fost contestată de către petentă, nu poate constitui un motiv de nulitate a procesului-verbal contestat.
În concluzie, analizând cuprinsul procesului verbal contestat sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, instanța are în vedere că agentul constatator a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție si se sancționează cu amendă. Potrivit art. 7 din același act normativ, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Conform art. 1 alin.1 lit b) din O.G. nr. 15/2002 prin termenul de ,,utilizatori” sunt desemnate persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Verificând condițiile privind răspunderea contravențională a petentei, instanța reține că, pentru a răspunde contravențional, din interpretarea textelor legale indicate rezultă că, în situația prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, au calitatea de contravenient persoanele care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehiculul depistat circulând fără a deține rovinietă. Prin urmare, subiectul activ al contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 trebuie să îndeplinească, pe lângă condițiile generale, și condiția specială de a fi utilizatorul vehiculului.
Din contractul de vânzare – cumpărare pentru un vehicul folosit din data de 14.02.2011 și din Certificatul de atestare fiscală emis de Primăria comunei Ogrezeni rezultă că, începând cu data de 14.02.2011 petenta nu mai are calitatea de utilizator al autovehiculului înmatriculat sub nr._ .
Instanța apreciază că înscrisurile arătate mai sus sunt opozabile și intimatei, având în vedere faptul că obligația de înmatriculare a autoturismului aparține cumpărătorului, petenta neputând să solicite organelor competente efectuarea formalităților necesare în acest sens. Pe de altă parte, se impune și precizarea că din momentul înregistrării la organele fiscale, contractul de vânzare-cumpărare dobândește dată certă și este opozabil terților, inclusiv intimatei.
Prin urmare, având în vedere că în cauză nu au fost îndeplinite condițiile necesare pentru a fi angajată răspunderea contravențională în ceea ce o privește pe petenta V. J., instanța apreciază că plângerea formulată de aceasta este întemeiată și, prin urmare, o va admite și va dispune anularea procesului-verbal . nr._, întocmit la data de 26.02.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta V. J., domiciliată în ., CNP_, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în București, .. 401A, sectorul 6, având CUI_ și J_ .
Anulează procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 26.02.2013 de intimată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.06.2013.
Președinte,Grefier,
R.-C. LUCAANDREEA P.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 893/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 429/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE → |
|---|
