Pretenţii. Sentința nr. 1835/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1835/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 1797/192/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA B. V.
SENTINTA CIVILA NR.1835 bis
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE: 12.12.2013
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P.: R.-C. L.
GREFIER: A. P.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de reclamanta . SA, în contradictoriu cu pârâtul M. O., având ca obiect „pretenții”:
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța invoca din oficiu excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului și rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.07.2013
sub numărul_, reclamanta . SA a chemat în judecată pe pârâtul M. O., solicitând obligarea pârâtului la achitarea debitului în sumă de 3385,99 lei, debit compus din suma de 3341,98 lei, reprezentând contravaloare energie electrică consumată și neachitată și 44,01 lei taxa servicii deconectare, cu cheltuieli de judecată în sumă de 242,1 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
In motivare, reclamanta a arătat că între părți s-au derulat relații comerciale în baza contractului de furnizare a energiei electrice nr.2907-_-1/01.08.2001, conform căruia reclamanta a furnizat energie electrică la locul de consum al pârâtului situat în localitatea Hobaia, Ulița Lacu M. nr.54, jud.G..
De asemenea, reclamanta a învederat că a emis facturi pe care pârâtul le-a achitat integral iar facturile ce fac obiectul prezentei acțiuni nu au fost achitate, reclamanta procedând la demontarea contorului și rezilierea contractului pentru neplată.
In vederea soluționării amiabile a litigiului, reclamanta a transmis pârâtului somația nr.2/22.05.2013 solicitând plata sumei datorate, însă pârâtul nu a achitat debitul restant.
Totodată, reclamanta a învederat că prin semnarea înscrisului denumit „bon de mișcare contor electric, pârâtul a recunoscut existența raporturilor juridice contractuale comerciale cu reclamanta și implicit a sumelor datorate.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozitiile art.194 Cod procedură civilă, art. 969, art.970, art.1066 și urm.Cod civil, Decizia 57/1999 a ANRE, Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori, aprobat prin HG 1007/2004.
In temeiul dispozițiilor art.411 alin.2 Cod proc.civ. s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
In dovedirea cererii, au fost atașate la dosarul cauzei, în copie, următoarele înscrisuri: situația facturilor restante ale consumatorului, factura nr.2 MF_/26.05.2012, factura nr.2 MF_/29.05.2012, bon de mișcare contor electric nr._/2011, somație nr.2 din 22.05.2013, confirmare de primire, decizie pentru aprobarea contractelor-cadru de furnizare a energiei electrice, adresă din 29.01.2008 eliberată de Asociația de proprietari . Griviței.
La termenul de judecată din data de 12.12.2013, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului M. O..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.248 alin.1 Cod proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii.
Asupra excepției lipsei capacității procesuale de folosință, invocată din oficiu
de către instanță, instanța o consideră întemeiată, deoarece capacitatea
procesuală reprezintă reflectarea în plan procesual a capacității civile din dreptul substanțial.
Potrivit art.34 din Noul Cod Civil, capacitatea civilă de folosință este aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații civile, iar capacitatea procesuală de folosință constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații pe plan procesual. Durata capacității procesuale de folosință coincide cu durata capacității civile de folosință, astfel cum este aceasta menționată la art.35 din Noul Cod civil. In cazul persoanelor fizice, capacitatea procesuală de folosință începe la nașterea persoanei și încetează odată cu moartea acesteia. Or, în cauză, s-a dovedit că pârâtul era decedat la data introducerii acțiunii, astfel cum reiese din fișa de evidență, aflată la fila nr.37 din dosar .
De asemenea, conform art. 56 alin.(1) Cod procedură civilă poate fi parte în judecată orice persoană care are folosința drepturilor civile. Or, capacitatea de folosință a pârâtului a încetat prin moartea acestuia, în anul 1994. Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime, însă formularea acțiunii în contradictoriu cu persoane care au aptitudinea de a avea drepturi și de a-și asuma obligații pe plan procesual constituie principala condiție pentru justificarea interesului legitim al reclamantei de a sesiza instanța judecătorească.
Acțiunea fiind formulată la data de 29.07.2013, în contradictoriu cu o persoană a cărei capacitate de folosință încetase la decesul acesteia, în anul 1994, nu exista pentru instanță obligația identificării moștenitorilor acesteia și citării lor în proces. Numai atunci când decesul survine după data înregistrării acțiunii procesul este continuat prin introducerea în cauză a moștenitorilor celui decedat, însă și în această situație partea interesată trebuie să ia măsurile necesare pentru continuarea procesului, prin introducerea în cauză a moștenitorilor părții decedate în cursul procesului. Întrucât în prezenta cauză persoana chemată în proces era decedată, nu putea figura ca parte.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța va admite excepția lipsei capacității procesuale de folosința a pârâtului și va respinge acțiunea civilă formulată de reclamantă, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului M. O., invocată de instanță din oficiu.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . SA, cu sediul în București, ..41-43, . 1, în contradictoriu cu pârâtul M. O., decedat, cu ultimul domiciliu în . Lacu M. nr.54, jud.G., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.12.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R.-C. LUCAANDREEA P.
Red jud LRC
4 ex/24.02.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 429/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE | Uzucapiune. Sentința nr. 389/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE → |
|---|
