Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Sentința nr. 1589/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1589/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 11-11-2013 în dosarul nr. 1686/192/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
JUDECATORIA B. V. - CAUZE GENERALE
Sentința civilă Nr.1589
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent S. E. la cabinet avocat A. I. F. și pe intimat B. B. C., intimat B. D., intimat B. M., intimat N. A., având ca obiect plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.
Dezbaterile cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din 04.11.2013 care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi 11.11.2013, când,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin acțiunea înregistrată la 19.07.2013 la această instanță, reclamantul Ș. E., a formulat în contradictoriu cu B. B. C. și debitorii B. D., B. M. și N. A., în temeiul art. 56 din legea 188/2000, plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc B. C. de a-l pune în posesie pe suprafața de 600 mp teren situat în B. V., . 14, . fie obligat executorul judecătoresc B. C. să-l pună în posesie pe această suprafață conform titlului executoriu sentința civilă 847/1996 a Judecătoriei V., deoarece există soluții tehnice care nu afectează dreptul de proprietate al părților.
Reclamantul arată că în anul 2007 a încheiat cu B. B. C. un contract pentru punerea în executare a sentinței civile 847/1996 pronunțată în dosar 1562/1996 care reprezintă titlu executoriu.
Dosarul de executare silită a fost înregistrat sub nr.75/2007 la B. B. C..
Potrivit titlului executoriu a fost stabilit dreptul de proprietate al autorului său Ș. T. pentru suprafața de 600 mp teren intravilan situat în B. V., cu următoarele vecinătăți: N-B. D., E-B. D., S-.-. titlului de proprietate_/19.01.1994.
Dosarul de executare silită a suferit tergiversări determinate de atitudinea șicanatorie a debitorilor, astfel încât până în prezent, sentința nu a fost executată.
La data de 11.07.2013 a fost fixat termen pentru executare silită, ocazie cu care executorul a încheiat un proces verbal în care menționează existența unui impediment la executare.
Executorul a avut la dispoziție trei hotărâri judecătorești care certifică faptul că titlul executoriu se poate pune în executare respectiv sentința 2245/2010 a Judecătoriei B. vale, decizia 161/14.12.2011 a Tribunalului Teleorman pronunțată în dosar_ *, decizia civilă 702/19.04.2012 pronunțată de Curtea de Apel București în dosar_ *.
Din considerentele sentinței civile 2245/27.09.2010 pronunțată de Judecătoria B. V. în dosar_, având ca obiect contestație la executare, rezultă că reclamantul Ș. E. nu a solicitat mai mult de 600 mp, astfel încât nu există în realitate impediment la executare.
Decizia civilă nr.161/14.12.2011 pronunțată de Tribunalul Teleorman, care reprezintă a doua contestație la titlul, arată că hotărârea trebuie pusă în executare în raport cu elementele de identificare ale titlului de proprietate, iar dimensiunile mai mari ale laturilor din raportul de expertiză nu reprezintă un impediment la executarea silită care să necesite lămurirea titlului.
Curtea de Apel București în dec.civ.702/19.04.2012 a constatat că dispozitivul care face obiectul contestației la titlul nu cuprinde neclarități.
Cu toate acestea, executorul judecătoresc își menține poziția pasivă care are ca finalitate menținerea terenului în posesia nelegală a debitorului.
Procesele verbale ale executorului judecătoresc atestă deplasări pe teren lipsite de orice finalitate, deoarece nu s-a finalizat niciodată o punere efectivă în posesie.
În procesul verbal întocmit la 11.07.2013 executorul a făcut mențiune de existența unor construcții pe teren, despre care a omis să precizeze că au caracter neautorizat
Executorul își încalcă atribuțiunile și refuză punerea în posesie, situându-se pe o poziție părtinitoare față de debitori, invocând pretexte prin care întârzie finalizarea executării.
Reclamantul solicită obligarea executorului la punerea în posesie pe suprafața de 600 mp, deoarece există soluție tehnică- micșorarea unei laturi a terenului, soluție ce nu afectează dreptul de proprietate al părților.
La data de 20.09.2013, intimata N. A. depune întâmpinare prin care arată că nu a invocat nici o opoziție la executare și nu are nici o culpă în faptul că executarea nu și-a urmat cursul, deoarece nici nu a fost prezentă la data întocmirii procesului verbal de către executor.
La data de 30.08.2013 B. B. C. a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, deoarece executorul judecătoresc s-a conformat dispozițiilor legale privind punerea în executare a titlului executor, a întocmit mai multe procese verbal din care rezultă că reclamantul a fost pus în posesie, dar la momentul măsurării terenului s-a constatat că schița întocmită în raportul de expertiză de expert D. D. nu se poate aplica, deoarece latura terenului din partea de est nu poate fi 64 metri lungime. Acestea este un impediment la executare, deoarece, dacă executorul ar lua în considerare noua schiță care este modificată față de cea inițială, și-ar depăși competența, ar face un abuz de drept, iar pârâții ar sesiza organele penale pentru abuz, lucru care s-a și întâmplat în cursul executării, pentru care P. de dat o ordonanță de NUP.
Pe toată perioada executării s-au făcut plângeri la Camera executorilor Judecătorești, Ministerul Justiției, Ministerul Afacerilor interne și în toate contestațiile făcute de reclamant nu s-a ținut cont și instanțele nu au dispus înlăturarea impedimentului la executare, în sensul de a se micșora latura de est de la 64 m.lungime la 47,67 m.lungime.
Reclamantul a venit cu o nouă schiță de plan de situație, prin care latura din este să fie micșorată la lungimea de 47,67 m.lungime
La dosar au fost depuse următoarele acte: proces verbal întocmit la 11.07.2013 de B. B. C., sentința civilă 2245/27.09.2010 a Judecătoriei B. V., decizia civilă 161/14.12.2011 a Tribunalului Teleorman, decizia civilă 702/19.04.2012 a Curții de Apel București secția a III a civilă.
A fost depus în copie dosarul de executare 75/2007 al B. B. C..
Instanța analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Conform titlului executoriu sentința civilă 847/1996 a Judecătoriei V., intimații B. D., B. M. și N. A. au fost obligați să lase reclamantului în deplină proprietate și posesie suprafața de teren de 600 mp teren intravilan situat în B. V., cu următoarele vecinătăți: N-B. D., E-B. D., S-.-. titlului de proprietate_/19.01.1994.
Pentru punerea în executare a titlului executoriu sus indicat, pronunțată în dosar 1562/1996, s-a formulat cerere la B. B. C. și s-a înregistrat dosarul sub nr.75/2007.
Executorul judecătoresc a întocmit mai multe procese verbale în dosarul de executare, respectiv la data de 10.09.2007, 08.10.2009, 19.11.1009, 09.12.2009, 17.12.2012, 11.07.2013, fără ca reclamantul să fie pus efectiv în posesie, dispunându-se fie amânarea executării prin fixarea unui nou termen deoarece intimații s-au opus violent executării, fie s-a constatat de către executor că reclamantul nu poate fi pus în posesie, deoarece schița întocmită de expertul D. D. nu se poate aplica, pentru că latura terenului din partea de est nu poate fi 64 metri lungime, ci de 47 ml, iar . curbă care nu a fost măsurată de expert. Acestea a fost considerat de executor un impediment la executare, deoarece, dacă executorul ar lua în considerare o noua schiță, modificată față de cea inițială, și-ar depăși competența.
La data de 11.07.2013 a fost fixat termen pentru executare silită, ocazie cu care executorul a încheiat un proces verbal în care menționează existența aceluiași impediment la executare.
Pe parcursul executării silite, au fost promovate pe rolul Judecătoriei V. și a Judecătoriei B. V. contestații la executare și contestații la titlu, care vizau fie stabilirea și lămurirea titlului executoriu, fie se urmărea suspendarea executării silite sau se contestau acte de executare, obținându-se sentința 2245/2010 a Judecătoriei B. V., decizia 161/14.12.2011 a Tribunalului Teleorman pronunțată în dosar_ *, decizia civilă 702/19.04.2012 pronunțată de Curtea de Apel București în dosar_ *.
Prin sentința civilă 382/28.04.2010 Judecătoria V. a respins contestația la executare a lui Ș. E., deoarece prin acțiunea depusă s-a solicitat repunerea în discuție a unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
În considerentele sentinței civile 2245/27.09.2010 pronunțată de Judecătoria B. V., în dosar_, având ca obiect contestație la executare, se apreciază că reclamantul Ș. E. nu a solicitat mai mult de 600 mp, astfel încât nu există în realitate impediment la executare.
Decizia civilă nr.161/14.12.2011 pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosar_ *, care reprezintă o contestație la titlul, arată că hotărârea trebuie pusă în executare în raport cu elementele de identificare ale titlului de proprietate, iar dimensiunile mai mari ale laturilor din raportul de expertiză nu reprezintă un impediment la executarea silită care să necesite lămurirea titlului.
Curtea de Apel București în Decizia civilă 702/19.04.2012 pronunțată în dosar_ *, a constatat că dispozitivul care face obiectul contestației la titlul nu cuprinde neclarități.
Cu toate acestea, prin procesul verbal încheiat la data de 11.07.2013 de B. B. C., executorul a considerat că nu poate pune în executare titlul executor, deoarece nu este posibilă delimitarea terenului în suprafață de 600 mp conform expertizei întocmită de expertul D. D., nefiind posibilă modificarea laturilor terenului de la 67 ml la 47,67 ml, deoarece executorul nu poate interveni pentru modificarea unui raport de expertiză omologat de instanță.
Potrivit art. 56 din Legea 188/2000, în cazul refuzului nejustificat de îndeplinire a atribuțiilor prevăzute la alin. (1) de către executorul judecătoresc, partea interesată poate introduce plângere, în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz, la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc iar potrivit alineatului 5din același text de lege, executorul judecătoresc este obligat să se conformeze hotărârii judecătorești rămase definitivă.
Instanța apreciază că motivul invocat de executor ca fiind un impediment la executare nu este justificat și va fi înlătura, deoarece instanța s-a pronunțat deja în contestația care are ca obiect lămurirea titlului executoriu, prin Decizia civilă nr.161/14.12.2011 pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosar_ *, că hotărârea trebuie pusă în executare în raport cu elementele de identificare ale titlului de proprietate, iar dimensiunile mai mari ale laturilor din raportul de expertiză nu reprezintă un impediment la executarea silită care să necesite lămurirea titlului.
Curtea de Apel București în Decizia civilă 702/19.04.2012 pronunțată în dosar_ *, a constatat că dispozitivul care face obiectul contestației la titlul nu cuprinde neclarități. Cum cele două instanțe chemate să se pronunțe asupra unor așa-zise neclarități din titlul executoriu care, în opinia expertului, sunt impedimente la executare, au hotărât că în realitate nu este vorba de neclarități și nu sunt necesare lămuriri, deoarece reclamantul trebuie pus în posesie pe suprafața de 600 mp, așa cum se dispune prin titlul executoriu, instanța consideră că acțiunea reclamantului trebuie admisă.
Va fi obligat executorul B. B. C. să îl pună în posesie pe reclamant pe suprafața de 600 mp teren situat în B. V., . 14, . executoriu sentința civilă 847/1996 a Judecătoriei V..
B. B. C. va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 520 lei față de reclamant, având în vedere culpa procesuală a acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul Ș. E. cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C. Avocat A. I. F. în Ploiești ., ., ., județ Prahova împotriva intimaților Biroul Executorului Judecătoresc B. C. cu sediul în B. V. ., ., ., B. D. domiciliat în B. V. . județ G., B. M. domiciliată în B. V. ..4, județ G. și N. A. domiciliată în B. V. . ., . județ G..
Obligă executorul judecătoresc B. B. C. să execute punerea în posesie efectivă a contestatorului Ș. E. potrivit titlului executoriu sentința civilă 847/1996 pronunțată de Judecătoria V., pe suprafața de 600 mp teren.
Obligă intimatul B. B. C. să plătească reclamantului 520 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Noiembrie 2013.
Președinte, A. B. | ||
Grefier, I. D. |
Red.Jud.AB
Tehnored.ID.7ex.
19.12.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1615/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1587/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE → |
|---|
