Pretenţii. Sentința nr. 1587/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1587/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 11-11-2013 în dosarul nr. 597/192/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
JUDECATORIA B. V. - CAUZE GENERALE
Sentința civilă Nr.1587/2013
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant . GROUP SA și pe pârât . SRL, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din 4.11.2013 care face parte integrantă din prezenta sentință când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi 11.11.2013, când,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin acțiunea înregistrată la 18.02.2013 la această instanță, reclamanta . Group SA a chemat în judecată pârâta . SRL, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 22.459,07 lei reprezentând despăgubiri, la plata dobânzii legale aferente acestei sume, de la data convocării la conciliere și până la achitarea integrală a debitului.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că la data de 13.03.2010 autoutilitara cu nr,_ a fost avariată de o bucată de beton scăpată din cupa unui încărcător ce aparținea . SRL. Conform celor consemnate în declarația de daună dată de M. D. la 18.03.2010 dar și în adresa pe care pârâta a EMIS-O către ., culpa exclusivă în producerea accidentului revine . SRL.
Autoutilitara cu_ era asigurată CASCO la . polița . nr._, în temeiul căreia reclamanta a deschis dosarul de daună nr.R 3 R A 18 BU/10/_ și a achitat despăgubiri pentru repararea avariilor în cuantum de_,07 lei.
Conform art. 22 din legea 136/1995 privind asigurările și reasigurările, în limitele indemnizației plătite în asigurarea de bunuri și răspundere civilă, asigurătorul este subrogat în toate dreptului asiguratorului sau beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.
Reclamanta a urmat procedura prevăzută de art. 720 indice 1 c.p.c. însă fără nici un rezultat.
În drept s-au invocat art. 988 și urm. art.1002 c.c. legea 136/1995, OG 9/2000.
Pârâta a depus întâmpinare la 15.04.2013 prin care solicită respingerea acțiunii, deoarece la data de 13.03.2010 la punctul de lucru al . din . G., își desfășura activitatea o autoutilitară aparținând ., care avea rolul de a muta mai multe plăci de beton, în scopul construirii unui drum în pantă către stația de sortare agregate minerale a societății.
Prefabricatele erau aduse în apropierea macaralei de o volă aparținând pârâtei, iar de aici macaraua cu ajutorul unui braț le așeza mai sus, pe panta deja construită din pământ.
Până la ora 10, vola aparținând . a așezat mai multe plăci de beton la o distanță de 50 cm, una de cealaltă, în picioare lângă macara și continua să aducă altele.
Autoutilitara a mutat două plăci, iar în timp ce o muta pe a treia, din cauza trepidațiilor create de ea însăși, următoarea a căzut pe capotă avariindu-i bara și unul din faruri.
Nu este posibil ca autoutilitara să fie avariată de o bucată de beton scăpată din cupa volei aparținând pârâtei deoarece între volă și macara alături de placa căzută mai erau așezate în picioare și alte plăci. Vola pârâtei se afla la 10 m. de macara pentru a aduce alte prefabricate. După incident, șoferul autoutilitarei avariate a anunțat un reprezentant al . despre incident, lucrând în continuare până în seara acelei zile.
La dosar au fost depuse următoarele acte: convocare la conciliere, referat privind dosarul de daună R3 RA1BU/10/_/17.03.2010, adresa 280/05.07.2011 emisă de . SRL, polița . nr._ privind asigurare facultativă a autovehiculelor emisă de O., declarația dată de M. D., cerere de despăgubire din 11.05.2010, factura MHS PF_/14.04.2010, chitanța ._/16.03.2010, factura ._ emisă de Energo Construcția SA.
Au fost ascultați martorii: C. M., M. D., P. I..
A fost administrată proba cu interogatoriu.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Societate de asigurare O. Viena Insurance Group SA a întocmit la data de 17.03.2010, dosarul de daună R3 RA1BU/10/_/17.03.2010, în urma unui eveniment soldat cu deteriorarea autoutilitara cu nr,_ . Din declarațiile martorilor ascultați și din înscrisurile depuse la dosar precum și din susținerile părților, rezultă că autoutilitara_ a fost avariată la data de 13.03.2010, de o bucată de beton.
Deși societatea de asigurare a stabilit în dosarul de daună culpa pârâtei . SRL, în realitate, din probele administrate în fața instanței nu a fost confirmată varianta stabilită de societatea de asigurare și nu a fost confirmată nici culpa persoanei vinovate de fapta cauzatoare de prejudicii.
Declarațiile martorilor sunt contradictorii, în sensul că martorii P. I. și C. M., angajați ai S. R., care au lucrat direct la momentul respectiv, afirmă că placa a căzut din cârligul de la macara, pe macara, din cauza manevrelor greșite făcute de macara.
Într-o altă variantă, martorul C. M., arată că de fapt macaraua a fost deteriorată datorită faptului că placa pusă în picioare, lângă macara a picat de la vibrațiile produse de macara și a căzut de jos, și nu din volă.
Instanța constată că dosarul de daună întocmit de . Group SA, a fost întocmit numai pe baza declarațiilor făcute de angajații Energo Construcția, al căror utilaj are asigurare CASCO, la societatea de asigurare.
Martorul M. D., care este persoana ce a făcut declarația către societatea de asigurare, este chiar manipulantul utilajului avariat, angajat la Energo Construcția. Acesta afirmă că utilajul pe care lucra a fost lovit din cauza ruperii cablului de legătură de la prefabricatul care era transportat.
Instanța apreciază că declarațiile acestuia, atât în fața instanței, cât și către societatea de asigurare sunt subiective, fiind contrazise de declarațiilor celorlalți martori care relatează o variantă care culpabilizează firma Energo Construcția. Instanța apreciază că nu sunt îndeplinite în cauză condițiile prev. de art.998 și următoarele din C.civ., care dispun că pentru răspunderea civilă delictuală este necesar să existe faptă ilicită, prejudiciu, urmare directă precum și raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.
În speța de față, nu s-a dovedit că fapta cauzatoare de prejudicii a fost săvârșită de către pârâtă, astfel încât apreciază că nu sunt incidente dispozițiile art. 22 din legea 136/1995 privind asigurările și reasigurările, potrivit cu care, în limitele indemnizației plătite în asigurarea de bunuri și răspundere civilă, asigurătorul este subrogat în toate dreptului asiguratorului sau beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei. .
Instanța va respinge acțiunea ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta . Group SA cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat D. P. în București ..1, . A3, . împotriva pârâtei . SRL cu sediul în comuna Ulmi ., ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Noiembrie 2013
Președinte, A. B. | ||
Grefier, I. D. |
| ← Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.... | Fond funciar. Sentința nr. 669/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE → |
|---|
