Pretenţii. Sentința nr. 581/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 581/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 25-03-2013 în dosarul nr. 206/192/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
JUDECATORIA B. V. - CAUZE GENERALE
Sentinta civila Nr. 581/2013
Ședința publică de la 25 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier I. D.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant . și pe pârât M. G., având ca obiect pretenții împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat A. C. pentru reclamantă, lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, se referă și faptul că la dosar s-a depus întâmpinare de către pârât, prin care, se invocă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. V..
Instanța pune în discuție excepția invocată de pârât prin întâmpinare.
Apărătorul reclamantei având cuvântul este de acord cu admiterea excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei B. V..
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin acțiunea înregistrată la 29.01.2013 la această instanță, reclamanta ., a chemat în judecată pe pârâtul M. G., solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 10.799,6 lei plus manopera aferentă distrugerilor provocate de acesta.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că la data de 10.06.2012, pârâtul a circulat cu un tractor, fără a avea drept de circulație și a acroșat autobasculanta_, care aparține reclamantei, producând o pagubă mare reclamantei, pagubă care nu a fost acoperită de asigurător, deoarece provine din partea unei persoane ce a condus un autovehicul fără permis. Incidentul a avut loc pe raza localității Grădiștea județ G..
Arată reclamanta că autoritățile rutiere i-au aplicat acestuia o sancțiune pecuniară, dar ea a înregistrat o pagubă pe care pârâtul trebuie s-o acopere deoarece culpa îi aparține exclusiv.
Pârâtul a depus întâmpinare la 18.03.2013 prin care invocă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. V., in conformitate cu art.5 c.p.c. potrivit cu care instanța competentă să soluționeze dosarul este judecătoria de la domiciliul pârâtului. Domiciliul pârâtului este comuna Comana, ., care se află în circumscripția judecătoriei G.. Se mai invocă excepția lipsei calității de reprezentant a avocatului deoarece acțiunea este semnată indescifrabil și nu este aplicată ștampila avocatului, nu există împuternicire avocațială.
Pe fondul cauzei solicită respingerea cererii, deoarece a fost sancționat contravențional de poliția rutieră, însă singurele avarii provocate autobasculantei sunt: distrugerea unei scări de plastic de acces a șoferului în camion și îndoirea tablei de la bara din față stânga. Aceste avarii au fost constatate de echipajul de poliție, dar reclamanta nu a depus în mod intenționat procesul verbal de constatare încheiat de poliția rutieră.
Facturile atașate cererii de chemare în judecată nu au nici o legătură cu avariile produse autobasculantei_ și nu rezultă că piesele și accesoriile din facturi ar fi fost folosite pentru repararea autobasculantei.
La dosar au fost depuse următoarele înscrisuri: facturi fiscale.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului în raport de excepția de necompetență teritorială, constată următoarele:
Potrivit art.5 din c.proc.civ. cererea de chemare în judecată se face la instanța domiciliului pârâtului.
În speță, pârâtul are domiciliul în comuna Comana, ..
Art.10 din c.proc.civ. stabilește o competență alternativă, în sensul că, în afară de instanța domiciliului pârâtului, mai este competentă, potrivit punctului 8, instanța în circumscripția căruia s-a săvârșit faptul ilicit, în cererile care izvorăsc dintr-un asemenea fapt.
Din susținerile reclamantului, rezultă că accidentul s-a petrecut pe raza localității Grădiștea, județ G., localitate care nu se circumscrie razei teritoriale a Judecătoriei B. V..
Atât . . în raza de competență a Judecătoriei G., motiv pentru care instanța va admite excepția de necompetență teritorială și va declina cauza în favoarea Judecătoriei G..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia de necompetentă teritorială privind pe reclamanta S.C.S. Carpati S.A cu sediul în Voluntari, ., judet Ilfov în contradictoriu cu pârâtul M. G., domiciliat în comuna Comana, ..
Declină competenta în favoarea Judecătoriei G..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Martie 2013.
Președinte, A. B. | ||
Grefier, I. D. |
| ← Pretenţii. Sentința nr. 424/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1023/2013. Judecătoria... → |
|---|
