Anulare act. Sentința nr. 563/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 563/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 1588/192/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 563
Ședința publică de la 21.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R.-C. L.
GREFIER ANDREEEA P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S. Z., în contradictoriu cu pârâții S. I., S. I. și B. F., având ca obiect anulare act .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâtul B. F. personal, lipsă fiind reclamanta și pârâții S. I. și S. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Pârâtul B. F. învederează instanței că nu a pregătit interogatoriul pentru a fi administrat reclamantei, întrucât știa că aceasta nu se va prezenta în instanță deoarece nu poate lipsi de la serviciu.
Instanța face aplicarea dispozițiilor art. 225 Cod procedură civilă în ceea ce o privește pe reclamantă, având în vedere că aceasta, în mod nejustificat nu s-a prezentat în instanță, deși a fost citată cu mențiunea „personal la interogatoriu”.
Reclamantul depune la dosar un set de înscrisuri prin care demonstrează că pe rolul instanțelor au fost înregistrate, de-a lungul timpului, mai multe acțiuni, între aceleași părți și având același obiect.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, potrivit dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă instanța declară dezbaterile închise și acordă cuvântul pe fond.
Pârâtul B. F. solicită instanței să respingă acțiunea, fără cheltuieli de judecată
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
După rămânerea în pronunțare, se prezintă în sală avocat N. M. pentru reclamantă, fără împuternicire avocațială la dosar, care solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.07.2012, sub numărul_, reclamanta S. Z. a chemat în judecată pe pârâții S. I., S. I. și B. F., solicitând instanței să dispună anularea vânzării-cumpărării terenului în suprafață de 5000 mp, situat în extravilanul comunei Buturugeni, jud.G., sola 33, cu vecinii: la N-H., la E-Circu C., la S-Drum, la V-N. I., consfințită prin sentința civilă nr.1365/16.04.2008, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin realizarea acestei vânzări aceasta a fost prejudiciată întrucât aceasta deținea în indiviziune cu pârâții S. I. și S. I., această suprafață de teren, din totalul suprafeței de 1ha și 5800 mp, teren situat pe raza comunei Buturugeni, jud.G., ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate în baza titlului de proprietate nr._/10.05.1993 pe numele defunctului S. N., a cărei succesiune s-a deschis conform certificatului de moștenitor nr.115/15.03.1995.
De asemenea, reclamanta a arătat că de pe urma defunctului S. N. au rămas ca moștenitori numiții S. I., în calitate de soție supraviețuitoare, în prezent decedată, S. M., în locul ei urcând pârâții S. I. și S. I. și S. R., în locul său urcând reclamanta.
Reclamanta consideră că vânzarea este nulă întrucât nu a fost anunțată de această situație, deși are o cotă de ½ din aceste suprafețe.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.82, art.111, art.112 Cod procedură civilă și art.274, art.942, art.948, art.966, 968 și urm.Cod civil.
În cauză s-a procedat la administrarea probei cu interogatoriu pârâților S. I. și B. F., răspunsurile la interogatoriu fiind consemnate în scris, semnate și atașate la dosarul cauzei.
De asemenea, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.225 Cod procedură civilă, față de lipsa nejustificată la interogatoriu a reclamantei, deși a fost citată cu această mențiune.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.1365/16.04.2008 pronunțată de Judecătoria B. V., rămasă definitivă și irevocabilă, instanța a admis acțiunea formulată și a constatat că între pârâții B. F., în calitate de cumpărător și S. I. și S. I., în calitate de vânzători, a intervenit vânzarea-cumpărarea suprafeței de 0.50 ha teren extravilan, în sola 33, cu vecinii: N-H., E-Circu C., S-drum, V-N. I., teren pentru care pârâtul B. F. a achitat prețul.
Din extrasul de carte funciară nr._/21.09.2011 aflat la fila nr.57 din dosar, instanța constată că pârâtul B. F. și-a intabulat dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren dobândite prin sentința civilă nr.1365/16.04.2008.
Reclamanta solicită anularea sentinței civile nr.1365/16.04.2008 pronunțată de Judecătoria B. V. întrucât aceasta nu îi este opozabilă și nu a fost pronunțată în contradictoriu cu toți moștenitorii defunctului, terenul înstrăinat fiind în indiviziune.
In primul rând, instanța reține că, în cadrul actelor juridice cu titlu oneros, cum este cazul contractului de vânzare-cumpărare perfectat prin sentința civilă nr.1365/16.04.2008, trebuie verificat dacă ambele părți au fost de rea - credință, declararea nulității absolute constituind în acest caz o aplicare a principiului fraus omnia corrumpit, al cărei temei legal în constituie art. 966 Cod civil. per a contrario, în măsura în care ambele părți sau cel puțin cumpărătorul au fost de bună credință, intenția de fraudare a legii nu există.
Acest fapt are în vedere necesitatea de a menține securitatea circuitului civil, dar și motive de echitate, întrucât nu este corect ca partea care nu a cunoscut și nici nu putea cunoaște motivul determinant al consimțământului cocontractantului său, să fie prejudiciată prin declararea nulității.
Desigur că, în măsura în care dobânditorului B. F. i s-ar putea imputa o culpă,
instanța ar putea constata nulitatea absolută a contractului prin care au fost afectate interesele reclamantei. .
In al doilea rând, motivul referitor la regula unanimității nu poate fi primit. Este adevărat că, în principiu, actele de dispoziție, având ca obiect un bun indiviz trebuie să fie încheiate cu consimțământul tuturor coproprietarilor. Cu toate acestea, dacă un coindivizar încheie singur actul de dispoziție, înstrăinează în natură, în materialitatea sa, un bun indiviz, soarta actului va depinde de rezultatul partajului, care produce efecte retroactive. Astfel, actul va fi perfect valabil dacă bunul este atribuit coindivizarului dispunător și desființat retroactiv în caz contrar .
Reclamanta nu a probat intenția cumpărătorului B. F. de fraudare a legii și nici reaua credință a cumpărătorului, deși sarcina probei îi revenea acesteia Potrivit prevederilor art. 1899 alin. 2 cod civil buna-credință se presupune totdeauna și sarcina probei cade asupra celui ce invocă reaua-credință. .
Faptul invocat de reclamantă, potrivit căreia încheierea promisiunii de vânzare cumpărare nu s-a făcut cu consimțământul tuturor moștenitorilor defunctului, nu dovedește reaua credință a cumpărătorului.
În acest sens, instanța reține din răspunsurile la interogatoriu ale pârâtului B. F. faptul că acesta nu cunoștea câți copii a avut defunctul S. N. iar numita S. M., de la care a cumpărat terenul, i-a făcut dovada că este singura moștenitoare, nu a știut de existența altor moștenitori.
Totodată, verificând în sistemul Ecris, instanța constată că reclamanta a înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 22.02.2012 dosarul nr._, având ca obiect ieșire din indiviziune, proces în cadrul căruia se va hotărî soarta terenului ce a constituit obiectul vânzării, în funcție de rezultatul partajului.
In concluzie, în lipsa dovezii că pârâtul B. F. a încheiat în cunoștință de cauză o convenție frauduloasă cu pârâții S. I. și S. I. și că a fost de rea-credință, acțiunea reclamantei prin care aceasta solicită anularea sentinței civile nr.1365/16.04.2008 pronunțată de Judecătoria B. V. se impune a fi respinsă.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța va respinge acțiunea formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.
Totodată, constatând că pârâții nu sunt în culpă procesuală, instanța va respinge capătul de cerere privind obligarea pârâților la suportarea cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta S. Z., domiciliată în București, ., în contradictoriu cu pârâții S. I., S. I., cu domiciliul în București, . și B. F., domiciliat în ., ca neîntemeiată.
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâților la suportarea cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiat.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către pârâți.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.03.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER
R.-C. LUCAANDREEA P.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1481/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE | Succesiune. Sentința nr. 583/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE → |
|---|
