Validare poprire. Sentința nr. 54/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 54/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 2226/192/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
JUDECATORIA B. V. - CAUZE GENERALE
Sentința civilă Nr. 54
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. V. D.
GREFIER A. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditor B. E. JUDECĂTORESC I. R. L., debitor . terț poprit T. ORAȘULUI MIHAĂILEȘTI - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect validare poprire .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit creditorul, debitorul și terțul poprit
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că prin serviciul Registratură al instanței s-au depus la dosar în copie conformă cu originalul Anexa nr.1 și Anexa nr. 2, de către T. Mihăilești, județul G..
S-a constatat depusă prin serviciul Registratură al instanței adresă nr. 231/15.01.2013 emisă de T. Mihăilești la care este anexată copie de pe Ordinul de plată din 254/27.11.2012.
Față de actele și lucrările dosarului instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANTA
Prin cererea formulată la data de 12.10.2012 și înregistrată pe rolul Judecătoriei B. V. sub nr._, B. I. R. L. a solicitat, în contradictoriu cu debitorul . Mihăilești, validarea popririi înființată de B. I. R. L.
În motivarea cererii, s-a arătat că prin sentința civilă nr. 2529/26.10.2010 pronunțată de Judecătoria B. V. în dosarul nr._, debitorul . obligat la plata sumei de_,09 lei reprezentând contravaloare facturi și penalități la care sunt adăugate cheltuielile de judecată.
S-a mai arătat că după emiterea somației și trecerea termenului de 6 luni s-a emis adresa pentru înființarea popririi pe conturile debitoarei, conform art. 2 din OG nr. 22/2002, însă T. orașului Mihăilești nu a înființat poprire pe niciunul dintre conturile pe care le are Primăria B., invocând Ordinul 2336/2011.
S-a mai învederat că Ordinul 2336/2011 nu prevede faptul că nu trebuie indisponibilizată nicio sumă de bani care aparține vreunei instituții bugetare, ci doar că trebuie indisponibilizate sumele alocate capitolului bugetar respectiv.
S-a mai arătat că terțul poprit a comunicat doar adresa prin care invocă Ordinul ministrului și faptul că nu poate înființa poprirea, precum și o copie de pe adresa emisă de Primăria B. prin care aceasta comunica faptul că nu are conturi de indisponibilizat, însă, conform prevederilor legale trebuia să completeze anexa nr. 2 și să indice capitolele bugetare și de cheltuieli bugetare, disponibilitățile de credite deschise și neutilizate.
B. I. R. L. nu a solicitat probe în dovedirea cererii.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 460 alin. 1 Cod procedură civilă.
Legal citat, debitorul nu a formulat întâmpinare.
La solicitarea instanței, B. I. R. L. a înaintat în copie conformă cu originalul înscrisurile din dosarul de executare nr. 513/2011.
La solicitarea instanței T. Mihăilești a înaintat copii conforme cu originalul ale Anexelor nr. 1 și Anexelor nr. 2 întocmite conform Ordinului nr. 2336/_.
La data de 15.01.2013 T. Mihăilești a transmis în copie ordinul de plată nr. 254 din data de 27.11.2012 prin care . suma de_,37 lei către B. I. R. L..
Analizând actele dosarului, instanța constata că în cadrul dosarului de executare nr. 513/2011 al B. I. R. L. a fost înființată la 12.04.2012 poprirea în mâinile terțului poprit T. Mihăilești, pana la concurența creanței în cuantum de_,37 lei, în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 2529/26.10.2010 a Judecătoriei B. V. ( fila nr. 44 ).
Conform art. 456 alin. 1 lit. a Cod procedură civilă în termen de 15 zile de la comunicarea popririi ( în speță, la 23.04.2012 – fila nr. 46 ), terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului.
Conform art. 460 alin. 1 Cod procedură civilă dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
În cauză, terțului poprit T. Mihăilești a făcut dovada că la data de 27.11.2012 prin ordinul de plată nr. 254, debitoarea . căre B. I. R. L. suma de_,37 lei reprezentând creanța datorată și onorariul de executare în dosarul nr. 513/2011.
Față de acest înscris, instanța reține că s-a făcut dovada stingerii creanței creditoarei . SRL față de debitoarea . sumei de_,37 și consemnarea acesteia la dispoziția B. I. R. L..
În această situație, întrucât prin plata creanța s-a stins, cererea reclamantei B. I. R. L. apare ca rămasă fără obiect.
Față de acest aspect, instanța urmează a respinge cererea având ca obiect validare poprire, ca rămasă fără obiect .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea formulată de B. I. R. L., cu sediul în G., ., județul G., în contradictoriu cu debitorul . în B., jud. G. și terțul poprit T. Orașului Mihăilești – Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în Mihăilești, ., ca rămasă fără obiect.
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.01.2013.
P.,GREFIER,
A. V. D. A. N.
Red./tehnored./ AVD
18.02.2013/5 ex
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1023/2013. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 1481/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE → |
|---|
