Fond funciar. Sentința nr. 1481/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1481/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 690/192/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
JUDECATORIA B. V. - CAUZE GENERALE
Sentinta civilă Nr. 1481/2013
Ședința publică de la 15 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. B.
Grefier A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant P. C. B. DEAL și pe pârâtii C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR G., C. L. DE FOND FUNCIAR B. DEAL, G. I., G. E., având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile cauzei au fost consemnate în încheierea de sedință din data de 8 octombrie 2013 care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a se depune concluzii scrise a amânat pronunțarea cauzei la data de 15 octombrie 2013 când:
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 5.04.2012, reclamantul B. E. - primar al comunei B. Deal, în contradictoriu cu pârâții C. județeană de fond funciar G., C. locală de fond funciar B. Deal, G. I. și G. E., a solicitat instanței de judecată să constate nulitatea absolută a TP nr. 3196/4.09.1992 în baza art. III alin.1 lit. a din L 169/1997 și radierea din Anexa 9a, poz.84 a pârâților persoane fizice.
În motivare, reclamantul a susținut că la data de 21.03.1991 prin cererea nr.2012 pârâta G. E., educatoare la grădinița din localitatea M. V., domiciliată în B. Deal, a solicitat atribuirea unei suprafețe de teren în limita suprafeței disponibile, arătând că nu are teren în proprietate sau moștenire. P. comunei de la acea dată a aprobat cererea pentru atribuirea în folosință a terenului potrivit art.1 alin.3 din L 18/1991. C. de fond funciar a stabilit ca pârâta G. E. să fie asimilată ca personal de specialitate din serviciile publice comunale și să i se atribuie în folosință 2500 mp teren, urmând să fie înscrisă în anexa nr.10, iar primăria să emită o decizie de atribuire în folosință. Reclamantul a mai precizat că, din eroare, funcționarul care se ocupa de registrul agricol de la acea dată, l-a înscris pe pârâtul G. I. în anexa 9a, poz. 84, adică a fost asimilat ca persoană care nu a avut calitatea de cooperator, dar a lucrat sub orice formă în ultimii 3 ani în CAP, fapt cu totul ilegal care a condus la emiterea TP nr.3196/1992. De asemenea, susține reclamantul, s-a mai comis încă o eroare pentru păstrarea aparențelor de legalitate, în sensul că pe titlul de proprietate a mai fost introdus și G. I., deși el nu a făcut nici un fel de cerere, iar la data respectivă nu era încadrat în serviciile publice comunale. În drept, reclamantul a invocat art.19 din L 18/1991 care prevede că se poate atribui în folosință agricolă teren până la 5000 mp, de familie, personalului de specialitate din serviciile publice comunale, în perioada cât lucrează în localitate, dacă nu au teren în proprietate, însă atribuirea nu se poate face în cazurile în care în localitatea respectivă s-au operat reduceri prev. de art.14 alin.3. Reclamantul a mai invocat art .III lit.a din L 169/1997. La dosar au fost depuse: TP 3196/1992, proces verbal privind constituirea dreptului de proprietate, cererea nr.2021/21.03.1991 formulată de G. E., tabelul nominal cu persoanele care nu au calitatea de cooperatori dar au lucrat în orice mod ca angajați în CAP nr. 731/20.05.1991 și în care pârâții G. figurează la poz.84 cu 2500 mp. Pârâții G. I. și E. au formulat o întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii susținând următoarele: La datele de 21.02, 21.03, 31.05 și 16.09.1991 au formulat cereri pentru constituirea dreptului de proprietate, înregistrate sub nr. 37/21.02.1991, 2021/21.02 1991, 201/16.09.1991, având în vedere că dețineau 6000 mp intravilan încă din anul 1985, ca lot în folosință. Prin Hotărârea din 6.03.1990 a Adunării generale a cooperatorilor s-a aprobat cu plată suprafața de 1000 mp teren loc de casă conform chitanței nr.2716/24.07. 1990, obținând contractul de vânzare cumpărare nr.378/12.09.1990 transcris la Judecătoria B. V.. Pentru suprafața de 5000 mp aflată în continuarea locului de casă a achitat dreptul de folosință cu chitanța nr.1543/ 23.04.1990 și chitanța nr.1565/25.04.1990. Din această suprafață de 5000 mp s-a transferat la câmp 2500 mp pentru care s-a eliberat TP 3196/1992, iar din terenul rămas de 2500 mp C. a luat 1500 mp pe care i-a atribuit altor cetățeni, rămânând astfel în continuarea locului de casă doar 1000 mp.
Pârâții au mai precizat că terenul de 5000 mp a aparținut numitei Z. R. care le-a vândut lor, iar pentru suprafața de 1000 mp a fost eliberat TP_/2002. Pârâtul G. I. a mai susținut că a lucrat în CAP la construcția mijloacelor fixe, a grajdurilor, a silozului, a platformei betonate și la ferma de producție, așa cum rezultă din adeverința nr. 22/3.02.1992 și s-a stabilit în B. Deal în anul 1975, iar soția sa în 1983. C. locală a înaintat instanței cu adresa nr. 2432/24.04.2012 actele ce au stat la baza emiterii TP 3196/1002, respectiv cererea nr.2021/21.03.1991, cererea nr.371/21.09.1991, procesul verbal de punere în posesie. Pârâții G. I. și G. E. au formulat precizări la întâmpinarea depusă, prin care au susținut că au formulat mai multe cereri de constituire pentru terenul de 5000mp pe care l-au deținut din 198 și au anexat . cererea nr.371/21.09. 1991, adeverința nr.201/16.09.1991, cererea nr. 340/17.02.1998. Pârâții persoane fizice au formulat și o cerere reconvențională prin care au solicitat instanței obligarea reclamantului la eliberarea TP pentru terenul de 2500 mp ce a fost atribuită ilegal altor persoane. Prin încheierea de ședință din 13.08.2013 instanța a dispus disjungerea cererii reconvenționale de cererea principală și judecarea ei pe cale separată. Reclamantul a formulat un răspuns la întâmpinare prin care a susținut că pârâții nu au lucrat în CAP, iar actele prezentate de ei în copie trebuie înfățișate instanței în original pentru a fi analizate. Pârâții G. au depus la dosar în copie: act de dare cu plată a locului de casă din 24.07.1990, un extras din procesul verbal încheiat la 6.03.1990 de Adunarea cooperatorilor, o schiță a terenului de 5000 mp, autorizația de construire nr.11/3.12.1990, cererea nr. 287/7.06.1990 adresată primarului pentru atribuirea a 1000 mp loc de casă, cererea nr.248/25.04.1990, adeverința nr. 947/10.06.1991 emisă de Primăria B. Deal ce atestă că s-a aprobat înscrierea suprafeței de 2500 mp în anexa 9a, adresa nr.1065/12.08.1991 a Primăriei B. Deal prin care se atestă că G. I. deține 2500 mp teren atribuit de CAP ca lot în folosință, în continuarea planului de casă, pentru care a achitat taxă cu chitanțele nr. 1543 și 1565/1990, adeverinta 22/3.02.1992 emisă de . prestări servicii și mică industrie SA B. Deal ce atestă că între anii 1983-1989 G. I. a fost salariatul societății și a participat la campanii agricole, adeverinta nr.171/11.07.1991 emisă de CAP B. Deal ce atestă că soții G. sunt membri cooperatori și li s-a atribuit terenul de 1000 mp loc de casă, iar în continuare ca lot în folosință li s-a dat 2600 mp, plus diferența până la 6000 mp la câmp, chitanțele nr. 1565/25.04.1990, 1543/23.04.1990, 1285/15.03.1990, 2716/24.07.1990. În cauză, președinta completului, doamna judecător T. I. a formulat o cerere de abținere întrucât a pronunțat sentinta civilă nr.854/1991. Prin încheierea din11.02.2013 a fost admisă cererea de abținere și s-a dispus repartizarea aleatorie a cauzei. Reclamantul a formulat o cerere de înscriere în fals cu privire la actele depuse de pârâți, respectiv extras din procesul verbal din 6.03.1990, adeverinta nr. 171/1991, adeverinta nr. 22/1992, adresa nr. 1065/1991, iar pârâtul G. I. a formulat o cerere de înscriere în fals cu privire la procesul verbal de punere în posesie.
Prin încheierea de ședință din 14.05.2013 instanța a respins cererile de înscriere în fals și a acordat cuvântul la probe. Reclamantul a solicitat proba cu acte, interogatoriu, 2 martori, iar pârâții G. au solicitat, de asemenea, acte, interogatoriu și 2 martori. Instanța a admis probele, însă a limitat numărul martorilor la unul pentru reclamant și unul pentru pârâții G.. Pârâții au depus la dosar adeverinta nr.200/1991 privind pe Z. R., adresa nr.651/24.04.1991, nr.1160/22.08.1991, adeverinta nr.165/27.08.1991, chitanța din 26.11.1991, un raport de expertiză efectuat în dosarul nr.2614/2010, TP nr._/2002.
Au fost înaintate instanței răspunsurile Comisiei locale B. Deal la interogatoriu formulat de reclamant, la care s-a atașat procesul verbal din 11.04.1991 adoptat în ședința de reconstituire - constituire a dreptului de proprietate. La dosar reclamantul a depus răspunsurile la interogatoriul formulat de pârâții G.. În ședința publică din 13.08. 2013 au fost luate pârâților G. I. și E. interogatorii la propunerea reclamantului. La dosar pârâții G. au mai depus copia cărții de muncă pentru G. I., caracterizare de la Consiliul B. Deal, cereri adresate primarului privind planul parcelar, sentinta civilă nr. 627/2013 a Tribunalului C.. Au fost audiați martorii O. M., primar al comunei B. Deal din 1990 până în 2004 și martorul B. F.. Aceștia au declarat că G. I. a lucrat la secția de mică industrie și prestări servicii ce aparținea de B. Deal, iar soția sa era educatoare și amândoi au primit teren de la Comisie. La solicitarea instanței a fost înaintat un raport privind verificarea arhivei fostului CAP Grivița Roșie care a concluzionat că în perioada 1986 -1990 apare semnătura lui G. I. începând cu anul 1988 în registrul agricol vol.I poz.6, însă din arhiva fostului CAP aflată în păstrarea Primăriei nu rezultă că soții G. au lucrat în CAP.
Prin adresa nr.6857/2013 Primăria B. Deal comunică instanței că pârâtul G. I. a lucrat în cadrul Secției de prestări servicii cu contract de muncă pe perioadă determinată în anii 1989-1990, însă nu în CAP. Au fost atașate ștate de plată, rapoarte de producție. Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat următoarele: Pârâții G. I. și G. E. și-au stabilit domiciliul pe raza comunei B. Deal anterior anului 1990. Mai precis, din copia cărții de muncă a lui G. I. reiese că acesta a fost angajat începând cu anul 1983 la secția construcții din cadrul comunei B. Deal, iar din susținerile tuturor părților reiese că G. E. a ocupat o funcție didactică în cadrul grădiniței . de 1990.
După anul 1990, soții G. au formulat mai multe cereri de constituire a dreptului de proprietate, astfel: cererea nr.287/7.06.1990, nr.248/25.04.1990, nr.2021/21.03.1991, nr.371/21.09.1991, nr.340/1998. Nu toate cererile formulate au primit răspuns din partea Comisiei, însă printr-un proces verbal, fără dată și număr, C. locală analizează cererea cu nr.201/16.09.1991 formulată de soții G. și hotărăște constituirea dreptului de proprietate pentru 0,25 ha. De menționat, că, de fapt, cererea cu nr. 201/16.09.1991 nici nu există, ci sub acest nr. s-a emis o adeverință de proprietate ( fila 70 din dosar) ce atestă că soții G. sunt proprietarii terenului de 0,25 ha prevăzut în tabelul anexă 9a la poziția 84 ca urmare a Hotărârii Comisiei județene nr.2/23.07.1991. Pe baza acestei adeverințe s-a emis procesul verbal de punere în posesie și apoi TP 3196/4.09.1992. Practic, cursul acestei constituiri a fost următorul: Prin cererea nr. 2021/21.03.1991 G. E., educatoare, a solicitat teren din cel aflat disponibil, iar G. I. prin cererea nr. 371/21.09.1991 a solicitat atribuirea a 5000 mp.
Prin Hotărârea Nr. 2/23.07.1991 C. județeană G. a aprobat parțial cererea și a admis constituirea doar pentru 2500 mp. Împotriva acestei Hotărâri soții G. au formulat contestație în baza art. 53 din L 18/1991, iar prin sentinta civilă nr. 854/30.10.1991 instanța s-a pronunțat în sensul că în mod corect C. județeană le-a aprobat doar 2500 mp, astfel că a dispus respingerea contestației. După rămânerea definitivă a sentinței, a fost pusă în executare Hotărârea Comisiei Județene și s-a emis TP 3196/1992 ce face obiectul prezentei cauze. Reiese, deci că Hotărârea Comisiei Judetene prin care s-a stabilit în favoarea soților G. atribuirea a 0,25 ha a fost supusă controlului de legalitate de către instanță care a apreciat în considerente că, deși petiționarii nu au adus teren în CAP și nu au lucrat în calitate de cooperatori, au avut calitatea de salariați ai unităților din localitate, fiind astfel îndreptățiți la constituire.
Prin prezenta acțiune, primarul comunei B. Deal tocmai acest aspect îl contestă, al îndreptățirii pârâților G. la constituirea dreptului de proprietate, deși asupra acestei chestiuni instanța s-a mai pronunțat în considerentele sentinței menționate. Totuși, referitor la dreptul pârâților G. de a li se constitui un drept de proprietate în condițiile în care nu au adus pământ în CAP și nu au avut calitatea de cooperatori, instanța apreciază următoarele: Legea 18/1991 prevede în art.19 alin.1 că membrilor cooperatori care nu au adus teren în CAP sau au adus teren mai puțin de 5000 mp, precum și celor care, neavând calitatea de cooperatori, au lucrat în orice mod, ca angajați în ultimii 3 ani în cooperativă sau în asociații cooperatiste, li se pot atribui în proprietate loturi de teren, dacă sunt stabiliți sau urmează să se stabilească în localitate și nu dețin teren în proprietate în alte localități, iar potrivit art.118 personalul de specialitate care și-a desfășurat activitatea în unități agricole cooperatiste desființate sau reorganizate, beneficiază cu prioritate de disp. art.19 alin.1. Prin urmare, legea impune îndeplinirea a 3 condiții: să fi lucrat în ultimii 3 ani în orice mod în CAP sau în asociații cooperatiste, să fie stabilit sau să se stabilească în localitate și să nu dețină teren în alte localități. Ultimele două condiții sunt îndeplinite, respectiv pârâții G. sunt stabiliți în B. Deal, nu au teren în alte localități și singura care comportă discuții este condiția referitoare la activarea în CAP sau asociații cooperatiste în orice mod. Din cuprinsul cărții de muncă a pârâtului G. I. a reieșit cu certitudine că acesta a lucrat la secția de construcții din cadrul Consiliului Popular B. Deal din anul 1983, că a avut teren cu care a figurat în registrul agricol din 1990, respectiv 0,60 ha, că a lucrat teren la CAP așa cum a declarat martorul audiat B. F..
Mai mult, există o . acte care atestă faptul că pârâtul G. I. a lucrat în cadrul CAP, respectiv adeverinta nr. 22/3.02.1992 emisă de Societatea comercială de construcții și prestări servicii și mică industrie B. Deal din care reiese că între anii 1983-1989 a fost salariatul acestei societăți și a participat la campanii cu specific agricol, adeverinta nr.171/11.07.1991 emisă de CAP B. Deal ce atestă că soții G. sunt membrii cooperatori și li s-a atribuit 1000 mp plan de casă, iar în continuare teren în folosință pentru care au achitat taxă. Instanța nu poate reține argumentul reclamantului, în sensul că din verificările evidențelor din arhiva fostului CAP rezultă că soții G. nu au avut calitatea de membrii cooperatori, întrucât textul legal îi include și pe cei care au lucrat în orice mod ca angajați, lărgind sfera persoanelor vizate la constituire dincolo de cele care au avut statutul de salariați, incluzându-i pe toți cei care au executat servicii de vreun fel pentru CAP. Este, neîndoielnic, în speță, că pârâții au efectuat lucrări pentru CAP, atestate atât de acte cât și de martori, astfel că în mod corect aceștia au fost înscriși în anexa 9 din HG 890/2005 ce includea persoanele care și-au desfășurat activitatea în unitățile cooperatiste. Instanța mai reține că inițial constituirii dreptului de proprietate, C. locală a atribuit pârâților G. terenul de 1000 mp plan de casă prin actul de dare cu plată din 24.07.1990 pentru care pârâții au achitat suma de 3000 lei cu chitanța 2716/24.07.1990 și au obținut apoi autorizația de construcție nr.11/3.12.1990. Acest teren a fost apoi atribut în proprietate eliberându-se TP_/2002. Tot în 1990 C. de lichidare a CAP a atribuit pârâților G. în folosință suprafața de 5000 mp pentru care s-a achitat o taxă cu chitanțele 1543 și 1565/1990, așa cum reiese din adeverința 171/11.07.2001 ( filele 103-104 dos.) Rezultă astfel, că pârâții au avut posesia terenului încă din 1990, însă în anul 1992 li s-a constituit dreptul de proprietate pentru 0,25 ha prin TP 3196 ce face obiectul prezentei acțiuni. Practic, după o perioadă de peste 20 ani, primarul comunei B. Deal a observat că dreptul constituit pârâților a fost o eroare a fostei conduceri,” a funcționarului public care l-a înscris eronat în anexa 9 a” și mai mult, susține reclamantul, „ s-a mai săvârșit încă o eroare în sensul că pe titlu a fost inclus și G. I. deși el nu a formulat nici un fel de cerere”. Aceste argumente nu au suport, deoarece, pe de o parte pârâtul G. I. a formulat nu una, ci mai multe cereri,nr.2021/1991, 371/1991, 370/1998, iar pe de altă parte, dreptul constituit pârâților este rezultatul unei activități administrative de autoritate, prin emiterea unor Hotărâri, în speță Hotărârea Nr.2 a Comisiei județene la cererea Comisie Locale care, mai mult, a fost supusă controlului instanței prin sentința civilă nr. 854/1991, astfel că o constatare actuală că această constituire nu corespunde literei legii, nu poate avea nici o consecință, deoarece dreptul a intrat în categoria celor deja câștigate.
Nici argumentul privind imposibilitatea constituirii în condițiile în care au operat reducerile de teren, nu poate fi reținută deoarece, pe de o parte, potrivit art.20 din L 18/1991 comisia era obligată la asemenea reduceri tocmai pentru a se putea atribui teren și persoanelor prev. de art.19 al.1 și 2. iar pe de altă parte, se pare că nimic nu a împiedicat-o, cu toate reducerile efectuate și deficitul de teren pe care susține că îl înregistrează la nivelul comunei, să mai suplimenteze încă o anexă 2 b pentru un număr de 69 poziții cu o suprafață totală de 7,63 ha prin Hotărârea Nr.480 din data de 31.10.2002 ( fila 57-58 din dosar) .Poate că așa se explică deficitul de 76 ha de care face vorbire în răspunsul nr.3 la interogatoriu propus de reclamant! Instanța constată că în speță, nu sunt incidente dispozițiile art.III alin.1 lit.a din Legea nr.169/1997 referitor la constatarea nulității absolute a titlului, întrucât pârâții G. nu sunt persoane neîndreptățite la constituire, ci persoane care au dovedit că au lucrat în orice mod în CAP, chiar dacă nu ca salariați în sensul Codului muncii, sunt stabiliți de 30 de ani în localitatea B. Deal, au dobândit posesia și proprietatea asupra terenului de 0,25 ha de peste 20 ani prin TP 1396, astfel că va dispune respingerea acțiunii ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea formulată de P. comunei B. Deal, cu sediul în . G., în contradictoriu cu pârâtii C. Judeteană de Aplicare a Legii Fondului Funciar G., cu sediul în G., ., judet G., C. locală de fond funciar B. Deal, cu sediul în comuna B. Deal, ., judet G., G. I., domiciliat în comuna B. Deal, ., . apt.5 judet G. și
G. E., domiciliată în comuna B. Deal, ., ., apt.5 judet G., ca nefondată
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2013
Președinte, C. B. | ||
Grefier, A. S. |
red.jud.B.C.
tehnored.S.A., 7 ex.
27.11.2013
| ← Validare poprire. Sentința nr. 54/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE | Anulare act. Sentința nr. 563/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE → |
|---|
