Anulare act. Sentința nr. 1263/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1263/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 4140/193/2012
Dosar nr._ Anulare act
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Secția civilă
SENTINȚA nr. 1263
Ședința publică din data de 06 februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. R. - R.
GREFIER – D. G.
Pe rol se află judecarea cererii având ca obiect anulare act formulată de reclamant FEDERAȚIA ASOCIAȚIILOR DE proprietari B., în contradictoriu cu pârâți S.C. M. C. S.A. și Municipiul B. - prin primar.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la termenul din data de 28.01.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință corespunzătoare, care face parte integrantă din prezenta sentință, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 01.02.2013, după care, pentru data de astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 01.11.2010 sub nr._, pe rolul Tribunalului B. - secția comercială, de contencios administrativ fiscal, reclamantul Federația Asociațiilor de Proprietari B., în contradictoriu cu pârâtul S.C. M. C. S.A., a solicitat instanței anularea contractelor de furnizare a energiei termice și apă caldă de consum, difuzate către asociațiile de proprietari, aflate în zona unitară de încălzire din mun. B., pentru motivele:
- nu este precizat tipul de contract;
- dacă nu sunt îndeplinite condițiile tehnice din contract și cele legislative, nu se specifică dacă pot fi acceptate obiecțiuni care pot fi negociate și consemnate în procese-verbale de negociere sau conciliere;
- nu sunt precizări referitoare la sistemele de încălzire existente în blocurile tip condominiu, în condițiile în care 70% din locuințe sunt încălzite cu centrale termice de apartament;
- datele menționate în anexele 2 și 3 nu sunt reactualizate;
- la capitolul privind legislația nu este trecută Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari;
- deși sunt contracte noi încheiate cu un furnizor nou, au fost trecute tot H.C.L nr. 220/2009 și HCL nr. 499/2008 care au fost utilizate și la furnizorul vechi, S.C. Termica S.A., actualmente în faliment;
- deși contractul este încheiat pe o perioadă nedeterminată, se face trimitere la Ordinul ANRSC nr. 343/2010 care este pe o perioadă limitată.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Reclamantul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa de la dezbateri.
În probațiune, au fost depuse, în copie: certificatul de înregistrare fiscală, certificatul de înscriere a persoanei juridice fără scop patrimonial, statutul Federației Asociațiilor de Proprietari B., contractul de furnizare a energiei termice nr. 1T/01.10.2010 și anexele la acest contract.
Pârâtul S.C. M. C. S.A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat, pe cale de excepție, respingerea cererii ca inadmisibilă, iar pe fond, ca neîntemeiată.
Pe cale de excepție s-a solicitat anularea cererii ca netimbrată, s-a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și s-a invocat lipsa de obiect a acțiunii.
S-a arătat că Federația Asociațiilor de Proprietari B. nu are aptitudinea de a sta în proces în calitate de reclamant.
Potrivit art. 41 pct. (1) și (2) din Legea nr. 51/2006, art. 294 alin. (1) și art. 300 alin. (3) din Ordinul ANRSC nr. 91/2007, furnizarea de energie termică se face numai pe bază de contract de furnizare energie termică încheiat între furnizor și utilizator, iar calitatea de titular de contract o are asociația de proprietari legal constituită.
În cauză, acțiunea a fost formulată de Federația Asociațiilor de Proprietari B., care nu a indicat că este reprezentantul tuturor asociațiilor de proprietari din B., ceea ce duce la concluzia că acțiunea a fost introdusă de o persoană fără calitate. Apoi, din conținutul cererii de chemare în judecată nu rezultă care sunt clauzele a căror anulare o solicită reclamantul, astfel că acțiunea este lipsită de obiect, a arătat pârâtul.
Pe fond, a precizat pârâtul că prin H.C.L. nr. 153/05.06.2010, începând cu data de 01.10.2010, este noul operator de furnizare a energiei termice în sistem centralizat, calitate în care a trimis spre semnare asociațiilor de proprietari din municipiu contractul de furnizare energie termică. Propunerea de contract a respectat toate clauzele reglementate în Ordinul ANRSC nr. 483/2008, iar în baza art. 294 alin. (1) și (2) din Ordinul nr. ANRSC nr. 91/2008, se putea solicita completarea contractului cu alte clauze, dar care să nu fie în contradicție cu acele clauze cuprinse în contractul cadru reglementat de Ordinul ANRSC nr. 483/2008.
Pârâtul a mai arătat că în mod corect contractele au fost încheiate pe perioadă nedeterminată, în baza art. 42 alin. (3) din Legea nr. 51/2006, iar Ordinul nr. 343/2010 indicat de reclamant nu privește o astfel de reglementare.
În completarea probațiunii, reclamantul a depus o . înscrisuri, precum petiții, adrese și proces-verbal de conciliere, pentru a dovedi că nu pot fi încheiate contractele transmise de pârât, întrucât mai mult de 70% din locuitori sunt debranșați, iar blocurile sunt vechi și au durata de viață expirată, cu instalații de încălzire supradimensionate și neechilibrate..
Prin precizările ulterioare, însoțite de un set nou de înscrisuri, reclamantul a menționat că potrivit legii, asociațiile de proprietari sunt scutite de taxa judiciară de timbru, iar potrivit statutului are calitatea de a apăra interesele asociațiilor de proprietari afiliate sau neafiliate în relațiile cu instituțiile publice locale, centrale și europene.
Reclamantul a învederat contractele încheiate de Asociațiile de proprietari nr. 1, 6, 19, 33 și 61, pentru care are împuternicire, în sensul că obiecțiunile formulate la aceste contracte nu au fost primite de către pârât. Obiecțiunile au vizat cota comună de energie termică care trebuie suportată de proprietarii debranșați, modul de întocmire a facturilor și neactualizarea anexelor.
Reclamantul a depus și procese-verbale de negociere încheiate între pârât și diverse asociații de proprietari și dovada că pe rolul Curții de Apel Suceava a fost înregistrată cererea sa privind anularea ordinului ANRS nr. 343/2010.
Instanța a fixat în sarcina reclamantului obligația achitării taxei judiciare de timbru de 8 lei și a timbrului judiciar de 0,15 lei, obligație pe care reclamantul și-a îndeplinit-o.
În replică, pârâtul a arătat că în urma negocierilor, s-a convenit cu asociațiile de proprietari să fie actualizate anexele nr. 2 și 3 la contract, dar echilibrarea hidraulică din interiorul unui condominiu este în sarcina consumatorului din condominiu, iar nu a furnizorului de energie termică.
Raporturile dintre furnizor și utilizator se stabilesc la punctul de delimitare între rețeaua interioară a utilizatorului, aflată pe proprietatea acestuia, respectiv robinetul de separare montat după contorul de branșament și rețeaua publică. Apoi, procedura de calcul privind cota comună la proprietarii debranșați de la sistemul centralizat este reglementată de Ordinul nr. 483/2008 pentru condominiile unde nu sunt montate repartitoare de costuri, și de Ordinul nr. 343/2010, în condominiile unde sunt montate aceste repartitoare. Totodată, facturarea cantităților individuale pentru încălzire aferente consumurilor comune de energie termică, se face în temeiul art. 52 alin. (1) din H.G. nr. 1588/2007, art. 38 alin. (2) din Legea nr. 325/2006, art. 48 alin. (1) din Legea nr. 230/2007 și art. 9 din Ordinul ANRSC nr. 343/2010.
În probațiune, au fost depuse procesele-verbale de conciliere la care s-a făcut trimitere.
Apreciindu-se că reclamantul a atacat o hotărâre a consiliului local care este abilitat să dispună asupra contractului de furnizare a energiei termice a cărui modificare a solicitat-o, prin încheierea de ședință din data de 21 aprilie 2011, la cererea reclamantului, a fost introdus în cauză în calitate de pârât, Municipiul B., care a formulat întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia, iar pe fond, solicitând respingerea acțiunii.
În susținerea excepției, s-a arătat că municipiul este unitatea administrativ-teritorială în care se exercită autonomia locală și în care se organizează și funcționează autorități ale administrației publice locale. Consiliul local, ca autoritate a administrației publice locale, este cel care a aprobat prin H.C.L. nr. 153/05.07.2010, atribuirea contractului de delegare a gestiunii serviciului public de producere, transport, distribuție și furnizare a energiei termice produsă în sistem centralizat în mun. B. către S.C. Moden C. S.A., contractul de delegare constituind anexă la hotărâre.
Pe fond, pârâtul Municipiul B. a precizat că reclamantul ar trebui să facă dovada calității sale de reprezentant pentru asociațiile ale căror contracte sunt contestate, iar dovada se face nu prin statutul federației, ci, prin adeziunile acestor asociații. Apoi, a arătat că reclamantul și-a modificat cererea de chemare în judecată, pornind de la anularea contractelor de furnizare a energiei termice și apă caldă de consum, ajungând la anularea contractului-cadru, modificare care ar fi tardivă.
Apreciindu-se că se contestă contractul-cadru care face parte din Hotărârea Consiliului local al mun. B. nr. 220/2009, cauza a fost trimisă spre soluționare unui complet specializat în materia contenciosului administrativ, unde a fost înregistrată sub nr._ .
Pârâții S.C. M. C. S.A. și Municipiul B. au formulat din nou întâmpinare, prin care au reluat apărările și excepțiile formulate până atunci.
Din oficiu, a fost invocată excepția de necompetență materială a Tribunalului B., reținându-se că în cauză s-a solicitat anularea contractelor de furnizare a energiei termice și apă caldă, contracte încheiate între asociațiile de proprietari din mun. B. și S.C. M. C. S.A., iar faptul că aceste contracte conțin clauze cuprinse în contractul cadru aprobat prin H.C.L. B. nr. 220/2009 nu prezintă relevanță, cât timp nu s-a solicitat examinarea nelegalității acestei hotărâri pe cale principală sau pe cale de excepție.
Prin sentința civilă nr. 346/25.01.2012 a Tribunalului B. a fost admisă excepția de necompetență, iar cauza a fost trimisă spre soluționare Judecătoriei B., unde a fost înregistrată la data de 21.03.2012 sub nr._ .
Instanța a îndatorat reclamantul să depună contractele a căror anulare a solicitat-o, la dosar nefiind decât contractul încheiat cu Asociația de proprietari nr. 1 B..
Reclamantul a precizat că aceste contracte, cu obiecțiunile formulate la ele, deși au fost depuse la dosar, în mod surprinzător lipsesc din dosar, motiv pentru care se impune să fie depuse de pârâtul S.C. M. C. S.A.
Pârâtul Municipiul B. a reiterat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, iar pe lângă motivele invocate anterior, a adăugat faptul că nu este parte în contractele de furnizare a energiei termice.
Din oficiu, instanța a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului Federația Asociațiilor de Proprietari B..
Potrivit art. 137 alin. (1) Cod procedură civilă, instanța va soluționa cu prioritate excepțiile invocate, înainte de fondul cauzei.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamantul Federația Asociațiilor de Proprietari B. a solicitat anularea contractelor de furnizare a energiei termice încheiate de Asociațiile de proprietari nr. 1, 6, 19, 33 și 61 din B., invocând nelegalitatea acestora. Reclamantul a contestat faptul că proprietarii debranșați de la sistemul centralizat de încălzire sunt obligați să plătească cotă parte din consumurile comune de energie termică și a solicitat actualizarea anexelor referitoare la condițiile tehnice de consum și la legislația aplicabilă.
Părțile contractului de furnizare energie termică sunt asociația de proprietari, în calitate de utilizator, și S.C. M. C. S.A., în calitate de furnizor, situație în care calitatea procesuală revine părților contractante, asociația de proprietari, în calitate de reclamant, iar S.C. M. C. S.A., în calitate de pârât.
În cauză, Federația Asociațiilor de Proprietari B. a acționat în calitate de reclamant, în baza statutului federației autentificat sub nr. 2586/01.08.2003 de notar public M. S. D. din B..
Astfel, în art. 3 din statut, se prevede că federația reprezintă interesele asociațiilor de proprietari asociate prin actul constitutiv și ulterior. Reprezintă interesele în relațiile de colaborare cu furnizorii de utilități și prestatorii de servicii și cu agenții economici din condominiile aflate în administrarea asociațiilor de proprietari. Reprezintă interesele și puntea de legătură între asociațiile de proprietari și organele centrale sau locale ale administrației publice locale ș.am.d.
În acest scop, federația apără drepturile proprietarilor asociațiilor afiliate federației în procesele intentate de asociații împotriva acestora acolo unde este cazul și drepturile asociațiilor intentate de unii membri ai asociațiilor potrivit legii, precum și inițiază și apără în procese civile și penale în nume propriu și/sau ale asociațiilor de proprietari din federație, interesele proprietății individuale și comune legate de administrarea condominiilor în care locuiesc în relațiile cu agenții economici de la parterul clădirilor.
Instanța arată că pentru a fi parte în proces, orice persoană trebuie să justifice calitate procesuală, mai exact să justifice calitatea de titular al dreptului, respectiv al obligației ce formează conținutul raportului juridic material dedus judecății. Din rațiuni diverse, legea recunoaște legitimare procesuală activă și altor persoane decât titularului dreptului, aceste persoane, individ sau grup, acționând fie pentru apărarea unui interes al altei persoane, fie a unui interes colectiv sau general.
În cauză, instanța constată că nu este îndeplinită identitatea dintre persoana care a promovat acțiunea și titularul dreptului, acesta din urmă fiind Asociațiile de proprietari nr. 1, 6, 19, 33 și 61 din B., fiecare în raport de contractul pe care l-a semnat.
Totodată nu este realizată nici una din situațiile de excepție în care legea recunoaște calitate procesuală activă altei persoane decât titularului dreptului, aceasta întrucât federația își arogă calitate procesuală activă în baza statutului său, iar nu a unei prevederi legale.
Federația Asociațiilor de Proprietari B. nu a înțeles să acționeze în calitate de reprezentant al acestora, situație în care ar fi trebuit să prezinte un mandat dat de fiecare dintre asociațiile de proprietari reprezentate, ci în nume propriu, prevalându-se de prevederile statutare.
Întrucât nu s-a constatat că reclamantul Federația Asociațiilor de Proprietari B. este titularul dreptului dedus judecății, instanța va admite excepția lipsei calității sale procesuale active și va respinge cererea ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
Dată fiind soluția de respingere a cererii, instanța nu se mai poate pronunța cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul B. și nici pe fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a Federației Asociațiilor de Proprietari B..
Respinge cererea formulată de către reclamantul Federația Asociațiilor de Proprietari B., cu sediul în mun. B., Al. Unirii nr. 12, ., jud. B., în contradictoriu cu pârâții S.C. M. C. S.A., cu sediul în mun. B., ., jud. B. și Municipiul B., cu sediul în mun. B., P-ța Revoluției nr. 5, jud. B., ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă în cauză.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 06 februarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Tehnored./jud. M.R.R.
Ex. 4/24.10.2013
| ← Pretenţii. Hotărâre din 28-11-2013, Judecătoria BOTOŞANI | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
