Plângere contravenţională. Hotărâre din 20-11-2013, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 4935/193/2013
Dosar civil nr._ Ob.- plângere contravențională
R O M Â N IA
JUDECĂTORIA B. – JUDEȚUL B.
Ședința publică din data de 20 11. 2013.
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – P. A.
GREFIER – H. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol judecarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta . în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România.
La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu răspund.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că la dosar s-a depus, prin serviciul registratură al instanței adresa nr._/EX/29.10.2013 emisă de intimată, prin care a solicitat respingerea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., motivat de faptul că potrivit disp. art. 10 indice 1 din O.G. 15/2002, plângerea însoțită de copia procesului verbal de constatare a contravenției se introduce la Judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Instanța reține cauza spre deliberare cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B.-Secția civilă, la data de 27.02.2013, nr._, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A.–CESTRIN, petenta . a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 11.02.2013.
În motivare, petenta a înțeles să invoce excepția nulității procesului verbal de contravenție, deoarece nu au fost respectate condițiile de formă prevăzute de disp. O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Arată petenta că în conformitate cu disp. art. 16 al.7 coroborate cu disp. art. 19 din OG nr. 2/2001, înscrisul trebuie să fie apt pentru a fi semnat ( cu sau fără obiecțiuni) și de către contravenient sau de către martor și nu doar de agentul constatator, ceea ce exclude chiar forma electronică .Precizează petenta că nu are calitatea de proprietar al autoturismului_ , marca Volkswagen Touareg din data de 09.05.2012 .
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea plângerii, petenta depus copia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr.R13 nr._/11.02.2013 (fila-8), copia de pe factura fiscală, copia certificatului de atestare fiscală, copie adresă nr. 203/27.12.2012, adresa nr._/31.10.2012.
Potrivit art.36 din O.G. nr.2/2001 și art.1 alin.2 din O.G. nr.32/1995, plângerea petentului este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Legal citată, intimata a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată . Arată intimata că procesul verbal a fost legal întocmit, cu respectarea prevederilor art.9, alin. 2 și 3 din O.G. 15/2002 în lipsa contravenienților și ai martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a rovinietei –S.I.E.G.M.C.R.
La termenul de astăzi, instanța a pus în discuția părților excepția invocată de instanță din oficiu respectiv excepția necompetenței teritoriale a judecătoriei B..
Analizând actele si lucrările dosarului în raport de excepția necompetenței teritoriale, instanța retine următoarele:
P. procesul verbal . nr._ din 11.02.2013, încheiat de către intimată, petenta a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art.8 alin.2 din O.G.nr.15/2002, reținându-se în sarcina acestuia că, la data de 11.01.2013, ora 07:29, a circulat prin localitatea Românești, jud. Prahova (DN1 Românești, județul Prahova ) cu vehiculul categoria A cu nr.de înmatriculare_ , fără a deține rovinietă valabilă.
Față de caracterul absolut, peremptoriu și de procedură al excepției de necompetență teritorială și având în vedere dispozițiile art.137 alin.1 Cod procedură civilă, instanței îi revine obligația de a verifica dacă este competentă să soluționeze cauza.
Potrivit art. 32 al.2 din OG 2/2001 privind regimul contravențiilor, plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit, de îndată, judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar potrivit art.159 alin.3 Cod procedură civilă necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Din procesul-verbal de constatare a contravenției nr.R13 nr._/11.02.2013, rezultă că fapta petentei de a circula fără a deține rovinietă valabilă, a fost săvârșită pe raza localității Românești, jud. Prahova.
Potrivit dispozițiilor din H.G. nr.337 din 9 iulie 1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, localitatea Românești este în circumscripția Judecătoriei Ploiești, jud Prahova.
Într-adevăr potrivit Legii nr. 2/2013 s-au modificat prevederile disp. art. 10 indice 1 din OG. 15/2002, potrivit cărora, plângerea însoțită de copia procesului verbal de contravenție se introduce la judecătoria în a cărei circumscripții domiciliază sau își are sediul contravenientul. Legea nr. 2/2013 prin care au fost modificate disp. art. 10 indice 1 din OG. 15/2002 a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 89 din 12 februarie 2013, ori prezenta fapta contravențională ce face obiectul procesului verbal de contravenție contestat a fost săvârșită în data de 11.01.2013 și constatată în data de 11.02.2013, anterior intrări în vigoare a Legea nr. 2/2013. Din cuprinsul dispozițiilor tranzitorii ale Legii nr. 2/2013, rezultă că doar procesele în primă instanță și căile de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, în curs de judecată la data schimbării, potrivit dispozițiilor prezentei legi, a competenței instanțelor legal învestite se judecă de instanțele devenite competente potrivit prezentei legi, nu și cele care privesc plângerile contravenționale. Instanța apreciază că în soluționarea prezentei cauze sunt aplicabile disp. art. 32 alin.2 din OG 2/2001.
Având în vedere că art.32 alin.2 din OG 2/2001 stabilește o competență teritorială specială, absolută, derogatorie de la dreptul comun, reprezentat de dispozițiile Codului de procedură civilă, inclusiv cele ale art.5, iar potrivit art.159 Cod procedură civilă, necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, instanța apreciază ca fiind întemeiată excepția necompetenței teritoriale, motiv pentru care urmează a o admite și în baza art.158 Cod procedură civilă va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești, jud. Prahova .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B..
Declină soluționarea cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta . cu sediul în B., bvd. M. E., nr. 67, județul B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 11.02.2013, contradictoriu cu intimata CNADNR SA Cestrin, cu sediul în București, bvd. I. M., nr. 401, sector 6, în favoarea Judecătoriei Ploiești .
Fără cale de atac.
Pr. în ședință publică, azi, 20.11.2013
PREȘEDINTE, GREFIER
Redactat / Tehnoredactat Pj.A
Ex 2/ 18.12.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 6835/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 20-12-2013,... → |
|---|
