Evacuare. Sentința nr. 7796/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7796/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 05-07-2013 în dosarul nr. 8430/193/2013
Dosar nr._ Evacuare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Secția civilă
SENTINȚA nr. 7796
Ședința publică din data de 05 iulie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - M. R.-R.
GREFIER - C. A.
Pe rol se află judecarea cererii având ca obiect evacuare, formulată de reclamanta M. E., în contradictoriu cu pârâtul M. C..
Procedura de judecată a cererii este cea reglementată de codul de procedură civilă din 1865, conform art. 3 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reclamanta, asistată de av. F. I., lipsă fiind pârâtul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederând că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile.
Interpelată fiind, reclamanta a arătat că nu a putut indica numele niciunui martor până la acest termen, deoarece, din cauza scandalurilor cu pârâtul, s-a izolat mai mult în casă și nu mai primește vizite, iar vecinii refuză să intervină în conflictul dintre ei, astfel că solicită ascultarea fiului lor, învederând că este singurul care poate să relateze despre situația lor familială.
Instanța a respins cererea, având în vedere gradul I de rudenie dintre persoana propusă a fi martor și ambele părți.
Av. F. I. a solicitat lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a face demersurile necesare să prezinte un alt martor în instanță până la ridicarea ședinței de judecată.
La a doua strigare a cauzei, se prezintă reclamanta, asistată de av. F. I., lipsă fiind pârâtul.
Reclamanta a arătat că a asigurat prezența martorei B. V., care s-a legitimat cu C.I. . nr._.
S-a procedat la audierea martorei, declarația fiind consemnată în scris, în procesul-verbal atașat la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Pentru reclamantă, Av. F. I. a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, respectiv evacuarea pârâtului din imobilul situat în mun. B., .. 6, jud. B., având în vedere că s-a dovedit dreptul exclusiv de proprietate al reclamantei asupra imobilului și comportamentul neadecvat al pârâtului, care pune în pericol viața reclamantei, cu acordarea cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 03.10.2012 sub nr._/193/2012 pe rolul Judecătoriei B., reclamanta M. E., în contradictoriu cu pârâtul M. C., a solicitat instanței să dispună evacuarea pârâtului din apartamentul situat în mun. B., ., ., cu acordarea cheltuielilor de judecată.
Prin același înscris, reclamanta a formulat și cerere de divorț, solicitând desfacerea căsătoriei, motivele de divorț și cele pentru evacuare fiind comune, respectiv comportamentul agresiv fizic și verbal al pârâtului față de aceasta și față de copiii M. L., M. C. și M. M. I..
Cererea de evacuare nu a fost motivată în drept.
În probațiune, a fost depusă copia contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1030/23.12.2002 de notar public E. R. din B..
Reclamanta a fost reprezentată și asistată de av. F. I., cu delegație la dosar.
Pârâtul M. C. a formulat întâmpinare și cerere reconvențională.
Prin întâmpinare, pârâtul a arătat că este de acord cu divorțul prin acordul soților, dar a solicitat respingerea cererii privind evacuarea sa din imobil, întrucât, chiar dacă imobilul figurează pe numele reclamantei, în imobil a fost reinvestită o parte din contravaloarea unui apartament cu două camere ce i-a aparținut, diferența fiind folosită pentru achitarea unor datorii ale reclamantei. Apartamentul cu două camere a fost dobândit de el, la partajarea bunurilor comune, la desfacerea primei căsătorii a lor, reclamanta determinându-l să-l vândă când s-au reîmpăcat după trei ani de la divorț.
Pârâtul a arătat că susținerile reclamantei cu privire la comportamentul său sunt neadevărate, neconsumând băuturi alcoolice și nefiind violent, dimpotrivă reclamanta este cea care este nemulțumită că el s-a îmbolnăvit și că nu mai poate munci în străinătate, lipsind-o de veniturile consistente obținute în perioada anterioară.
Prin cererea reconvențională, pârâtul a solicitat partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei.
Prin sentința pronunțată în data de 22.04.2013, instanța a soluționat cererea de divorț și a dispus disjungerea cererii privind evacuarea și a cererii de partaj, pentru aceste din urmă cereri dispunând a se forma dosare separat. În aceeași dată, cererea privind evacuarea fost înregistrată sub nr._ /2012 pe rolul Judecătoriei B..
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială, ambele încuviințate pentru reclamantă, declarația martorei B. V. fiind consemnată în scris.
Cererea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru de 8 lei și timbru judiciar de 0,30 lei.
Analizând probele administrate în cauză, reține următoarele:
Părțile M. E. și M. C. au fost căsătorite, desfacerea căsătoriei lor fiind dispusă prin sentința pronunțată în data de 22.04.2012 de Judecătoria B. în dosarul nr._/193/2012, sentință irevocabilă cu privire la divorț.
Părțile locuiesc împreună în imobilul situat în mun. B., .. 6, ., . (anterior ., . proprietatea exclusivă a reclamantei M. E., fiind dobândit anterior ultimei căsătorii a părților, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1030/23.12.2002 de notar public E. R. din B..
Reclamanta M. E. a solicitat evacuarea pârâtului din imobil invocând dreptul de proprietate exclusivă asupra imobilului și comportamentul agresiv al pârâtului, fizic și psihic, care face imposibilă conviețuirea.
Deși a învederat o situație contrară celei prezentate de reclamantă, pârâtul nu a propus probe în susținerea afirmațiilor sale. Dimpotrivă, reclamanta a probat, prin declarația martorei B. V., că din cauza scandalurilor avute acasă cu pârâtul, nu mai poate locui cu acesta în imobil, fiindu-i frică de el.
Pe de altă parte, în calitate de proprietar exclusiv al imobilului, reclamanta nici nu ar trebui să justifice demersul său pentru evacuarea pârâtului din imobil, în condițiile în care însăși rațiunea de a locui împreună a încetat o dată cu desfacerea căsătoriei lor.
Simpla tolerare a pârâtului în spațiu ulterior desfacerii căsătoriei sau obținerea unor bunuri mobile comune în timpul căsătorie nu dă naștere vreunui titlu locativ pârâtului, care să împiedice evacuarea acestuia din spațiu, căci reclamanta exercită după bunul său plac prerogativa folosinței asupra bunului imobil. Pârâtul va putea dovedi pe cale separată dreptul său de coproprietate asupra bunurilor mobile dobândite în timpul căsătoriei sau dreptul său de creanță împotriva reclamantei pentru sumele de bani investite în apartament, printr-o acțiune de partaj, care a și fost promovată de acesta.
În aceste condiții, cererea reclamantei pentru evacuarea pârâtului, pe cale judecătorească, este întemeiată, instanța urmând să admită cererea și să dispună evacuarea pârâtului M. C. din imobilul situat în mun. B., .. 6, ., . (anterior ., .).
La cererea reclamantei, în baza art. 274 alin. (1) Cod procedură civilă, instanța va dispune și obligarea pârâtului la suportarea cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă, pârâtul fiind în culpă procesuală, cheltuielile de judecată fiind reprezentate de taxa judiciară de timbru de 8 lei și timbru judiciar de 0,30 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea având ca obiect evacuare formulată de reclamanta M. E., în contradictoriu cu pârâtul M. C., ambii cu domiciliul în mun. B., .. 6, ., . (anterior ., .).
Dispune evacuarea pârâtului din imobilul situat în mun. B., .. 6, ., . (anterior ., .).
Obligă pârâtul să plătească reclamantei cheltuielile de judecată în sumă de 8,30 lei, din care 8 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 05 iulie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
pentru grefier aflat în delegație,
semnează grefier-șef
Red./Tehnored./jud. M.R.R.
4 ex./29.08.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6229/2013.... → |
|---|
