Plângere contravenţională. Sentința nr. 7613/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7613/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 5762/193/2012
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 21 iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - V. F.
GREFIER – D. E.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7613
Pe rol pronunțarea cauzei civile ce are ca obiect “plângere contravențională”, formulată de petentul M. G. - C., în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA NAȚIONALĂ S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR – DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 17 iunie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ la data de 23.04.2012 petentul M. G. – C. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției nr._ din 03.04.2012 încheiat de intimata AUTORITATEA NAȚIONALĂ S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR - DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B., prin care a fost sancționat contravențional cu suma de 40 000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 6, lit b, pct.1 din H.G. 984/25.08.2005 și H.G. 917/2009 pentru încălcarea legislației sanitar – veterinare.
Prin acțiune petentul a invocat nulitatea procesului verbal nr._ din 03.04.2012 pentru lipsa calității procesuale pasive, întrucât sancțiunea a fost adresată instituției supuse controlului, respectiv P.F.A M. G. C. și nu persoanei fizice M. C..
Petentul a solicitat și nulitatea procesului verbal din 03.04.2012 pentru indicarea greșită a datei săvârșirii contravenției. Astfel în procesul verbal fapta a fost constatată ca fiind săvârșită în ziua de 03.03.2012 când în realitate deplasarea inspectorilor a avut loc la data de 03.04.2012.
Pe fondul cauzei, petentul a solicitat anularea procesului verbal întrucât fapta descrisă nu există și nu a fost săvârșită.
Petentul arată că își desfășoară activitatea în calitate de P.F.A. în cadrul unui magazin alimentar din ., magazin ce funcționează după un program afișat, de la orele: 07:00-12:00, respectiv 15:00-20:00, în intervalul cuprins între orele 12:00-15:00 magazinul fiind închis.
Astfel, precizează petentul că în ziua de 03.04.2012, ora 12:00 a închis magazinul alimentar conform programului afișat, iar la plecare s-a întâlnit cu reprezentantul DSVSA B., dl. A. V. care a văzut programul afișat și căruia i-a spus că magazinul este închis. Petentul susține că nu a știut că reprezentantul DSVSA B. ar fi vrut să facă un control, întrucât cu 4 zile în urmă, la data de 29.03.2012, a mai efectuat un control, iar frecvența acestor controale este de unul la șase luni.
Petentul susține că la câteva zile a primit prin poștă Procesul verbal de constatare a contravenției nr._ din 03.04.2012 prin care i s-a aplicat o amendă de 40 000 lei, pentru faptul că în ziua de 03.04.2012, orele 12:25 ar fi scos afară din magazinul alimentar proprietatea sa pe cei doi inspectori ai echipei de control și le-ar fi refuzat accesul, precum și că i-ar fi obstrucționat prin cuvinte și expresii pornografice în exercitarea atribuțiilor stabilite de lege,,.
Petentul arată că nu a adresat injurii și expresii pornografice inspectorilor, nu i s-a întocmit nicio Notă de control, deși în procesul verbal agenții fac vorbire despre acest document, faptele menționate nu au existat și în mod greșit i s-a aplicat o amendă de 40 000 lei.
În concluzie petentul a solicitat anularea procesului verbal ca nelegal și netemeinic.
Petentul nu a motivat plângerea în drept.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la copia adresei nr. 4073 din 06.04.2012 și procesul verbal nr._ din 03.04.2012.
Intimata AUTORITATEA NAȚIONALĂ S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR – DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B., a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ca fiind temeinic și legal.
Intimata, prin întâmpinare arată că la data de 03.04.2012 s-a efectuat un control complex de către echipa de inspectori ai D.S.V.S.A. B. și reprezentanți ai I.P.J.B. în mai multe puncte din mun.B. conform cu programul perioadei premergătoare Sărbătorilor P..
Astfel, în data de 03.04.2012, orele 12:25, comisia de control a intrat în magazinul alimentar al reclamantului, care era deschis, în magazin aflându-se alte două persoane care făceau diferite cumpărături și al cărui program era afișat la intrare între orele 07:00-20:00.
Se precizează că în momentul în care reclamantul i-a recunoscut pe inspectorii D.S.V.S.A. B., a adresat expresii injurioase acestora, i-a dat afară din magazin, a încuiat ușa cu lacăt și a plecat fără să le permită controlul sanitar –veterinar și pentru siguranța alimentelor, încălcând prevederile art. 6, lit.b pct.1 din H.G. nr. 984/2005.
Față de această situație s-a încheiat Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor nr._/03.04.2012 prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 40 000 lei.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 115-118 Cod proced.civ. și H.G. nr. 984/2005.
În dovedire s-a depus copie după Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor nr._/03.04.2012 și Nota de inspecție nr. 3848/03.04.2012.
În temeiul art.167 al.1 Cod procedură civilă, apreciind utile, pertinente și concludente pentru soluționarea cauzei, instanța a încuviințat și administrat pentru părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând probatoriul administrat în cauză, precum și dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/03.04.2012 încheiat de un agent constatator din cadrul D.S.V.S.A.B. petentul M. G.-C. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 40.000 lei pentru contravenția prevăzută de art. 6 lit. b pct.1 din H.G.984/2005.
În sarcina petentului s-a reținut că în ziua de 03 aprilie 2012, orele 12.25, a scos afară din magazinul alimentar ce-i aparține, situat în loc. Sulița, echipa de control din cadrul D.S.V.S.A B., refuzând accesul în magazin, pentru efectuarea controlului sanitar-veterinar, proferând injurii și expresii pornografice la adresa membrilor echipei de control.
Procesul-verbal susmenționat a fost încheiat în lipsa petentului, fiind comunicat acestuia la data de 06.04.2012. În termenul legal de 15 zile, prevăzut de art.31 alin.(1) din O.G.2/2001, petentul a formulat plângere ,ce a fost înregistrată sub nr._ din 23.04.2012, pe rolul Judecătoriei B..
Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2 din 12.07.2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate.
Examinând procesul-verbal de contravenție prin prisma exigențelor de formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta îndeplinește rigorile legii sub aspect formal.
Referitor la critica petentului precum că nu are calitate procesuală pasivă, pe motiv că sancțiunea trebuia aplicată P.F.A.M. G.-C. și nu persoanei fizice M. G.-C., instanța o găsește neîntemeiată întrucât textul incriminator nu distinge asupra persoanei care exercită acțiunea de a refuza accesul inspectorilor autorității sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor în unitatea supusă controlului sanitar veterinar și pentru siguranța alimentelor. Prin urmare, aceasta poate fi și persoana fizică, reprezentant al persoanei fizice autorizate, în speță.
Cât privește indicarea greșită a datei săvârțirii contravenției, respectiv 03.03.2012 în loc de 03.04.2012, instanța apreciază că acest aspect reprezintă doar o eroare materială ( dovadă fiind faptul că în descrierea faptei este menționată data corectă), nefiind de natură să atragă nulitatea procesului verbal contestat.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, instanța relevă că, acesta se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, contravenientul putând să facă dovada cu orice mijloc a caracterului neconform cu realitatea al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.
Potrivit art. 6 lit. b) pct.1 din H.G. 984/2005 modif., constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 40.000 lei la 50.000 lei, refuzul de a permite accesul inspectorilor autorității sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor competente în unități supuse controlului saniatr veterinar și pentru siguranța alimentelor sau obstrucționarea autorităților sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor competente de a-și exercita atribuțiile stabilite prin lege.
În speță, instanța reține că fapta a fost constatată direct de un agent al statului aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, iar petentul deși a negat săvârșirea faptei, prin plângerea formulată, invocând că, de fapt magazinul era închis la momentul efectuării controlului, nu a făcut dovada acestei situații.
Săvârșirea faptei contravențională rezultă și din conținutul notei de inspecție din 03.04.2012, unde sunt detaliate împrejurările în care s-a produs, ce se coroborează și cu raportul ofițerului de poliție B. G., din cadrul I.P.J. B., prezent în apropierea magazinului aparținând P.F.A M. G.-C..
Mai reține instanța că petentul nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal, iar simpla sa susținere că acesta ar fi netemeinic, nu este de natură a răsturna forța probantă a procesului-verbal atacat.
Prin urmare, instanța constată caracterul cert al faptei săvârșite de petent, așa cum s-a demonstrat mai sus, caracterul contravențional al acestora, conform art.6 lit.b) pct.1 din H.G. 984/2005 modif. și vinovăția petentului.
În ce privește proporționalitatea dintre gravitatea faptei săvârșite și sancțiunea aplicată, instanța apreciază că agentul constatator a apreciat în mod just gradul de pericol social concret al faptei, aplicând sancțiunea minimă prevăzută de lege, respectiv 40.000 lei, conform art. 6 lit.b) pct.1 din H.G. 984/2005 modif.
Având în vedere considerentele expuse, instanța va respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul M. G.-C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. G. C., domiciliat în .. B., în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA NAȚIONALĂ S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR – DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B., cu sediul în mun. B., ..17, jud. B..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. V. F./Tehnored. DE/ 4ex./ 28.07.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 22-10-2013,... | Evacuare. Sentința nr. 6020/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
