Evacuare. Sentința nr. 6020/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6020/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 16372/193/2012
Dosar nr._ Evacuare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BOTOSANI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 21 mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - B. L. I.
GREFIER - D. S.
SENTINȚA C I V I L Ă NR. 6020
La ordine pronunțarea în cauza civilă formulată de reclamanta . B., prin reprezentant în contradictoriu cu pârâta . B., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică fin 14.05.2013, în prezența avocatului C. L. pentru reclamantă, lipsă reprezentantul pârâtei, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 15.10.2012 sub nr._, reclamanta . B., prin reprezentant a chemat în judecată pe pârâta . B. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să se dispună evacuarea acesteia din urmă din imobilul situat în mun. B., ., jud. B., cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că, în baza contractului încheiat la data de 20.05.2007, reclamanta a închiriat pârâtei suprafața de 110 mp din imobilul situat în mun. B., . (numai parterul), ce urma a fi utilizată pentru activități comerciale și de agrement până la data de 30.06.2012. Întrucât pârâta nu și-a onorat obligațiile asumate prin contract, în sensul că nu a achitat chiria de mai mulți ani, a folosit fără acordul reclamantei etajul și mansarda imobilului, a adus modificări imobilului, fără acordul proprietarului, reclamanta susține că nu mai este de acord cu prelungirea contractului de închiriere, motiv pentru care a și notificat-o la data de 15.06.2012 pe pârâtă să elibereze spațiul, însă nici până la formularea prezentei acțiuni pârâta nu s-a conformat. În ce privește chiria datorată și alte prezenții, reclamanta precizează că își rezervă dreptul de a se adresa instanței printr-o acțiune separată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1831 Cod civil.
În dovedire s-au depus copii după contractul de închiriere din 20.05.2007, notificarea nr. 24 din 15.06.2012 și adresa nr. 1 din 19.08.2010 prin care pârâta invită reclamanta la negocierea contractului de concesiune a terenului, proprietatea sa, pe care este amplasată construcția aparținând reclamantei.
Cererea a fost legal timbrată cu timbru judiciar de 0,45 lei și s-a achitat taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei.
Legal citată, pârâta . B. prin reprezentant convențional - consilier juridic N. Ș. a invocat oral, la termenul din 25.02.2013, excepția de necompetență materială a Judecătoriei B. față de dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. a) Cod procedură civilă, în vigoare la data încheierii contractului de închiriere, motivând că prezenta cerere de evacuare este una în materie comercială, al cărui obiect este neevaluabil în bani și, prin urmare, competent să soluționeze cererea este Tribunalul B..
Prin încheierea de ședință din 25.02.2013, instanța a respins excepția de necompetență materială a judecătoriei.
Ulterior, prin întâmpinarea formulată, pârâta . B. a invocat excepția netimbrării acțiunii, față de lipsa timbrului judiciar în sumă de 0,30 lei, iar pe fond s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În susținerea soluției pe fond se arată că temeiul de drept material invocat - art. 1831 Noul cod civil nu este aplicabil în prezenta speță, textul de lege respectiv reglementând evacuarea chiriașilor din spații cu destinația de locuință, în timp ce spațiul în cauză are o destinație comercială și de agrement. De asemenea, motivele invocate, anume neachitarea chiriei, folosirea fără acord și a altor spații și modificările fără acord ale spațiului nu sunt dovedite, nu corespund realității și, în plus, nu pot constitui motiv de evacuare din spațiu.
În temeiul art. 2495 și următoarele coroborate cu dispozițiile art. 1823 alin. 1 și alin. 3 din Noul Cod civil, pârâta a solicitat instituirea unui drept de retenție asupra imobilului care a făcut obiectul contractului de închiriere, până la data despăgubirii pârâtei cu suma de_ euro reprezentând contravaloarea cheltuielilor efectuate pentru curățarea, repararea, amenajarea, paza și întreținerea corespunzătoare a spațiului (clădirii), operațiuni necesare și utile, fără de care bunul rămânea sau devenea impropriu destinației sale și care profită, în cele din urmă, însăși reclamantei.
Pârâta nu a depus înscrisuri în apărare.
Prin încheierea de ședință din 14.05.2013, instanța a respins excepția netimbrării acțiunii, ca rămasă fără obiect.
În ce privește solicitarea pârâtei de instituire a unui drept de retenție asupra imobilului, prin aceeași încheiere de ședință din 14.05.2013, instanța a calificat-o ca fiind o apărare pe fondul cauzei, pârâta neînțelegând să formuleze cerere reconvențională în acest sens.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
În data de 20.05.2007, între reclamanta . B., în calitate de locator și pârâta . B., în calitate de locatar s-a încheiat un contract de închiriere cu privire la suprafața de 110 mp din imobilul situat în mun. B., ., ce va fi utilizat pentru activități comerciale și de agrement (art. 1 din contract), chiria fiind în sumă de_ lei pe an (art. 4 din contract). Durata contractului a fost stabilită începând cu data de 20.05.2007 și până la data de 30.06.2012, putând fi prelungit cu perioade de câte un an, prin acordul ambelor părți (art. 3 din contract). Cum un astfel de acord nu a intervenit între părți, contractul de închiriere a încetat la data de 30.06.2012, când s-a împlinit termenul de închiriere stabilit de către părți, conform prevederilor art. 1436 alin.1 Cod civil vechi. Mai mult, prin adresa nr. 24 din 15.06.2012, reclamanta a notificat pârâta că nu dorește prelungirea contractului de închiriere din 20.05.2007, ulterior datei de 30.06.2012, fila 3. Prin urmare, începând cu data 01.07.2012, pârâta ocupă suprafața de 110 mp din imobilul situat în mun. B., ., fără niciun titlu.
În aceste condiții, cererea de evacuare a pârâtei apare ca întemeiată și urmează a fi admisă de către instanță, iar pe cale de consecință se va dispune evacuarea pârâtei . B. din imobilul situat în mun. B., ., în suprafață de 110 mp, proprietatea reclamantei.
In ceea ce privește dreptul de retenție invocat de parata, instanța retine ca acesta este drept in temeiul caruia cel care detine un bun imobil sau mobil al altcuiva, pe care trebuie sa-l restituie este îndreptatit sa retina lucrul respectiv, sa refuze deci restituirea pâna când creditorul lucrului îsi va executa obligatia ce o are catre el, cu privire la acesta, platindu-i totodata si sumele cheltuite cu pastrarea intretinerea ori îmbunatatirea lucrului.
Conditiile recunoasterii sau instituirii dreptului de retenție sunt: creanta creditorului sa fie certa, lichida si exigibila, dreptul de retenție, sa fie invocat față de proprietarul exclusiv si actual al bunului respectiv, între lucru si creanta sa existe o conexiune contractuala sau extracontractuala.
Instanta constata insa ca parata nu a facut dovada ca detine o creanta certa, lichida si exigibila in legatura cu imobilul in litigiul. In plus, acesta solicitare se impune a fi respinsa si pe considerentul ca a fost formulata, pe cale incidenta, in aparare, fără să fi fost formulată o cerere propriu zisă în acest sens, potrivit dispozițiilor procedurale.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, instanța urmează sa oblige pârâta la plata către reclamanta a sumei de 10,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta . B., cu sediul în mun. B., ., scara A, . în contradictoriu cu pârâta . B., cu sediul în mun. B., ., etaj 1, jud. B..
Dispune evacuarea pârâtei din imobilul situat în mun. B., ., jud. B..
Obliga pârâta la plata către reclamanta a sumei de 10,30 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 mai 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Redactat BLI
Tehnoredactat DS
Ex. 4 / 04.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7613/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
