Plângere contravenţională. Sentința nr. 6229/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6229/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 11106/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BOTOSANI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 27 mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - B. L. I.
GREFIER - D. S.
SENTINȚA C I V I L Ă NR. 6229
Pe rol judecata cauzei civile formulată de petentul M. L. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei.
Din oficiu, instanța încuviințează și administrează în cauză proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar.
În temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanța se socotește lămurită și reține cauza pentru a se pronunța pe fond.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată în data de 24.07.2012 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., petentul M. L. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., contestând procesul verbal de constatare și sancționare ca contravenției . nr._ din 30.06.2012, prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 140 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a) pct. 3 din OUG nr. 195/2002.
În motivare se arată că, în data de 30.06.2012, în jurul orei 04:00, petentul a ieșit pe poarta locuinței la volanul unui autoturism, fără a purta centură de siguranță întrucât trebuia să oprească vehiculul, să coboare și să închidă poarta. Ulterior, avea să își pună centura de siguranță și să se deplaseze spre locul de muncă. Însă, în imediata apropiere, se afla un echipaj de poliție, care l-a oprit pe petent și l-a sancționat contravențional cu amendă în sumă de 140 lei pentru nepurtarea centurii de siguranță.
Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept.
În dovedire s-a depus copie după procesului verbal de contravenție contestat.
Conform art. 36 din OG 2/2001, plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție, cu toate măsurile dispuse prin acesta, procesul verbal fiind legal întocmit, iar fapta dovedită corespunzător.
În susținerea acestei soluții, se arată că în data de 30.06.2012, în jurul orei 04:20, petentul a fost depistat pe DN 29 B, în satul Răchiți, jud. B. conducând autoutilitara cu număr de înmatriculare_ din direcția Răchiți către mun. B., fără a purta centura de siguranță.
În apărare s-au atașat originalul procesului verbal de contravenție contestat și dovada de comunicare, raportul agentului constatator.
În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă s-a solicitat judecata cauzei și în lipsa reprezentantului inspectoratului.
Pentru justa soluționare a plângerii contravenționale, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt si de drept:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 30.06.2012, petentul M. L. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 140 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de 108 alin. 1 lit. a) pct. 3 din OUG nr. 195/2002.
Pentru a aplica această sancțiune, agentul constatator a reținut că, în data de 30.06.2012, în jurul orei 04:15, petentul a condus autoutilitara cu număr de înmatriculare_ pe DN 29 B - Răchiți, din direcția Răchiți către mun. B., fără a purta centura de siguranță omologată.
Analizând legalitatea procesului-verbal întocmit, în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Analizând temeinicia aceluiași procesului-verbal, instanța reține că, potrivit 108 alin. 1 lit. a) pct. 3 din OUG nr. 195/2002, nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz constituie contravenție, ce atrage pe lângă sancțiunea amenzii și aplicarea unui număr 2 de puncte de penalizare.
În ceea ce privește vinovăția petentului, instanța reține că în speță este vorba despre o contravenție constatată pe loc, prin observare directă de către agentul constatator, iar constatările personale ale agentului constatator cu privire la care nu se ridică dubii serioase de lipsă de obiectivitate sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Este adevărat că și în materie contravențională, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție însă pe cale jurisprudențială (cauza SALABIAKU vs. Franța), Curtea Europeana a stabilit că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, admițând posibilitatea existenței unor prezumții de drept sau de fapt în cadrul sistemelor de drept național. Prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucura procesul verbal trebuie să respecte însă un raport de proporționalitate între scopul urmărit de lege (consolidarea exercitării autorității de stat prin prisma agenților constatatori) și mijloacele utilizate.
Petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul verbal de contravenției, astfel că prezumția conform căreia situația reținută în procesul verbal corespunde realității nu a fost răsturnată.
Instanța reține că simpla negare a împrejurării că petentul este vinovat de fapta imputată nu este suficientă pentru a-l exonera de răspundere, acesta neaducând nici măcar un indiciu pertinent care să dea veridicitate acestei afirmații. Petentul deși susține caracterul nereal al celor constatate și s-a prezentat în fața instanței, nu a solicitat probe care să dovedească o altă situație decât cerea reținută de agentul constatator, mulțumindu-se doar să arate că nu este de acord cu cele menționate în procesul-verbal.
Așadar, instanța apreciază că individualizarea sancțiunii s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art.21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea contravențională aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, astfel încât nu se impune înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.
Având in vedere cele expuse mai sus, în temeiul art.34 din OG 2/2001, instanța urmează să respingă plângerea petentul M. L., ca neîntemeiată și să mențină procesul verbal de contravenție . nr._ din 30.06.2012 încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petentul M. L., domiciliat în satul Rachiți, . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 30.06.2012 în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul în mun. B., .. 57, jud. B., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 27 mai 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Redactat BLI
Tehnoredactat DS
Ex. 4 / 05.07.2013
| ← Evacuare. Sentința nr. 7796/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Pretenţii. Hotărâre din 04-11-2013, Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
