Fond funciar. Hotărâre din 18-12-2013, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 18-12-2013 în dosarul nr. 1319/193/2011*
Dosar nr._ -fond funciar-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 18.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. L.
GREFIER – C. A. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
La ordine judecata acțiunii civile având ca obiect fond funciar, formulată de petenții C. A., P. L., S. P., S. S., C. A. în contradictoriu cu intimatele C. L. DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 SANTA M., C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR B. - PRIN PREFECT ȘI I. E..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 09.12.2013, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și când din lipsă de timp pentru deliberare instanța a amânat pronunțarea pentru azi, data de 18.12.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 02.02.2011, reclamanții C. A., P. L., S. P., S. S. și C. A. au solicitat instanței ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța, în contradictoriu cu pârâtele C. locală de fond funciar Santa M. - prin Primar, C. județeană de fond funciar B. - prin Prefect și I. E., să dispună anularea titlului propriu - TP nr._/27.04.1999, în sensul radierii suprafeței de 1219 mp din pc 822/30 și al înscrierii acesteia în pc 727 (911 mp) și 726 (408 mp). Totodată, au solicitat anularea TP nr._/1994 și a TP nr. 378/1993, emise pe numele Cașter P. și I. E., în sensul radierii suprafețelor de 911 mp din pc 727 și, respectiv, de 408 mp din pc 726, cu atribuirea acestora în alte amplasamente. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanții S. P., S. S. și C. A. arată că sunt moștenitorii defunctei S. P., pe numele căreia s-a emis primul dintre titlurile contestate, titlu prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 4,31 ha. Potrivit registrului agricol, autorii reclamanților figurau drept proprietari ai unei grădini în suprafață de 3600 mp.
Cu privire la 1000 mp din acest teren, dreptul de proprietate a fost recunoscut numitului A. V., care își construise casă în timpul CAP-ului. Diferența de 2600 mp a revenit în posesie reclamanților, în anul 1991, aceștia construind împrejmuiri și plantând pomi pe hatul dinspre proprietatea Cașter.
Posesia s-a exercitat în mod netulburat până în anul 2010, când fiica și ginerele pârâtei I. E. au tăiat copacii, au demontat împrejmuirea și au ocupat o suprafață de 1319 mp, pe toată lungimea grădinii. Din cuprinsul raportului de expertiză întocmit în dosarul de revendicare a respectivei suprafețe, a rezultat că aceasta a fost înscrisă în titlurile de proprietate emise pârâtei și tatălui adoptiv al acesteia, defunctul Cașter P.. Acesta din urmă apare înscris în rolul agricol doar cu 0,03 ha grădină, atribuindu-i-se totuși, în pc 727, suprafața de 2372 mp. Pe de altă parte, pârâta nu a avut rol, primind în temeiul Legii nr. 18/1991, în mod nelegal, 4960 mp, inclusiv parte din grădina reclamanților.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. III lit. a din Legea nr. 169/1997.
În dovedire, s-au depus la dosar înscrisuri – titluri de proprietate, rol agricol, certificat de deces, act de adopție, alte acte/certificate de stare civilă, schițe topo, raport de expertiză.
Pârâta I. E. a formulat întâmpinare (fila 63), solicitând respingerea acțiunii ca nefondată. A arătat pârâta, în argumentarea acestei soluții, că la emiterea titlului de proprietate pentru defunctul său tată (adoptiv), s-a avut în vedere și testamentul prin care numita C. M. a lăsat acestuia o suprafață de 36 ari – loc de casă – în vatra satului Durnești, teren ce figurează și în rolul agricol.
Se mai arată că pe terenul reclamanților a construit casă autoarea M. A., că numitul A. V. nu are titlu pentru vreo suprafață din cele în discuție și că problemele dintre părți au apărut în anul 2009, când reclamanta a cerut fiicei sale să se ocupe de terenul până atunci neglijat. Pentru rezolvarea unor neînțelegeri avute cu un alt vecin, la fața locului s-au prezentat autoritățile locale, care au constatat că și familia reclamanților deține o parte din proprietatea pârâtei.
Susține pârâta că reclamanții s-au adresat ulterior comisiei, revendicând o suprafață de 1800 mp, superioară celei din cauză, cererea fiindu-le respinsă prin Hotărârea nr. 3/17.08.2009, cu argumentul că au primit întreaga suprafață cu care figurează în rolul agricol. Respectiva hotărâre nu a fost contestată în instanță, situație în care, apreciază pârâta, prezentul demers se dovedește inadmisibil.
În noiembrie 2009, fiica pârâtei și soțul acesteia au dezafectat gradul și au predat materialele poliției din comună, întrucât reclamanții nu au fost de acord să-și ridice personal împrejmuirea și, respectiv, să primească materialele menționate. Plângerea penală formulată de reclamanți, pentru tulburare de posesie, a primit o soluție de neîncepere a urmăririi penale, dată fiind neîntrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii. Se mai arată că expertul desemnat în dosarul de revendicare nu a indicat motivele pentru care a conchis asupra necesității modificării titlurilor pârâtei, că reclamanții nu au cunoscut, până la acel moment, ce suprafață le lipsește și unde se află și că aceștia nu au indicat temeiul de drept al acțiunii.
În dovedire, s-au depus la dosar înscrisuri – proces-verbal, testament.
În replică (fila 101), reclamanții au învederat că și-au întemeiat cererea în drept, că nulitatea titlurilor rezultă din atribuirea, în favoarea pârâtei, a vechiului amplasament al autorilor lor, că suprafața a cărei atribuire se solicită este de 1391 mp (suprafața indicată în acțiune fiind rezultatul unei erori materiale) și că aceasta a fost înscrisă în mod nelegal în extravilan. Totodată, se arată că raportul de expertiză extrajudiciară, întocmit cu profesionalism, are valoare probantă în speța de față și că testamentul invocat se referă la un alt amplasament, pârâta nefăcând, oricum, dovada acceptării succesiunii autorului său.
Legal citată, intimata C. locală Santa M. nu a formulat apărări. A transmis însă la dosar documentația aferentă celor trei titluri, precizând că reclamanții nu au contestat HCL nr. 3/17.08.2009 (fila 74). Totodată, pentru termenul din 14.12.2011 (fila 138), a arătat că autoarea reclamantelor, defuncta M. A., a deținut două grădini înainte de colectivizare (în ., în . de 1800 mp, acestea fiind restituite prin TP_ și prin TP_ (1281 mp și 711 mp).
C. Județeană B. nu a formulat întâmpinare.
În cauză s-a administrat proba testimonială (H. P., A. C., R. A., C. P., filele 95, 96, 99, 100) și proba cu expertiza tehnică de specialitate (exp. H. T. – filele 124 și urm., 148 și urm.).
Reclamanții au formulat concluzii scrise, învederând că din grădina de 36 ari a autoarei lor (18 ari arabil Durnești și 18 ari vie Durnești), au primit doar 1281 mp, în pc 728/1. Prin probele administrate în cauză, s-au dovedit limitele fostei proprietăți, terenul defunctei M. A. întinzându-se de la stradă până la pădure, cu o lățime egală.
Susțin reclamanții că schița din anexa 4 la obiecțiuni nu corespunde limitelor terenului stăpânit în fapt începând cu anul 1991, că pârâta nu justifică niciun drept asupra terenului înscris în titlurile sale, în pc 726 și 727, că în rolul agricol pe anii 1956/1958 al defunctului Cașter P. nu figurează decât suprafața de 0,03 ari, că pârâta nu a produs dovezi pentru acceptarea succesiunii testamentare de către autorul său și nici pentru amplasamentul celor 3600 mp, și că vecinătățile din testament nu corespund celor din titlu, niciunul dintre martori nefăcând referire la vecinul I. ori la testatoarea C. M.. Prin urmare, aprecierile expertului desemnat în cauză nu sunt întemeiate.
Prin concluziile sale scrise, pârâta I. E. a reiterat cererea de respingere a acțiunii, învederând, în esență, că în dosar nu s-a putut stabili cu certitudine nici dacă terenul înscris în titlul reclamanților respectă vechiul amplasament, aceștia neproducând dovezi privind vecinătățile. Mai mult, autoarea reclamanților figura în rolul agricol cu 18 ari vii, 18 ari arabil și 9 ari curți-construcții, suprafața restituită de 1281 mp privind această din urmă categorie. În cele din urmă, se arată că dispozițiile în materie nu impuneau atribuirea strictă a vechilor amplasamente și că, prin urmare, nu s-ar fi încălcat dispoziții imperative, în măsură să atragă anularea titlurilor de proprietate.
Prin Sentința nr. 1746/13.03.2012, instanța a dispus respingerea acțiunii, cu motivarea că, în baza principiilor generale din materia probațiunii (art. 1169 Cod civil, art. 129 alin. 1 C. reclamanții sunt ținuți a demonstra, în chip prioritar și indubitabil, că terenul în litigiu, în suprafață de 1391 mp, s-a aflat în proprietatea autoarei de pe urma cărora au obținut reconstituirea. Numai în astfel de condiții ar fi necesar a se proceda și la analiza îndreptățirii pârâtei la respectivul amplasament. Altfel spus, chiar dacă aceasta din urmă nu și-ar dovedi calitatea de fost proprietar al terenului în litigiu, o atare împrejurare rămâne indiferentă atât timp cât reclamanții nu justifică, ei înșiși, un drept asupra celor 1391 mp.
Astfel prima instanță analizând ansamblul probelor administrate în cauză, din perspectiva menționată, a opinat că petenții nu au dovedit propriul drept de proprietate și că, astfel, pretenția de anulare a titlurilor părții adverse se dovedește nejustificată.
Împotriva acestei soluții, reclamantul C. A., a formulat recurs, cale de atac care a fost admisă, prin Decizia civilă, nr. 521 R din 30.04.2013, irevocabilă, pronunțată de Tribunalul B. – Secția I civilă, prin care s-a casat sentința recurată și a trimis cauza spre judecată aceleași instanțe.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de control judiciar a avut în vedere, faptul că, probatoriul administrat în cauză nu a lămurit pe deplin aspectele litigioase, sub aspectul expertizei, în sensul că, nu s-a stabilit fără echivoc care dintre părți justifică îndreptățire la terenul litigios potrivit cu actele vechi de proprietate sau cu mențiunile din registrul agricol și de care s-au prevalat părțile sau dacă acesta este înscris în rolul uneia sau alteia dintre părți, sau ale autorilor acestora, impunându-se astfel suplimenatrea probatoriului cu inclusiv cu declarațiile martorilor suplimentul la raportul de expertiză întocmit în cauză sau chiar eventual o nouă expertiză.
Fiind sesizată pe această cale, pe rolul Judecătoriei B., s-a înregistrat la data 23.07.2013 dosarul cu nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt si de drept:
În fapt, prin Titlul de proprietate nr._/27.04.1994 (fila 81) s-a restituit moștenitorilor defunctei M. A., anume reclamanților C. A. și P. L. și numitei S. P., autoarea petenților S. P., S. S. și C. A., suprafața totală de 43.181 mp, pe raza comunei Santa M.. În intravilan s-au atribuit 1281 mp, situați în ./1.
Reține instanța că în cererile aflate la baza acestei reconstituiri (filele 75, 76) nu s-a indicat o anume suprafață și, cu atât mai puțin, un anume amplasament pentru terenul vizat. Validarea s-a întemeiat pe datele existente în rolul agricol al autoarei M. A., respectiv deținerea de către aceasta din urmă, în anii 1959-1960, a unei suprafețe totale de 4,32 ha, în categoriile arabil, vii, pășune (fila 79). Din mențiunile înscrise la rubrica denumirea parcelei și locul de așezare, rezultă că defuncta avea în proprietate, între altele, trei loturi a câte 18 ari, în amplasamentele Pe Durnești – vii, G. Durnești – arabil și G. Santa M. (fila 79).
Prin Titlul de proprietate nr. 378/15.04.1993 (fila 84), pârâtei I. E. i s-a atribuit în proprietate, prin reconstituire/constituire în baza Legii 18, suprafața totală de 4960 mp, 2360 mp fiind localizați în intravilan, în .. Pârâta este și beneficiara finală a suprafeței de 32.316 mp reconstituită tatălui său adoptiv, defunctul Cașter P. (filele 10, 87), în extravilanul și în intravilanul aceleiași comune, Santa M.. În această din urmă categorie se include, între altele, suprafața de 2372 mp în .>
În drept, instanța constată că este sesizată cu anularea parțială a celor două titluri deținute de partea pârâtă, în sensul reducerii suprafețelor din parcelele 726 și 727 și al atribuirii totalului exclus, respectiv 1391 mp, în propriul titlu de proprietate. S-au invocat, în susținere, dispozițiile art. III lit. a din Legea 196/1997 (pct. iii - sunt lovite de nulitate absolută…actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane…), raportate la împrejurarea de fapt a atribuirii în proprietate, în favoarea pârâtei și a autorului acesteia, a fostului amplasament al defunctei M. A..
Analizând legalitatea și temeinicia acțiunii reclamanților, instanța constată că aceasta este întemeiată în parte pentru motivele de mai jos.
În primul rând instanța are în vedere registrul agricol al autorilor părților, respectiv rolul agricol al autoarei reclamanților, M. A. (fila 4 ds.), precum și al autorului pârâtei numitul Cașter P. (fila 7 ds.), din care reiese în mod clar că în primul este se identifică o suprafață de 36 ari în localitatea Durnești în proprietatea autoarei reclamanților, formată din 18 ari arabil aflați în partea mai plană a grădinii de 36 ari și 18 ari vie, via fiind plantată în partea mai în pantă a grădinii, (unde expertul Ivancov a găsit răzleț corzi de vie) pe când în cel de-al doilea rol analizat, se regăsesc 3 ari sub denumirea de grădini cu destinația arabil, în schimb nu se poate identifica o altă suprafață cu această denumire sau respectiv cu cea de „vie”, care ar fi putut conduce la concluzia că și numitul Caster P. a deținut teren în vatra satului.
Instanța mai are în vedere, tot în categoria actelor de proprietate existente înainte de colectivizare, testamentul întocmit de către numita C. M. (fila 67 ds.), prin care i-a testat autorului pârâtei, 36 ari teren loc de casă în vatra satului Durnești, . vecinătăți pe P. Cașter, D. Iriamia și șoseaua, act care se poate lua în calcul la justificarea validării și emiterii titlurilor de proprietate a numitului Cașter petru și a pârâtei I. E. în suprafață totală gradină arabil și vie în p.c. nr. 726 și p.c. nr. 727 de 4732 m.p.
Deficitar însă, cu privire la utilitatea acestei ipoteze este faptul că, în privința testamentului întocmit la data de 10.12.1957, pârâta nu a dovedit, data decesului testatoarei, dacă aceasta a avut moștenitori legali și dacă defunctul Cașter P. a valorificat testamentul prin acceptarea succesiunii, sub aspectul prezentării unui certificat de moștenitor. Pe de altă parte amplasamentul locului de casă testat în favoarea lui Cașter P., nu este idenitificat ca fiind în vecinătatea terenului înscris în rorlul agriol al autoarei reclamanților, M. A..
Plecând de la actele existente în această perioadă de dinainte de colectivizare, instanța în acord și cu îndrumările deciziei de casare, va analiza conturul și forma geometrică a amplasamentului a suprafețelor de teren înscrise în rolul agricol al autoarei reclamanților, respectiv cele două loturi de câte 18 ari, arabil și vie situate în Durnești dar și restul suprafeței de 3, 78 ha. situate în „la . satului plan II”, etc din același rol agricol.
În acest sens instanța observă că la dosarul cauzei există o schiță întocmită de expert tehnic Ivancov Ș. la fila 22 ds. prim fond, coroborat cu declarația martorului T. G., în vârstă de 81 de ani, fila 36 ds. fond după casare, care afirmă că bunicul reclamantului M. D. avea în proprietate o suprafață de aproximativ 4, 5 ha., teren care a fost împărțit în două bucăți, pe lungime, dar și cu concluziile expertului Ivancov fila 47 ds. fond după casare, alin. 4, astfel încât instanța reține că terenul primit zestre de mama reclamanților, avea din perspectiva suprafețelor indicate mai sus, forma unui dreptunghi cu laturi identice atât în lungime cât și în lățime, fără a fi „descompletat” cu terenul în litigiu, înspre latura cu vecinătatea Cașter, în sensul că, grădina de 2,5 ha Durnești vie 18 ari, Durnești 18 ari arabil, in fata satului plan II 44 arabil, la ., total 2, 52 ha, care începea de la drumul satului și până la imașul satului Durnești.
În ce privește amplasamentul autorilor pârâtei, acesta neavând vecinătăți proprietatea M. A., acesta nu poate fi amplasat nicicum în suparafața revendicată de reclamanți.
Pe de altă parte, instanța va analiza temeinicia cererii reclamanților, din perspectiva actelor emise de către pârâtele comisiile funciare de aplicare a Legii nr. 18/1991, în perioada de după colectivizare, prin emiterea titlurilor care fac obiectul prezentei cereri de anulare.
Instanța constată în acest sens, că anumite erori s-au strecurat în titlurile de proprietate amintite mai sus, în acord și cu concluziile suplimentului la raportul de expertiză, întocmit sub forma unui punct comun de vedere de către experții tehnici Ivancov Ș. și Hostiuc T., filele 47-51 ds. fond după casare.
Astfel, instanța reține că, suprafețele totale ale celor trei parcele în registrele cadastrale sunt: p.c. nr. 726 – 2360 m.p., p.c. nr. 727 – 2372 m.p., p.c. nr. 728 – 2281 m.p., în total 7013 m.p., fapt care conduce la concluzia că, dacă scădem din suprafața de 7500 m.p. compusă din 18 ari arabil și 18 ari vie, rolul reclamanților, 3 ari grădină pârâtei rolul autorului acestuia și 36 ari primiți prin testament de la testatoare, vom obține o diferență de teren în suprafață de 487 mp. Care se regăsește în spatele actualelor grădini, acum . trebuie distribuită proporțional fiecărei părți astfel: reclamanților 234 m.p. și care se regăsesc în titlul de proprietate al reclamanților și 253 m.p. pârâtei.
Astfel ,suprafața în litigiu luând în considerare dimensiunile arătate mai sus, este de 1085 m.p. și nu de 1319 m.p., motiv pentru care instanța va admite cererea reclamanților doar în limita acestei suprafețe, cu motivarea că restul de 234 m.p. se regăsesc în titlul reclamanților și ar rămâne fără obiect.
Suprafața de 1085 de m.p. care vor fi radiați din titlurile pârâtei emise pe numele său și al defunctului Cașter P., respectiv titlul de proprietate nr._/10.06.1994 și 378/15.04.1993 și se vor înscrie în titlul reclamanților nr._/27.04.1999 sunt identificate în schița de la fila 51 ds., și constau în: 500 m.p. arabil în p.c. nr. 727 (T.P. nr._), 188 m.p. fâneață în p.c. nr. 727 (T.P. Nr._) 322 m.p. vie în p.c. nr. 726 (T.P. nr. 378), 75 m.p. arabil (T.P. Nr. 378), care se cuveneau a fi reconstituite reclamanților, motiv pentru care instanța va mai proceda și la excluderea din titlul reclamanților nr._/27.04.1999 din p.c. nr. 822/30 sola 80, a suprafeței înscrisă de 1085, pentru că nu se justifică și devine în plus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de petenții C. A., domiciliat în Câmpulung Moldovenesc, ..1, ., jud. Suceava, P. L., domiciliată în ., S. P., domiciliat în B., ., nr. 17, ., S. S., domiciliat în B., ., nr. 17, ., ., C. A. domiciliată în B., ., nr. 17, ., ., în contradictoriu cu intimatele C. L. DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 SANTA M., .. B., C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR B. - PRIN PREFECT ȘI I. E., domiciliată în .. B..
Dispune anularea parțială a titlului de proprietate nr._/10.06.1994 emis pe numele pârâtului Cașter Th. P. prin radierea suprafeței de 500 m.p. situați în p.c. nr. 727 cu destinația « arabil » și a suprafeței de 188 m.p. situați în p.c. nr. 727 cu destinația « fânețe ».
Dispune anularea parțială a titlului de proprietate nr. 378/15.04.1993 emis pe numele pârâtei I. E. prin radierea suprafeței de 233 m.p. situați în p.c. nr. 726 cu destinația « vii » și a suprafeței de 75 m.p. situați în p.c. nr. 726 cu destinația « arabil ».
Dispune anularea parțială a titlului de proprietate nr._/27.04.1994 emis pe numele reclamanților prin înscrierea suprafeței de 500 m.p. situați în p.c. nr. 727 cu destinația « arabil » și a suprafeței de 188 m.p. situați în p.c. nr. 727 cu destinația « fânețe ».
Dispune anularea parțială a titlului de proprietate nr._/27.04.1994 emis pe numele reclamanților prin înscrierea suprafeței de 233 m.p. situați în p.c. nr. 726 cu destinația « vii » și a suprafeței de 75 m.p. situați în p.c. nr. 726 cu destinația « arabil ».
Dispune anularea parțială a titlului de proprietate nr._/27.04.1994 emis pe numele reclamanților prin radierea suprafeței de 1085 m.p. situați în p.c. nr. 822/30 cu destinația « arabil » din suprafața totală de 9500 m.p.
Dispune ca la modificările ce vor opera în titlul de proprietate nr._/10.06.1994 emis pe numele pârâtului Cașter Th. P., în titlul de proprietate nr. 378/15.04.1993 emis pe numele pârâtei I. E., precum și în titlul de proprietate nr._/27.04.1994 emis pe numele reclamanților, pârâtele C. L. de Aplicare a legii nr. 18/1991 – Santa M. și C. Județeană de Aplicare a Legii nr. 18/1991 – B. să se conformeze schiței topografice efectaute în cadrului raportului de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic, Hostiuc T. fila 51 ds., cât și raportului de la filele 47-51 ds. întocmit de exp. tehinc Ivancov Ș. și exp. tehinc Hostiuc T., care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.12.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. LiviuConstantin A. M.
Red. CL/ Tehnored. CL
Ex. 4/20.12.2013
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9579/2013. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9575/2013. Judecătoria... → |
|---|
