Partaj judiciar. Hotărâre din 28-11-2013, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 10957/193/2008
Dosar nr._ Obiect: partaj succesoral
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
Ședința publică din data de 28.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. C.
GREFIER – P. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol judecata pricinii civile având ca obiect partaj succesoral formulată de reclamanta A. M. în contradictoriu cu pârâții Hăilă C., G. D., P. Ilenuța, C. Marinușa, I. B., B. C., G. A., C. T., G. J., G. M., G. M., G. C. E., G. D., H. A. și H. I..
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 25.10.2010, situație consemnată în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea, succesiv, pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ din data de 16.01.2007 (dosar atașat prezentei), reclamanta A. M. a chemat în judecată pe pârâții Hăilă F., Hăilă C., G. J. și I. Aristica, solicitând instanței ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să dispună ieșirea din indiviziune și partajarea suprafeței de 1,9 ha înscrise în TP nr._/1994, în cote de 2/6 pentru reclamantă și de 1/6 pentru pârâți. Reclamanta a solicitat, de asemenea, acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că terenul în litigiu a aparținut autorilor H. M. și I., aceștia având trei copii, respectiv Hăilă Savasta, moștenită de pârâții Hăilă C. și Hăilă F., G. C., moștenită de pârâții G. J. și I. Aristica, și J. E., a cărei moștenire a revenit exclusiv reclamantei, potrivit CM nr. 21/2003.
În dovedire, s-au depus la dosar titlul de proprietate invocat, alte înscrisuri.
Pârâtul Hăilă C. a formulat întâmpinare (fila 18), solicitând respingerea acțiunii. A arătat pârâtul că este unicul moștenitor al mamei sale, Hăilă Savasta, că este proprietar exclusiv al terenului de 15.600 mp, dobândind prin contract de întreținere și imobilele casă, anexă și grădină din . bunicii a fost deja împărțită și că mama sa a primit ca zestre o suprafață de 1800 mp extravilan și intravilan, teren pe care pârâtul l-a cumpărat, de asemenea.
În dovedire, s-au depus la dosar înscrisuri.
La termenul din data de 18.04.2007 (fila 29), reclamanta și-a completat acțiunea, solicitând includerea în masa de partaj și a unor suprafețe de teren din titlul defunctei Hăilă Savasta (nr._/2004 – 50 ari, 14 ari, 988 mp), al autoarei J. E. (nr._/2004 – 700 mp) și, respectiv, al defunctei G. C. (7 ari), suprafețe care au constituit obiect al unor înzestrări.
Dosarul nr._ a fost suspendat în intervalul 24.10.2007–07.10.2008 (fila 56, 70).
La termenul din data de 07.10.2008 (fila 70 verso) au fost introduși în cauză moștenitorii pârâtei I. Aristica – P. Ilenuța, C. Marinușa, I. B., B. C..
Pârâta C. Marinușa, prezentă în instanță (fila 84), s-a arătat de acord cu acțiunea de partaj, învederând că moștenitorii și-au împărțit în fapt terenurile, împărțeală ce se impune a fi reținută la pronunțarea soluției.
La termenul din data de 10.11.2008 (fila 86), când a fost introdusă în cauză, în calitate de moștenitoare a pârâtei I. Aristica, și numita I. T., instanța a pronunțat Sentința nr. 5649/2008, prin care a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Hăilă F. și a disjuns acțiunea formulată în contradictoriu cu ceilalți pârâți, dispunând formarea unui nou dosar – nr._ .
În acest dosar, începând cu termenul din data de 15.12.2008, a fost citat, în calitate de pârât, și numitul G. D..
La termenul din data de 10.04.2009 a fost introdus în cauză pârâtul G. A., rectificându-se totodată numele pârâților Graviliuc J. (J., în fapt) și I. T. (C. T., în fapt).
La termenul din data de 26.06.2009 (fila 148 vol. I) au fost introduși în cauză, în calitate de pârâți, moștenitorii defunctei G. L. – G. D., G. M., G. M. și G. C.-E.. Întrucât pârâtul G. D. a figurat pe concept la un singur termen – fila 171 verso vol. I, instanța a solicitat precizări în acest sens și a remediat omisiunea privind cadrul procesual, la termenul din data de 02.09.2011 – fila 135 vol. II.
Pârâtul G. D., prezent în instanță, s-a arătat de acord cu acțiunea de partaj (fila 143 vol. I).
În intervalul 01.02.2010 (fila 226 vol. I) – 26.01.2011 (fila 1 vol. II), cauza a fost suspendată în temeiul art. 155.1 C., dovedindu-se necesară corectarea prealabilă a titlurilor de proprietate și, respectiv, formularea unor precizări la acțiune.
Prin cererea de repunere pe rol (fila 286 vol. I), reclamanta a învederat că își restrânge pretențiile, solicitând exclusiv partajarea terenului din titlul comun, modificat în data de 17.02.2010), urmând a-i fi atribuite ¼ din terenul extravilan – suprafața din pc 76/32 – și ¼ din terenul intravilan, respectiv un lot învecinat cu terenul proprietatea mamei sale defuncte, J. E., înscris în TP nr._/2004.
Reclamanta și-a reiterat/confirmat susținerile, la termenul din data de 26.01.2011, 09.03.2011 (fila 44 vol. II) și 03.10.2012 (fila 201 vol. II).
A menționat reclamanta, la termenul din data de 26.01.2011 (fila 1 vol. II), că pârâtul Hăilă C. ar fi înstrăinat un segment din terenul comun, prin contractul nr. 2242/2006.
La termenul din data de 09.06.2011 (fila 103 vol. II), reclamanta a solicitat anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 2422/2006, în contradictoriu cu numiții H. A. și H. I., cererea respinsă ca tardivă, prin încheierea de la același termen (fila 107 vol. II).
În intervalul 02.09.2011 (fila 135 vol. II) – 15.03.2013 (fila 253 vol. II), dosarul a fost suspendat potrivit art. 244 pct. 1 C., până la soluționarea irevocabilă a cauzei nr._/193/2011 – anulare act.
La solicitarea reclamantei, în cauză au fost introduși, pentru opozabilitate, și pârâții H. A. și H. I. (filele 201, 216 vol. II).
La termenul din data de 28.10.2012 (fila 215 vol. II), reclamanta a precizat că solicită partajul pentru titlul comun în cote de 1/3, cu atribuirea suprafeței de 600 mp din pc 160/2 intravilan și a suprafeței de 6634 mp extravilan, conform variantei 1 din anexa 1 la raportul de expertiză depus la dosar la termenul din 03.02.2009.
În cauză s-a administrat proba cu expertiza topo (expert C. C-tin – fila 83 vol. II și urm., exp. M. G. C. – fila 326 și urm. vol. II, fila 34 și urm. vol. III).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În data de 30.06.1994, Comisia Județeană de fond funciar B. a emis Titlul de proprietate nr._, pentru suprafața totală de 19.000 mp situată pe teritoriul comunei Corni, jud. B., beneficiari fiind numitele Hăilă Savasta, J. E. și G. C. (fila 5 în dosarul inițial), moștenitoarele autoarei defuncte H. M. (fila 255 verso vol. I). Titlul a suferit modificări în data de 20.09.2010, în privința amplasamentelor/vecinătăților din extravilan. Potrivit variantei astfel modificate (fila 19 vol. II), s-au atribuit beneficiarilor reconstituirii, următoarele suprafețe: 6450 mp în pc 76/32 extravilan, 3300 mp în pc 76/35 extravilan, 1040 mp în pc 74/15 extravilan, 5017 mp în pc 73/12 extravilan, 1393 mp în pc 73/16 extravilan, 726 mp în pc 160/2 intravilan și 1074 mp în pc 161/2 intravilan.
Potrivit susținerilor necontestate ale reclamantei, dar și documentelor aflate la dosar, cei trei beneficiari ai reconstituirii au decedat, fiind succedați în drepturi de părțile din cauza de față, după cum urmează: reclamanta A. M. este unica moștenitoare a defunctei J. E., statut atestat prin Certificatul de moștenitor nr. 21/07.02.2003 – fila 6 în dosarul inițial; pârâtul Hăilă C. este singurul moștenitor al defunctei Hăilă Savasta, potrivit Certificatului nr. 468/08.12.2004 – fila 14 în dosarul inițial; pârâții G. D., G. J., G. A., P. Ilenuța, C. Marinușa, I. B., B. C., C. T., G. M., G. M., G. C. E. și G. D. sunt moștenitorii defunctei G. C., în calitate de fii și succesori de fii, potrivit documentelor de la filele 75, 74, 70 și 143 vol. I).
Potrivit dispozițiilor art. 669 C.civ., succesorii succed în părți egale când se găsesc toți în gradul dintâi și sunt chemați după propriul lor drept; ei succed pe tulpină când sunt chemați toți sau unul din ei prin reprezentare. Cum ieșirea din indiviziune solicitată în cauză privește pe cele trei fiice ale autoarei H. M., este evident că fiecare dintre acestea, prin moștenitorii proprii, este îndreptățită la o cotă de 1/3 din terenul înscris în titlul de proprietate menționat.
Așa fiind, instanța va constata că părților din dosarul de față le revine, pe tulpină, câte o treime din suprafața de 19.000 mp din titlul comun, cu observația că reclamanta și-a restrâns pretențiile la acest teren, respectiv la o masă de partaj compusă din următoarele suprafețe: 6450 mp în pc 76/32 extravilan, 3300 mp în pc 76/35 extravilan, 1040 mp în pc 74/15 extravilan, 5017 mp în pc 73/12 extravilan, 1393 mp în pc 73/16 extravilan, 726 mp în pc 160/2 intravilan și 1074 mp în pc 161/2 intravilan.
Este de reținut, în acest context, că autoarea Hăilă Savasta a încheiat contractul de întreținere nr. 4512/24.09.2003 (fila 30 vol. II), înstrăinând astfel, pârâtului Hăilă C., o suprafață de 2400 mp din intravilanul comunei Corni, suprafață care, potrivit schiței aferente contractului (fila 29 verso vol. II) și constatărilor experților desemnați în cauză (fila 36 vol. III – contur albastru), se suprapune parțial terenului intravilan din titlul comun – parcelele 160, 161. Terenul de 2400 mp în discuție a constituit ulterior obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 2422/2006 (fila 87 vol. II), către pârâții H. A. și H. I..
Observă instanța că în speță este dată situația înstrăinării bunului indiviz de către unul dintre coproprietari, înstrăinare care însă nu diminuează masa de partaj, dreptul dobânditorului fiind supus condiției ca bunul înstrăinat să revină, în urma ieșirii din indiviziune, în lotul înstrăinătorului. În consecință, întreaga suprafață din titlul comun - intravilan - rămâne supusă partajului în cauza de față.
Constatând așadar existența în speță a unei stări de coproprietate rezultate din moștenirea în comun a terenului înscris în titlul sus-menționat, în acord cu dispozițiile art. 6739 C. și ale art. 728 C.civ., instanța urmează a admite acțiunea precizată și a dispune încetarea stării de indiviziune, cu formarea și atribuirea loturilor în modalitatea următoare:
- reclamanta A. M. - moștenitoarea defunctei J. E. - va primi, în natură, suprafața de 5734 mp în extravilan (evidențiată în schița topo de la fila 86 vol. II – lot I, culoare roșie, pct. c, d, e, f, suprafață cuprinzând teren din pc 76/32 – 3225 mp și pc 73/12 – 2509 mp, conform precizărilor de la fila 84 vol. II) și suprafața de 600 mp intravilan (evidențiată în schița topo de la fila 37 vol. III – lot III, culoare galbenă, pct. 6,7,8,9,10, suprafață cuprinzând teren din pc 160 și care se învecinează cu terenul din titlul propriu al defunctei J. E.);
- pârâtul Hăilă C. - moștenitorul defunctei Hăilă Savasta - va primi, în natură, suprafața de 5733 mp în extravilan (evidențiată în schița topo de la fila 86 vol. II – lot II, culoare verde, pct. b,c,f,g, suprafață cuprinzând teren din pc 76/32 – 3225 mp și pc 73/12 – 2508 mp, conform precizărilor de la fila 84 vol. II) și suprafața de 600 mp intravilan (evidențiată în schița topo de la fila 37 vol. III – lot II, culoare albastră, pct. 4,7,9,8 și respectiv 2,5,6,7, suprafață cuprinzând teren din pc 161 și 160 și care formează un trup comun cu terenul din titlul propriu al defunctei Hăilă Savasta);
- moștenitorii defunctei G. C. (pârâții G. D., G. J., G. A., P. Ilenuța, C. Marinușa, I. B., B. C., C. T., G. M., G. M., G. C. E. și G. D.) vor primi în indiviziune, în natură, suprafața de 5733 mp în extravilan (evidențiată în schița topo de la fila 86 vol. II – lot III, culoare galbenă, pct. a,b,g,h, suprafață cuprinzând teren din pc 76/35 – 3300 mp, 74/15 – 10+40 mp și pc 73/16 – 1393 mp, conform precizărilor de la fila 84 vol. II) și suprafața de 600 mp intravilan (evidențiată în schița topo de la fila 37 vol. III – lot I, culoare roșie, pct. 1,4,11,12,13, suprafață cuprinzând teren din pc 161).
Este de precizat că prin împărțeala astfel stabilită se realizează o lotizare perfect egală, nefiind necesare compensări prin acordarea de sulte.
Mai este de observat, în cele din urmă, că deși pârâtul Hăilă C. a făcut vorbire despre partajarea anterioară a aceluiași teren, în cauză nu s-a dovedit existența unei alte hotărâri judecătorești ori a unui partaj voluntar realizat la notar, astfel că nu poate fi reținută decât existența unei eventuale partajări în fapt, partajare care nu produce efecte juridice, care nu impune o anume soluție în speța de față și care nu împiedică pronunțarea prezentei sentințe.
În privința cheltuielilor de judecată, instanța reține că în speță a fost avansată, cu acest titlu, suma totală de 719 lei (19 lei – taxe judiciare – fila 1 ds. inițial, 700 lei onorariu expert – fila 27 vol. I și fila 81 vol. II). Având în vedere soluția ce urmează a fi pronunțată în cauză, văzând că acțiunea a servit intereselor tuturor părților, în temeiul art. 274 C., instanța urmează a obliga pârâții la plata către reclamantă a cheltuielilor aferente propriului drept (1/3), respectiv câte 239,6 lei.
Se mai reține că reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar pentru suma de 400 lei (fila 53 vol. III), sumă ce se impune a fi restituită către stat în aceleași condiții, respectiv câte 133,3 lei pentru fiecare dintre cele tulpini, în acest sens reținându-se dispozițiile art. 50.2 din OG nr. 51/2008 (în situația în care, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, beneficiarul ajutorului public dobândește bunuri sau drepturi de creanță a căror valoare, respectiv cuantum, depășește de 10 ori cuantumul ajutorului acordat, acesta este obligat să restituie ajutorul public) și ale art. 18 coroborat cu art. 50.2 din același act normativ (cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar vor fi puse în sarcina celeilalte părți, dacă aceasta a căzut în pretențiile sale).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea precizată a reclamantei A. M., domiciliată în ., jud. B., formulată în contradictoriu cu pârâții Hăilă C., cu domiciliul în București, sector 5, Pucheni, nr. 5, ., ., G. D., domiciliat în .. B., P. Ilenuța, domiciliată în .. B., C. Marinușa, domiciliată în .. B., I. B., domiciliat în .. B., B. C., domiciliată în ., G. A., domiciliat în mun. C., ., ., ., jud. C., C. (I.)T., domiciliată în loc. Cisnădie, ., ., jud. Sibiu, G. J., domiciliat în .. B., G. M., domiciliată în ., jud. B., G. D. M., domiciliată în ., jud. B., G. D. C. E., domiciliată în ., jud. B., G. D., domiciliat în mun. B., ..1, ., jud. B., H. A. și H. I., ambii cu domiciliul în .. B..
Constată că părțile, în calitate de succesori în drepturi ai defunctelor J. E., Hăilă Savasta și G. C., se află în stare de indiviziune, în cote de 1/3, cu privire la terenul în suprafață de 19.000 mp înscris în TP nr._/1994, corectat în anul 2010, respectiv: 6450 mp în pc 76/32 extravilan, 3300 mp în pc 76/35 extravilan, 1040 mp în pc 74/15 extravilan, 5017 mp în pc 73/12 extravilan, 1393 mp în pc 73/16 extravilan, 726 mp în pc 160/2 intravilan și 1074 mp în pc 161/2 intravilan.
Dispune ieșirea părților din indiviziune.
Atribuie reclamantei A. M. - moștenitoarea defunctei J. E. - în natură, suprafața de 5734 mp în extravilan (evidențiată în schița topo de la fila 86 vol. II – lot I, culoare roșie, pct. c, d, e, f, suprafață cuprinzând teren din pc 76/32 – 3225 mp și pc 73/12 – 2509 mp, conform precizărilor de la fila 84 vol. II) și suprafața de 600 mp intravilan (evidențiată în schița topo de la fila 37 vol. III – lot III, culoare galbenă, pct. 6,7,8,9,10, suprafață cuprinzând teren din pc 160);
Atribuie pârâtului Hăilă C. - moștenitorul defunctei Hăilă Savasta - în natură, suprafața de 5733 mp în extravilan (evidențiată în schița topo de la fila 86 vol. II – lot II, culoare verde, pct. b,c,f,g, suprafață cuprinzând teren din pc 76/32 – 3225 mp și pc 73/12 – 2508 mp, conform precizărilor de la fila 84 vol. II) și suprafața de 600 mp intravilan (evidențiată în schița topo de la fila 37 vol. III – lot II, culoare albastră, pct. 4,7,9,8 și respectiv 2,5,6,7, suprafață cuprinzând teren din pc 161 și 160);
Atribuie moștenitorilor defunctei G. C. (pârâții G. D., G. J., G. A., P. Ilenuța, C. Marinușa, I. B., B. C., C. T., G. M., G. M., G. C. E. și G. D.), în indiviziune, suprafața de 5733 mp în extravilan (evidențiată în schița topo de la fila 86 vol. II – lot III, culoare galbenă, pct. a,b,g,h, suprafață cuprinzând teren din pc 76/35 – 3300 mp, 74/15 – 10+40 mp și pc 73/16 – 1393 mp, conform precizărilor de la fila 84 vol. II) și suprafața de 600 mp intravilan (evidențiată în schița topo de la fila 37 vol. III – lot I, culoare roșie, pct. 1,4,11,12,13, suprafață cuprinzând teren din pc 161).
Obligă pârâtul Hăilă C. și, respectiv, pe pârâții G. D., G. J., G. A., P. Ilenuța, C. Marinușa, I. B., B. C., C. T., G. M., G. M., G. C. E. și G. D., să achite reclamantei, cu titlu de cheltuieli de judecată, câte 239,6 lei.
Obligă părțile (reclamanta A. M., pârâtul Hăilă C. și, în solidar, pârâții G. D., G. J., G. A., P. Ilenuța, C. Marinușa, I. B., B. C., C. T., G. M., G. M., G. C. E. și G. D.) să restituie/achite către stat, fiecare, câte 133,3 lei (în total 400 lei), sume pentru care s-a acordat ajutor public judiciar.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./tehnored., Jud. MTC
18 ex., 30.04.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9575/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 8586/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
