Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 8494/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8494/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 13-09-2013 în dosarul nr. 9419/193/2013
Dosar nr._ - partaj bunuri comune -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
Ședința publică din data de 13.09.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – T. C.
GREFIER – P. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8494
Pe rol, judecata cauzei civile având ca obiect partaj bunuri comune, privind pe reclamanta O. (fostă J.) E. în contradictoriu cu pârâtul J. G..
La apelul nominal realizat în ședință publică, se prezintă avocat C. A., pentru reclamanta lipsă, și avocat F. I., pentru pârâtul lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Avocat C. A. arată că înțelege să renunțe la proba cu martorul Z. V., încuviințată la termenul anterior de judecată, întrucât acțiunea a rămas fără obiect, părțile partajând în mod amiabil bunurile mobile, achitând impozitul pentru mașină, fiecare în proporție de 50 % din sumă, și înstrăinând apartamentul. Depune la dosar „procură” autentică din care rezultă că reclamanta a încasat deja ½ din prețul apartamentului.
Avocat F. I., pentru pârât, depune la dosar declarație de renunțare la judecarea cererii reconvenționale, confirmând susținerile părții adverse.
Interpelați fiind, apărătorii părților arată că nu mai au cereri în dosar.
Văzând că nu mai sunt cereri de formulat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la fond.
Apărătorii părților solicită respingerea acțiunii principale ca rămasă fără obiect, urmând să se ia act de renunțarea la judecata cererii reconvenționale, fără cheltuieli de judecată.
Luând act de concluziile apărătorilor părților, instanța reține cauza spre soluționare
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 24.08.2011, în dosarul nr._/193/2011, reclamanta O. E. a chemat în judecată pe pârâtul J. G., solicitând instanței ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să dispună partajarea averii comune dobândite în timpul căsătoriei părților, în cote egale.
A arătat reclamanta, în motivare, că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, printr-o contribuție egală a soților, un imobil apartament situat în B., ., și un teren în suprafață de 900 mp, situat pe raza Comunei Curtești. A învederat reclamanta că a desfășurat activități remunerate pe toată durata căsătoriei, că pârâtul a plecat în străinătate în anul 2000, că a utilizat și a întreținut în mod constant apartamentul în litigiu, achitând și despăgubirile stabilite în sarcina fostului soț, în cadrul unui dosar penal. Cu aceste argumente, dar și pentru faptul că nu dispune de o altă locuință (situație ce se verifică însă, în cazul pârâtului), reclamanta a solicitat să-i fie atribuit, în natură, apartamentul în litigiu.
În dovedire, la dosar s-au depus înscrisuri – contracte de vânzare-cumpărare, documentație tehnică, alte acte.
Pârâtul a formulat întâmpinare, învederând că, în fapt, contribuția reclamantei la dobândirea bunurilor comune este de doar 25%. Pe de altă parte, s-a arătat că averea comună include și o . bunuri mobile. A solicitat pârâtul a i se atribui apartamentul în litigiu, terenul urmând să revină, integral, reclamantei. A mai solicitat partajarea în natură a bunurilor mobile. A arătat pârâtul, în susținerea acestei variante de partaj, că nu deține locuință și că, pe de altă parte, reclamanta locuiește în străinătate, împreună cu un alt bărbat. A mai învederat că, începând cu anul 2000, a lucrat în străinătate, trimițând în țară importante sume de bani. Aceste sume au servit întreținerii locuinței și, de asemenea, întreținerii reclamantei și a fiicei părților, inclusiv pregătirii școlare a acesteia din urmă. Totodată, astfel, s-au achiziționat bunurile mobile din apartament și terenul în suprafață de 900 mp. Se mai arată că reclamanta și-a utilizat veniturile, reduse, exclusiv în interes personal, că relația de căsătorie s-a deteriorat din culpa acesteia și că reclamanta nu a avut nicio contribuție la acoperirea prejudiciului creat de pârât la . fiind, oricum, neînsemnat.
Prin cererea reconvențională, pârâtul-reclamant a solicitat aducerea la masa de împărțit a unor bunuri mobile (mașină de spălat Indesit, aragaz Zanussi, combină frigorifică Arctic, bibliotecă sufragerie, canapea colțar, dulap dormitor, canapea, mobilă bucătărie - colțar, două corpuri suspendate, masă, două scaune - cuier, 2 covoare, un autoturism Dacia 1300, pasiv reprezentat de impozitul pentru imobile și autoturism – 2000 lei) și reținerea, în favoarea sa, a unei cote de contribuție de 75%. A arătat, suplimentar celor deja expuse, că veniturile pe care le-a obținut în timpul căsătoriei au fost superioare veniturilor reclamantei, că a achiziționat din aceste venituri, integral, o . bunuri, inclusiv terenul, că a realizat, din aceleași resurse, numeroase îmbunătățiri la apartament, că a trimis familiei, din străinătate, sume între 600 și 1000 de Euro lunar și că a beneficiat de sprijin material important din partea părinților săi, pe toată durata căsătoriei.
În replică, reclamanta-pârâtă a învederat că pârâtul și-a achiziționat o locuință în anul 2011, împreună cu noua sa familie (prin programul „Prima Casă”), că pretinsele venituri superioare ale fostului soț s-au compensat prin munca sa în gospodărie și prin activitatea de creștere și educare a copilului părților. A solicitat reclamanta ca bunurile mobile să fie atribuite, în totalitate, părții adverse, cu mențiunea că autoturismul nu face parte din masa de partaj, fiind înstrăinat de pârât cu mult timp în urmă. În privința pasivului, s-a arătat că impozitul pentru imobile a fost achitat de foștii soți, împreună, în cote egale, și că reclamanta nu este ținută la plata impozitului pentru autoturism, acesta fiind, așa cum s-a arătat, înstrăinat de partea adversă.
În cauză s-a dispus efectuarea unor expertize, în specialitatea construcții, topografie și merceologie. Totodată, s-au solicitat relații cu privire la bunurile supuse partajului – filele 43, 44, 70, 121.
Prin Sentința nr. 5077/20.04.2013, la solicitarea părților, s-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul teren, cererile de partajare a celorlalte bunuri (apartament, bunuri mobile, pasiv) fiind disjunse, cu formarea dosarului de față – nr. _ .
La termenul din data de 13.09.2013, părțile au arătat că acțiunea a rămas fără obiect, părțile realizând partajul voluntar al celorlalte bunuri din averea comună.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Părțile s-au căsătorit în data de 18.07.1987, căsătoria lor fiind desfăcută prin Sentința civilă nr. 144/10.01.2011, pronunțată în dosarul nr._/193/2010 al Judecătoriei B., definitivă și irevocabilă prin neapelare.
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 5417/30.10.2006, părțile au dobândit în timpul căsătoriei, în proprietate comună devălmașă, un imobil teren în suprafață de 900 mp, situat în intravilanul comunei Curtești – Mănăstirea Doamnei. Imobilul în discuție a constituit obiect al partajului în dosarul inițial, părților atribuindu-li-se loturi egale, potrivit voinței exprimate de acestea.
Prin contractul nr._/18.03.1996 (fila 5), părțile au achiziționat imobilul apartament situat în B., ., imobil care a rămas în proprietatea comună a soților J., până la divorț, și cu privire la care aceștia și-au manifestat intenția de a-l înstrăina, pe parcursul derulării procesului. Potrivit procurii autentice îndosariate la fila 53, părțile au încheiat deja un antecontract de vânzare-cumpărare, încasând prețul bunului, fiecare câte jumătate.
Apreciază instanța, față de împrejurarea de fapt menționată, că deși transferul de proprietate nu a operat încă în favoarea cumpărătorului, în cauză s-a realizat, prin buna învoială a foștilor soți coproprietari, partajarea apartamentului, respectiv a contravalorii acestuia. În consecință, este de admis că cererea de partajare a bunului în discuție (acțiunea principală, formulată de reclamantă) a rămas fără obiect, astfel cum au susținut părțile, prin apărătorii acestora.
Urmează ca această cerere să primească o soluție de respingere.
În privința cererii reconvenționale, prin care s-a solicitat completarea masei de partaj, cu o . bunuri mobile, partajarea pasivului reprezentat de impozitul pentru imobile/autoturism și, respectiv, stabilirea unei cote majoritare de contribuție, în favoarea pârâtului-reclamant, instanța reține că la dosar s-a depus cerere de renunțare la judecată (fila 52).
În temeiul art. 246 alin. 1 și 2 C., instanța va lua act de această manifestare de voință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca rămasă fără obiect, acțiunea principală (având drept obiect imobilul apartament situat în B., .) formulată de reclamanta O. E., cu domiciliul în mun. B., .. 4, ., ., în contradictoriu cu pârâtul J. G., cu domiciliul în mun. B., .. 4, ., ap. 16 /B., .. 8, ..
Ia act de renunțarea pârâtului-reclamant J. G. la judecata cererii reconvenționale.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.09.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red./tehnored., Jud. MTC,
4 ex., 15.11.2013
| ← Încuviinţare nume minor. Sentința nr. 8570/2013. Judecătoria... | Ordin de protecţie. Hotărâre din 01-11-2013, Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
