Pensie întreţinere. Sentința nr. 101/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 101/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 08-01-2013 în dosarul nr. 10420/193/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Instanta constituita din :
P. N. M. A.
Grefier N. L.
Ședința publică din 8 ianuarie 2013
Sentinta civila nr.101
Pe rol judecarea acțiunii civile, având ca obiect reducere pensie întreținere, privind pe reclamantul C. C. M., in contradictoriu cu parata Andacs (C. ) M. G., in calitate de reprezentant legal al minorului C. M. C., si Autoritatea tutelară Primarul mun. Botosani.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit partile.
Procedură de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, nemaifiind cereri de formulat exceptii de invocat si probe de administrat, si avand in vedere ca s-a solicitat judecata in lipsa de catre reclamant ( fila 18), instanta constata cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare.
I N S T A N T A,
Deliberand asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea inregistrata sub nr._ pe rolul Judecatoriei Botosani, reclamantul C. C. M. a chemat in judecata pe parata Andacs ( C.) M. G., in calitate de reprezentant legal al minorului C. M. C., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna reducerea pensiei de intretinere stabilita in favoarea minorului.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca este tatal minorului C. M. C., si prin sentinta civila nr. 2239 din 2.04.2012 pronuntata in dosar nr._ al Judecatoriei Botosani, s-a dispus, o data cu desfacerea casatoriei dintre soti, si stabilirea domiciliului minorului la mama si obligarea reclamantului la plata unei pensii de intretinere in suma de 150 lei, de la data introducerii actiunii, 29.06.2011, si pana la majoratul copilului. Arata paratul ca, desi a fost intrebat de catre instanta, nu a adus la cunostinta acesteia faptul ca mai are un copil pentru care plateste pensie de intretinere, nestiind ca aceasta imprejurare este in favoarea sa. Arata ca nu detine hotararea judecatoreasca de obligarea la plata pensiei in ce priveste pe cel de-al doilea copil. Ca urmare solicita a se modifica cuantumul pensiei de intretinere calculandu-se obligatia de intretinere in raport de doi copii.
In drept, reclamantul si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 529 alin. 2 C.civ.
Parata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii, aratand ca pensia de intretinere pe care reclamantul este obligat sa o plateasca, ca neintelegerile dintre cei doi nu trebuie sa se rasfranga asupra copilului, ca oricum cel de-al doilea copil al reclamantului a devenit major la data de 22.10.2012, astfel ca nu poate fi avut in vedere la calcularea pensiei de intretinere.
In dovedire, s-a administrat proba cu inscrisuri, reclamantul depunand copii dupa sentinta civila, adeverinta studii, inscrisuri drepturi salariale.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt si de drept :
Minorul C. M. C., nascut la 4.05.2003 este fiul reclamantului rezultat din casatoria cu parata Andacs ( C. ) M. G.. Casatoria celor doi a fost desfacuta prin divort, prin sentinta civila nr. 2239 din 2.04.2012 pronuntata in dosar nr._ al Judecatoriei Botosani, iar copilului M. C. i s-a stabilit domiciliul la mama, tatal fiind obligat la plata pensiei de intretinre in favoarea acestuia in suma de 150 lei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca imprejurarile de fapt avute in vedere la momentul pronuntarii hotararii judecatoresti de majorare a pensiei de inretinere, nu s-au schimbat, considerentele pentru care tatal copilului este tinut sa contribuie la intretinerea copiilor sai in suma de 150 lei fiind in continuare de actualitate.
Este adevarat ca, asa cum reclamantul sustine, acesta mai are un copil dintr-o alta casatorie, C. B., care frecventeaza cursurile unei scoli, eleva in clasa a a XII -a. Aceasta situatie insa, nu este suficienta, asa cum se va arata, prin ea insasi, pentru a determina modificarea cuantumului pensiei de intretinere.
Astfel, la data de 22.10.2012 copilul C. B. a implinit varsta de 18 ani, varsta la care, puterea hotararii judecatoresti de obligare a reclamantului la pensie de intretinere catre aceasta, inceteaza. Dupa aceasta data, insa – a implinirii de catre copil a varstei de 18 ani, obligatia de intretinere a reclamantului fata de copilul major nu subzista pur si simplu, ci reclamantul trebuia sa faca dovada existentei obligatiei de intretinere fata de copilul major, fie printr-o hotarare judecatoreasca, fie eventual prin executarea benevola, in absenta chiar a unei constrangeri printr-o hotarare judecatoreasca, a unei asemenea obligatii. Or, reclamantul, desi i s-a cerut sa faca o atare dovada ( fila 26), nu s-a conformat.
Ca urmare, instanta nu poate retine existenta, la data prezentei analize, a unei alte obligatii de plata a intretinerii fata de un al doilea copil, care, luandu-se in calcul, sa determine modificarea cuantumului obligatiei pentru cel dintai.
Instanta mai subliniaza ca prezenta hotatare – avand ca obiect reducere pensie de intretinere, formulata de debitorul obligatiei, produce efecte de la data pronuntarii ( si in acest sens, ea nu trebuie confundata cu actiunea, de ex., in majorarea pensiei de intetinere formulata de copil – caz in care, fiind vorba de dreptul copilului, de drept in intarziere, se dispune acordarea de la data sesizarii instantei ). Ca urmare, instanta este tinuta sa analizeze situatia de la data pronuntarii hotararii, cand cel de-al doilea copil implinise deja varsta de 18 ani; instanta nu poate retine si nu poate acorda efecte situatiei care exista la inceputul procesului ( 2 copii minori ), dar care a incetat sa mai existe pana la pronuntare ( respectiv la data de 22.10.2012, cand cel de-al doilea copil a implinit varsta de 18 ani ), dat fiind ca efectele hotararii se pot produce numai de la data pronuntarii hotararii. Pentru perioada anterioara, insa, reclamantul ar fi putut si ar fi trebuit sa exercite recurs impotriva respectivei hotarari, in masura in care pretinde ca aceasta era gresita, asa cum arata in prezenta cauza.
Instanta subliniaza reclamantului ca simpla nemultumire a reclamantului fata de stabilirea unei astfel de pensii in sarcina sa ( pe care de altfel, el insusi s-a oferit sa o plateasca in acest cuantum, conform declaratiei de la dosarul cauzei ), nu este suficienta, . ca obiect reducere pensie fiind necesar ca reclamantul sa invoce si sa dovedeasca schimbarea imprejurarilor de fapt avute in vedere de instanta respectiva, iar nu sa afirme simplele sale nemultumiri fata de aceasta. Dimpotriva, in masura in care reclamantul a inteles sa se adreseze instantei de judecata cu o cerere avand ca obiect reducere pensie de intretinere stabilita definitiv anterior printr-o hotarare judecatoreasca cu autoritate de lucru judecat, aceasta presupune, in mod necesar, invocarea si probarea de catre reclamant a unor imprejurari ulterioare si importante, care sa conduca la concluzia ca imprejurarile avute in vedere de instanta in pronuntarea sentintei de majorare, s-au schimbat. Or, reclamantul nu a invocat si cu atat mai putin nu a dovedit imprejurari care sa duca la concluzia schimbarii imprejurarilor avute in vedere de instanta care a dispus obligarea la pensie.
Mai subliniaza instanta ca, obligatia de intretinere se impune a fi mentinuta chiar si prin raportare la venitul minim pe economie. Astfel, in hotararea de acordare a pensiei de intetinere s-a stabilit avandu-se in vedere insasi oferta, declaratia reclamantului de a plati o atare pensie. Insa, chiar prin raportare la venitul minim pe economie, care a si fost majorat in cursul anului 2013, cuantumul pensiei ramane acelasi.
F. de cele sus aratate, instanta, apreciind ca nevoile minorei au ramas aceleasi precum au fost avute in vedere la data pronuntarii solutiei de obligarea la plata pensiei, ca nu au intervenit schimbari in situatia minorului sau a parintilor care sa impuna reducerea pensiei stabilite in sarcina reclamantului, ca simpla existenta a legaturii de rudenie a reclamantului cu un alt copil major si fata de care nu este stabilita sau executata benevol o obligatie de intretinere, nu este suficienta, ca, chiar prin raportare la venitul minim pe economie, cuantumul pensiei se mentine, urmeaza a respinge actiunea reclamantului ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul C. C. M., domiciliat in mun. Botosani, ., jud. Botosani, in contradictoriu cu Andacs ( C. ) M. G., in calitate de reprezentant legal al minorului C. M. C., nascut la 4.05.2003, domiciliata in mun. Botosani, .. 4, ., ., jud. Botosani, ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in termen de 15 de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 8.01.2013.
P.,GREFIER,
N. M. AlinaNasche L.
Red/tehnored. NMA 29.01.2013
| ← Pensie întreţinere. Hotărâre din 04-12-2013, Judecătoria BOTOŞANI | Încuviinţare nume minor. Sentința nr. 4355/2013. Judecătoria... → |
|---|
