Plângere contravenţională. Hotărâre din 05-11-2013, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 5802/193/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – JUDEȚUL B.
Ședința publică din data de 05.11.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M. M. D.
GREFIER – B. A.
Sentința civilă nr._
Pe rol judecarea cererii având ca obiect « plângere contravențională», formulată de petentul M. M. în contradictoriu cu intimata C.E.S.T.R.I.N. BUCUREȘTI
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 15.10.2013, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 22.10.2013, apoi pentru data de 29.10.2013, apoi pentru astăzi, când:
INSTANȚA ,
Prin cererea înregistrată la data de 08.03.2012 sub numărul_, s-a formulat de către petentul M. M. plângere împotriva proceselor verbale de contravenție . 12 nr._/31.01.2012, . nr._/31.01.2012 și . nr._/31.01.2012 încheiate de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România prin care a solicitat anularea acestora, menționându-se că că prin cele trei acte a fost sancționat contravențional pentru fapte din 06.08.2011,10.08.2011 și 11.08.2011 întrucât ar fi circulat cu auto_ pe drumul național din Seaca, V. .
Se invocă drept motiv de nulitate a proceselor verbale lipsa semnăturii agentului constatator, precizându-se că nu pot fi primite mențiunile din procesele verbale potrivit cărora actele au fost semnate electronic întrucât, pe de o parte OG 2/2001 nu prevede această posibilitate, iar pe de altă parte, conform art. 5 din Legea 455/2001 înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată. Se menționează în continuare că procesele verbale de contravenție nu sunt înscrisuri sub semnătură privată ci înscrisuri autentice iar actul ca atare putea fi semnat electronic numai în măsura în care era comunicat prin mijloace electronice la o adresă electronică. Așa cum arată art. 27 din OG2/2001 comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului iar operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor. Atât timp cât comunicarea s-a făcut prin poștă se susține că nu există nici o rațiune pentru care procesele verbale nu ar trebui semnate de agentul constatator.
Pe de altă parte, se arată că, potrivit art. 1 din OG 15/2002 utilizatorii români nu sunt numai proprietarii vehiculelor ci și cei ce după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România. Petentul arată că la data încheierii proceselor verbale autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ nu mai era în proprietatea sa întrucât a fost înstrăinat unei persoane din orașul B.. Dovadă în acest sens, susține petentul, este faptul că vehiculul a fost înmatriculat ulterior de acea persoană, așa cum rezultă din copia Cărții de identitate a mașinii pe care a atașat-o la dosarul cauzei, și că datorită faptului că cel puțin de la începutul lunii august 2011 nu a mai condus auto_ pe drumurile publice, nu avea obligația de a achita contravaloarea taxei speciale de utilizare a drumurilor.
Se mai menționează faptul că în conformitate cu art. 8 din OG 155/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă și nu deținerea unui autoturism fără a plăti rovinieta.
A.. 3 al aceluiași articol arată că doar contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4 și nu cel ce deține autoturismul.
Se mai arătă că potrivit art. 13 alin. 2 din OG 2/2001 contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp, astfel că din cele trei procese verbale rezultă că în fapt nu au existat trei contravenții ci una singură, continuă, dat fiind timpul scurt scurs între momentele constatării faptelor. Ca urmare, apreciază petentul că trebuia încheiat un singur proces verbal și nu trei.
Mai menționează că atât timp cât a utilizat autovehiculul_ a achitat întotdeauna taxa de folosire a drumurilor și că, probabil, noul proprietar al mașinii nu a observat la timp că aceasta a expirat și nu a achitat din nou tariful la timp. Mai relatează petentul că, din discuția cu noul proprietar a aflat că taxa de utilizare a drumului a fost plătită din nou în luna august sau septembrie 2011 astfel că nu poate fi vorba în acest caz rea-credință. Apreciază că în scopul clarificării situației sunt necesare precizări de la CNADR cu privire la perioadele în care au fost achitate taxele de drum pentru autoturismul_ .
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 15/2002 și OG 2/2001, solicitându-se și judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 pct. 2 C..
În dovedirea plângerii au fost depuse la dosar copii după CIV și copii ale proceselor verbale.
Legal citată, intimata a depus la dosar înscrisuri și anume copii ale certificatelor calificate emise CERTSIGN SA pentru titularii Steluța I. T., M. G. Hriscu și C. G. Sepanschi precum și fotografii după imaginile video în care apare numărul autovehiculului.
Prin sentința civilă nr. 910 din 01.03.2013, Judecătoria B. a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei B., motivat de faptul că potrivit art. 10, indice 1 din OG15/2002 așa cum a fost modificată din legea 2 din 01.02.2013, plângerea se introduce la Judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
La Judecătoria B., dosarul a fost înregistrat sub numărul_ din data de 21.03.2013. La această instanță intimata a depus pentru termenul din 20.06.2013 întâmpinare în care a arătat că în fapt, pe DN7, km l88 + 900m, pe raza localitatii Seaca, jud. V., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând lui M. M., cu domiciliul în B., mun. B., ., . surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care au fost întocmite procesele verbale de constatare a contravenției . nr._, R12 nr._ și R12 nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Se arată că procesele verbale de constatare a contravenției îndeplinesc toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.O. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind întocmite cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control al Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, precizează intimata că procesele verbale de constatare a contravenției sunt întocmite și semnate cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, acestea conțin mențiunea expresă că au fost generate și semnate electronic de către agenții constatatori, cu certificatele calificate emise de CertSIGN S.A. .
Referitor la apărarea petentului privind proprietatea autovehiculului, arată intimata că, fără radierea din baza de date, în ciuda transmiterii dreptului de proprietate prin vânzare, petentul apare în continuare ca utilizator.
Pentru aceste motive se solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea proceselor verbale de constatare a contravenției ca fiind temeinice și legale, solicitându-se judecarea și în lipsă a prezentei cauze.
În dovedirea întâmpinării s-au atașat proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator și certificat calificat pentru semnătura electronică.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că prin procesele verbale de constatare a contravenției . 12 nr._/31.01.2012, . nr._/31.01.2012 și . nr._/31.01.2012 încheiate de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România petentul a fost sancționat pentru faptul că autoturismul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea lui, a circulat fără a deține rovinietă valabilă pe DN7, km l88 + 900m, pe raza localității Seaca, jud. V., la datele 11.08.2011 ora 09:08, 10.08.2011 ora 16:56 și respectiv 06.08.2011 ora 20:19.
Reține instanța că faptele reținute în cele trei procese verbale de contravenție întocmite petentului în aceeași dată de 31.01.2012 constituie de fapt o contravenție continuă, momentul de debut al acesteia fiind data de 06.08.2011, ora 20:19.
Așa cum și legiuitorul ulterior a înțeles să modifice art. 8, al. 1 din OG15/2002 prin art. 1 din Legea 144 din 23.07.2012, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă are caracter continuu și se sancționează cu amendă. În cazul contravenției continue, încălcarea obligației legale constituie o singură contravenție până la intervenția unui factor extern, în cazul de față, comunicarea procesului verbal de contravenție. În acest context, întrucât faptele din datele de 10.08.2011și 11.08.2011 comise de petent constituie o contravenție unică, continuă, pentru care acesta a fost sancționat deja prin procesul verbal . nr._ din 31.01.2012, instanța va constata că procesele verbale R 12 nr._/31.01.2012 și . nr._/31.01.2012 sunt nelegal întocmite, motiv pentru care va dispune anularea acestora și exonerarea petentului de la plata amenzilor aplicate prin acestea.
Referitor la procesul verbal . nr._ din 31.01.2012, instanța urmează a analiza legalitatea și temeinicia acestuia constatând că nu există motive de nulitate expresă așa cum a susținut petentul în motivarea plângerii sale.
Instanța constată că nu se pot reține ca fiind incidente disp. art. 17 din OG2/2001 pe considerentul că lipsește din procesul verbal semnătura olografă a agentului constatator și a fost comunicat pe suport de hârtie și nu prin intermediul unui program informatic întrucât în cauză sunt aplicabile disp. art. 7 din Legea nr. 455/2001, potrivit cărora, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Astfel, procesul-verbal, care a fost generat în formă electronică, conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic potrivit Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001 de către agentul constatator Steluța I. T., cu certificatul calificat emis de CERTSIGN SA.
De asemenea, generarea unui înscris în formă electronică nu exclude materializarea pe suport de hârtie a datelor și informațiilor conținute în înscrisul astfel generat, nefiind necesară și comunicarea sa electronică.
Deși OG nr. 2/2001 nu prevede posibilitatea generării electronice a procesului verbal de constatare a contravențiilor, legea specială, în speță OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de dramuri naționale prevede faptul că sistemul informatic SIEGMR permite între altele monitorizarea și controlul achitării tarifului, de unde rezultă implicit și posibilitatea constatării abaterilor contravenționale, cu prilejul controlului derulat prin intermediul acestui sistem. În atare situație se apreciază că dispozițiile OG nr. 15/2002 sunt în deplină concordanță cu Legea nr. 455/2001 privind înscrisul în format electronic, procesului verbal întocmit în cauză atașându-i-se logic o semnătură electronică valabilă.
Ca urmare, instanța reține că procesul-verbal nu este lovit de nulitate și că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat.
În ceea ce privește însă sancțiunea aplicată, instanța va reține faptul că din copia CIV rezultă faptul că în data de 24.10.2011 acesta a fost înmatriculat pe numele numitului C. M., fiind dovedită astfel susținerea petentului referitoare la vânzarea autovehiculului, context în care instanța apreciază că se impune o reindividualizare a sancțiunii aplicabile petentului, dispunând înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Cu privire la tariful de despăgubire, instanța reține faptul că prin Legea 144/23.07.2012 a fost modificată O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. Astfel, art. I pct. 2 din Legea 144/2012 a statuat că: la articolul 8 din O.G. 15/2002, alineatele 3, 3 indice 1 și 6 se abrogă, iar prin art. II din Legea 144/2012 s-a stabilit că tarifele de despăgubire prevăzute de O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România (...), aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Având în vedere acest aspect, instanța a dispus anularea din procesul verbal a obligației de plată privind tariful de despăgubire stabilit în sarcina petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul M. M., domiciliat în mun. B., . E, ., în contradictoriu cu intimata CNADR – SA – CESTRIN, cu sediul în București, bulevardul I. M., nr. 401 A, sector 6, București.
Înlocuiește sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 250 lei, aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție . nr._/31.01.2012, întocmit de intimată, cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
Anulează în parte procesul verbal indicat mai sus în ceea ce privește obligația de plată a tarifului de despăgubiri stabilit conform art. 8 alin. 3 din OG 15/2002.
Anulează procesul verbal . nr._/31.01.2012 și . nr._/31.01.2012, ambele întocmite petentului de către intimat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 05.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER,
Red. M.M.D
Tehnored. A.B.
4 ex./27.08.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 11-11-2013,... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 16-04-2013,... → |
|---|
