Plângere contravenţională. Hotărâre din 20-11-2013, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 19392/193/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Ședința publică de la 20 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE P. A.
GREFIER H. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol judecarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională formulată de petentul P. I. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu răspund.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța încuviințează pentru intimat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nefiind excepții de ridicat și alte cereri instanța constată caza în stare de judecată și o reține spre deliberare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de 03.12.2012, pe rolul Judecătoriei B. – Secția Civilă a fost înregistrată, sub nr._, plângerea contravențională formulată de petentul P. I. prin care a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ /19.11.2012, întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
În motivare, petentul arată că la data de 19.11.2012, în jurul orelor 21.50 în timp ce conducea autovehiculul cu nr.de înmatriculare_ pe D.N. 29D, în afara localității Stăuceni, județul B., a fost oprit de către un echipaj de poliție care i-a solicitat actele de identitate și actele autoturismului fiind sancționat contravențional întrucât polița RCA era expirată . Arată petentul că polița expiră în luna ianuarie 2013.
Petentul solicită în principal anularea procesului verbal de contravenție iar în subsidiar înlocuirea cu avertisment și solicită a se avea în vedere și faptul că este un biet pensionar bolnav, cu o pensie în cuantum de 670 lei.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În susținerea plângerii, petentul a depus copia actului de identitate, procesul verbal de contravenție . nr._/19.11.2012, polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA, carte de identitate a vehiculului, cupon de pensie, dovada de circulație.
Potrivit art.36 din O.G. nr.2/2001, art.15 alin.1 lit.i Legea nr.146/1997 și art.1 alin.2 din O.G. nr.32/1995, plângerea petentului este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. a formulat întâmpinare (fila 12), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul susține că în ziua de 19. 11.2012, ora 21.50 a condus auto marca OPEL CORSA cu numărul de înmatriculare_ , având polița RCA expirată fără a putea prezenta alta valabilă. Arată intimatul că petentul a recunoscut și semnat procesul verbal de constatare a contravenției..
Intimatul nu a indicat temeiul de drept al întâmpinării.
În susținere, intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator din data de 09.01.201 (fila 13), originalul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.11.2012 (fila 14), copia actului de identitate și polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA .
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de ambele părți.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.11.2012, intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. a reținut faptul că petentul, la data de 19.11.2012, ora 21:50, a condus auto cu nr.de înmatriculare_ care se deplasa din direcția Trusești către localitatea, B., fără a avea asupra sa o poliță RCA valabilă .
Pentru fapta prevăzută de art.48 din H.G. nr.1391/2006 și sancționată de art. 56 din Legea nr.136/1995, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 lei.
Potrivit Poliței de Asigurare Răspundere Auto RCA ./17/G17/HR0 nr._ emisă la data de 05.07.2012 (fila 15) pentru autovehiculul cu nr.de identificare WOL000073T6101931-J398665, valabilitatea acesteia este de la 06.07.2012 până la 05.01.2013.
În drept, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunilor aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001, iar petentul nu a invocat alte motive de nulitate relativă a procesului verbal de contravenție.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.11.2012 a fost încheiat cu respectarea condiției legalității.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Potrivit art.147 pct.1 din H.G. nr.1391/2006 conducătorul de autovehicul este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare, iar conform art.101 alin.1 pct.18 din O.U.G. nr.195/2002 constituie contravenție nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art.35 alin.2 respectiv, documentul de identitate sau după caz permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.
Deși în cazul de față petentul a susținut că i-a prezentat intimatului cu ocazia efectuării controlului polița RCA valabilă, instanța apreciază că nu se poate reține o altă situație de fapt, în lipsa dovedirii acestei situații de către petent și având în vedere aceste considerente, instanța va reține că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.11.2012 a fost încheiat cu respectarea condiției temeiniciei.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională a amenzii aplicată petentului, respectiv amenda contravențională în cuantum de 1000 lei, în temeiul art.7 alin.3 O.G. nr.2/2001, instanța va proceda la reindividualizarea acesteia, întrucât apreciază că petentul a înțeles gravitatea faptei sale și consecințele neconformării cu dispozițiile legale și având în vedere că acesta deținea la momentul controlului o P. de asigurare valabilă, va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei cu avertisment.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.11.2012 instanța, în temeiul art.34 O.G. nr.2/2001, va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul P. I. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., va înlocui sancțiunea contravențională a amenzii în valoare de 1000 lei, cu sancțiunea contravențională a avertismentului și va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul P. I. cu domiciliul în ., județul B., împotriva procesului verbal de contravenție .>CC nr._/19.11.2012 în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B..
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de_ lei aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor .> CC nr._/19.11.2012, cu sancțiunea avertisment.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 .11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. PjA /4ex.
Tehnored. PjA/06.03.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 20-12-2013,... | Pretenţii. Sentința nr. 1538/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
