Plângere contravenţională. Sentința nr. 9161/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9161/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 13523/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 30.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. C. - C.
GREFIER: M. M.
SENTINȚA nr. 9161
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal ce are ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul I. M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. și intervenienții S. D. și S.C. O. S.A. - S. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, martorul propus de petent - B. I., c.jr. G. G., pentru intimat și intervenientul S. D., lipsă fiind reprezentantul S.C. O. S.A.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, sub prestare de jurământ s-a luat declarație martorului prezent, susținerile sale fiind consemnate în proces verbal atașat la dosar.
După administrarea probei testimoniale se prezintă și intervenientul S. D. care menționează că nu are alte cereri.
Fiind administrat probatoriul, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra dezbaterilor la fond.
Petentul solicită admiterea plângerii și solicită să nu-i fie reținut permisul de conducere.
C.jr. G. G. solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal încheiat ca legal și temeinic.
Intervenientul menționează că nu are concluzii de formulat.
În temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanța se socotește lămurită cu privire la prezenta cauză, declară închise dezbaterile și reține dosarul spre deliberare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ și fiscal de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 30.08.2012 pe rolul Judecătoriei B., sub nr._, petentul I. M., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 21.08.2012, prin care a fost sancționat contravențional și s-a dispus reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că petentul a fost amendat pentru o faptă care nu este săvârșită, iar cele consemnate în procesul verbal nu corespund realității.
În fapt, petentul susține că în data de 13.07.2012 a încercat să iasă din parcarea situată lângă Poșta și Biserica Sf. G. din B., însă un alt autovehicul a venit cu viteză și i-a atins spoilerul, deși semnalizase manevra.
În drept, petentul nu a indicat temeiul legal al acțiunii.
În susținerea acțiunii, petentul a depus la dosar, în copie, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 21.08.2012.
Acțiunea petentului este scutită de la plata taxei judiciare de timbru conform dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimatul, legal citat, a trimis reprezentant în fața instanței și a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii și menținerea procesului verbal.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că petentul a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 21.08.2012 întocmit de un lucrător din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean B. - Serviciul Rutier, pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 108 alin. 1 lit. b) pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002.
În fapt, se precizează că în ziua de 13.07.2012, în jurul orei 1900, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe ., petentul nu s-a asigurat în timp ce efectua manevra de mers înapoi, acroșând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, care circula regulamentar, incident ce a dus la coliziunea ușoară a celor două autoturisme.
Se mai menționează că fapta petentului a fost constatată după coliziune, la sesizarea persoanei S. D., iar petentul nu s-a prezentat în termen de 24 de ore la organul de poliție și asigurător pentru a anunța despre producerea evenimentului.
După efectuarea verificărilor, agentul de poliție a procedat la încheierea procesului verbal de contravenție, ce a fost semnat de către petent.
În drept, intimatul a indicat ca temei legal dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 și C.pr.civ.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus la dosar înscrisuri: filele 12 - 22.
La termenul de judecată din data de 30.09.2013 a fost administrată proba testimonială cu martorul Bucovinciuc I..
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a mai încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului din prisma dispozițiilor legale, reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 21.08.2012, petentul I. M. a fost sancționat contravențional cu o amendă în sumă de 280 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 108 alin. 1 lit. b) pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se că în data de 13.07.2012, ora 1900, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe . B., iar la efectuarea manevrei de mers înapoi nu s-a asigurat, acroșând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, care circula regulementar. Totodată, s-a reținut că petentul nu s-a prezentat în termen de 24 h la organul de poliție și la asigurător pentru a anunța despre producerea evenimentului.
Petentul a semnat de luare la cunoștință procesul verbal cu mențiunea „Nu sunt de acord ca despăgubirea să fie făcută prin legea asigurărilor”, iar față de cele consemnate a formulat în termen legal plângere, în conformitate cu dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, motivând că nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.
Deși O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu cuprinde dispoziții exprese privind forța probantă a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din ansamblul dispozițiilor din acest act normativ și în special din cele ale art. 34, reiese că procesul verbal face dovada cu privire la situația faptică și încadrarea în drept până la proba contrarie, care este în sarcina petentului.
În drept, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate, până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Conform dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care prevăd că lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petentă, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 21.08.2012, respectă condiția legalității.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie, până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt incidente dispozițiile art. 79 alin. 1 lit. b), art. 100 alin. 3 lit. g) și art. 108 alin. 1 lit. b) pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002.
Astfel, potrivit art. 108 alin. 1 lit. b) pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002: Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: (…)
b) 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: (…)
3. nerespectarea regulilor privind manevra de întoarcere, mersul înapoi, schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale;
De asemenea, conform art. 100 alin. 3 lit. g) din O.U.G. nr. 195/2002: Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: (…)
g) neprezentarea la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 79 alin. (2).
Totodată, art. 79 alin. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 prevede că: Conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați: (…)
b) să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare.
La termenul de judecată din data de 17.04.2013 (prima zi de înfățișare), petentul I. M. s-a prezentat în fața instanței și i-a fost comunicată întâmpinarea depusă de intimatul I.P.J. B.. Acesta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și martorul Bucovinciuc I.. La termenul de judecată din data de 30.09.2013 a fost administrată proba testimonială cu martorul petentului, acesta declarând că era în autoturismul petentului, confirmând faptul că la efectuarea manevrei de mers înapoi s-a produs o coliziune. Cu toate acestea, martorul nu a putut oferi detalii care să lămurească situația cu privire la semnalizarea de către petent a intenției de a efectua manevra, cu privire la faptul dacă petentul s-a asigurat înainte de a începe efectuarea manevrei etc.
Relevantă este declarația petentului ce a fost dată organelor de poliție (fila 19 dosar), acesta recunoscând că la efectuarea manevrei de mers înapoi s-a asigurat doar din partea dreaptă, nu și din partea stângă. Acesta a mai declarat că nu a apreciat necesară deplasarea la organele de poliție sau la o societate de asigurări pentru a aduce la cunoștință evenimentul rutier, deoarece pagubele produse au fost minore.
Cu privire la probațiune, instanța constă că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă, plecând în principal de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și având în vedere că procesul verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, s-a statuat că sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul verbal.
În concluzie, petentul deși avea posibilitate legală de a dovedi că nu este vinovat, solicitând să fie administrate probe, nu s-a folosit de această posibilitate, astfel încât este evident că nu poate să-și invoce în fața instanței o culpă proprie pentru a obține anularea procesului-verbal, legal întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Astfel, din tot ansamblul materialului probator s-a constatat că în data de 13.07.2012, ora 1900, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe . B., iar la efectuarea manevrei de mers înapoi nu s-a asigurat, acroșând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, care circula regulementar, neprezentându-se nici la organul de poliție sau la asigurător pentru a anunța despre producerea evenimentului, instanța apreciind că situația de fapt reținută corespunde adevărului, iar procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 21.08.2012 îndeplinește condiția temeiniciei.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentului, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța ținând seama de principiul proporționalității în stabilirea și aplicarea unei sancțiuni contravenționale, raportat la împrejurările săvârșirii faptei și la gradul de pericol social al acesteia, apreciază că agentul constatator a proporționalizat corect sancțiunea aplicată. Instanța nu va înlocui sancțiunea amenzii cu avertisment, având în vedere atitudenea nesinceră a petentului, care nu a recunoscut fapta săvârșită, dar și antecedența contravențională (filele 13 - 14 dosar).
Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 21.08.2012, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va respinge plângerea contravențională formulată de petentul I. M., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B..
Văzând că acțiunea este scutită de plata taxei de timbru, conform dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea având ca obiect plângerea contravențională, formulată de petentul I. M., cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul în B., .. 57, jud. B. și intervenienții S. D., cu domiciliul în B., Al. Parcului nr. 8, ., . și S.C. O. S.A. - S. B., cu sediul în B., Calea Națională nr. 47, jud. B..
Menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 21.08.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 30.09.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Plecat în concediu de creștere copil
Semnează președintele instanței
Red. M.C.C.
Tehnodact. M.M.
Ex. 4/20.06.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6850/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7768/2013.... → |
|---|
