Plângere contravenţională. Hotărâre din 25-11-2013, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 24013/193/2013
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 25 noiembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – T. C. N.
GREFIER – L.-M. V.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul S. D.-F., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA– prin C.E.S.T.R.I.N București.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și, în temeiul art. 150 din Codul de procedură civilă, rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei B., sub nr._/193/2011 petentul S. D.-F. a solicitat,, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA prin C.E.S.T.R.I.N., anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/26.07.2011 emis de intimată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul-verbal menționat s-a reținut că la data de 1.02.2011, ora 11,31, locul DN7 km/188+900 m, Seaca, jud. V., a circulat cu un autovehicul categoria A, cu nr. de înmatriculare_, fără a deține rovinetă valabilă, fapt ce constituie contravenția prevăzută de art.8 alin.1 din OG nr.51/2002. Prin respectivul act s-a dispus să achite și o despăgubire în sumă de 28 de euro.
Consideră că procesul verbal contestat este netemeinic și nelegal, deoarece nu cuprinde indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită fapta. În ceea ce privește indicarea locului săvârșirii faptei procesul verbal este deficitar indicându-se doar denumirea localității, fără indicarea tuturor elementelor de identificare. De aceea înțelege să invoce dispozițiile art.16 și 17 din LG nr.2/2001.
Se mai menționează că, între timp a achitat costul rovinietei pentru anul 2011, motiv pentru care solicită a se admite în parte plângerea contravențională și să fie înlocuită sancțiunea amenzii cu avertisment.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar înscrisuri.
Intimata nu a formulat întâmpinare, însă a depus, în probațiune, înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.837 din 8.02.2012 Judecătoria B. a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată din oficiu și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei B..
Astfel, urmare declinării competenței, plângerea a fost înregistrată la Judecătoria B. sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 4 aprilie 2013 Judecătoria B. a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B., reținând în considerentele hotărârii că, potrivit art. 101 din O.G. 15/1992 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2/01.02.2013, “….plângere, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul”, aceste dispoziții legale intrând în vigoare după data înregistrării plângerii la Judecătoria B., după declinarea de competență. S-a mai reținut că, așa cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal de contravenție, contravenientul își are domiciliul în B., localitate care se află în circumscripția Judecătoriei B. și, întrucât art. 101 din O.G. 15/2002 stabilește o competență teritorială exclusivă, pe care părțile nu o pot înlătura, Judecătoria B. a constatat că sunt incidente prevederile art. 159 alineat 1 teza 2 Cod procedură civilă, astfel că, în baza art. 158 Cod procedură civilă a admis excepția necompetenței teritoriale exclusive a instanței și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei B..
Astfel, Judecătoria B. a fost reînvestită cu soluționarea plângerii la data de 8 mai 2013, instanța procedând la citarea legală a părților și constatând că în fața Judecătoriei B. s-a ivit conflictul negativ de competență prevăzut de art. 20 pct. 2 Cod procedură civilă.
Prin Încheierea pronunțată de către Judecătoria B. la data de 27 mai 2013 s-a dispus, în temeiul art. 22 alin. 3 Cod procedură civilă vechi înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție București, pentru soluționarea conflictului.
Prin Decizia nr. 6091 din 10 septembrie 2013 Înalta Curte de Casație și Justiție București a stabilit competența de soluționare a cauzei privind pe S. D. F. în favoarea Judecătoriei B..
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale aplicabile în materie, instanța reține următoarele:
Prin plângerea formulată petentul S. D. F. a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/26.07.2011 întrucât este nelegal prin neindicarea datei, orei și a locului săvârșirii faptei, elemente obligatorii potrivit dispozițiilor art.16 și 17 din LG nr.2/2001.
În subsidiar a solicitat admiterea în parte a plângerii întrucât, ulterior a achitat contravaloarea rovinetei, și dorește înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/26.07.2011 s-a constatat că la data de 01.02.2011, la ora 11,31, în locul DN7 km 188+900 m, Seaca, jud. V. vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_ aparținând d-lui Stincescu D. F. a circulat fără rovinetă.
Așadar, prin procesul verbal se indică atât data cât și ora și locul săvârșirii faptei, aspecte arătate chiar de către petent în plângerea formulată. În ceea ce privește locul săvârșirii faptei o indicare mai exactă a acestuia nu este posibilă, nu există două locuri situate pe DN 7 la km188+900m. Ca urmare, sunt indicate toate elementele prevăzute de art.16 și 17 din OG nr.2/2001.
Petentul nu contestă faptul că, la data când a fost reținută fapta, nu avea achiziționată rovinetă. El solicită a fi înlocuită măsura amenzii cu avertisment, arătând că ulterior a achitat contravaloarea rovinetei pentru anul 2011, dar la dosarul cauzei nu a fost depusă nici o dovadă în acest sens.
Față de probatoriul administrat în cauză instanța constată că procesul verbal este legal și temeinic, fiind susținut de înregistrarea contravenției. Individualizarea sancțiunii aplicate a fost corectă și, ca urmare, instanța va respinge plângerea contravențională ca nefondată.
Văzând că plângerea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. D.-F., domiciliat în municipiul B., .. 30, .. 12, județul B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE SA BUCUREȘTI – prin C.E.S.T.R.I.N, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 25 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. T.C./Tehnored.T.C./ex.4/20.01.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Plângere contravenţională. Hotărâre din 24-10-2013,... → |
|---|
